Los fallos sobre el aborto de la Corte Suprema pueden sentar las bases para más restricciones
Superficialmente, el derecho al aborto tuvo una buena racha en la Corte Suprema este período. Hace dos semanas, los jueces aprobaron por unanimidad Permitir que la píldora abortiva siga estando ampliamente disponible. El jueves, el tribunal desestimó un caso sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que tuvo el efecto de permitir que las salas de emergencia del estado realizaran el procedimiento cuando la salud de la paciente estuviera en riesgo.
Pero las dos resoluciones fueron tan técnicas que resultaron efímeras. Parecían diseñadas para evitar y demorar, para postergar un tema volátil para más adelante, o al menos para después del día de las elecciones.
Algunos partidarios del derecho al aborto calificaron los fallos como victorias pírricas, que temían que prepararan el terreno para más restricciones, ya sea por parte de los tribunales o de una segunda administración Trump.
En Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujerLa decisión de 2022 que revocó Roe contra Wadela Corte Suprema señaló que buscaba salir del negocio del aborto. “La autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en nombre de la mayoría.
Los dos fallos recientes fueron en general coherentes con ese sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por abordar el caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Eso es lamentable”.
La mayoría tiene una opinión diferente, pero su estrategia de evasión no puede durar, afirmó María Zieglerprofesor de derecho en la Universidad de California, Davis.
“Lo que está claro, tanto en este mandato como en el próximo, es que la lucha por el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. «El poder ejecutivo y la Corte Suprema todavía van a dar su opinión».
David CohenUn profesor de derecho de la Universidad Drexel, dijo que el fin de Roe fue el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Eso significa, dijo, que la Corte Suprema no podrá eludir cuestiones difíciles en el largo plazo.
“En ambos casos”, dijo sobre las decisiones de este mes, “el tribunal evitó abordar el atolladero creado al revocar Roe v. Wade. Sin un derecho nacional a la atención del aborto, casos polémicos como estos volverán al tribunal una y otra vez. El tribunal no podrá eludir el caos que se ha autoimpuesto para siempre”.
Agregó: “Ninguna de las partes en este debate va a dejar de luchar por el resultado que prefieran: una norma nacional aplicable en todas partes. Por lo tanto, no hay duda de que veremos cada vez más casos como este llegar a la Corte Suprema en los próximos años”.
Las dos sentencias no resolvieron casi nada.
El primero decía simplemente que los médicos y grupos particulares que cuestionaban la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no habían sufrido el tipo de daño que les permitiera presentar una demanda. El tribunal no se pronunció sobre si la acción de la agencia fue legal.
Otros impugnadores, en particular tres estados que ya han intervenido en el caso en el tribunal de primera instancia (Idaho, Kansas y Missouri), seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El caso de Idaho fue aún más insignificante. El tribunal, que había tomado la inusual medida de aceptar revisar el fallo de un juez de primera instancia antes de que actuara un tribunal de apelaciones, pensó que sería mejor involucrarse en una etapa tan temprana.
El tribunal desestimó el caso por considerarlo “concedido de forma imprudente”, el equivalente judicial a decir “no importa”. Después de que el tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, se pronuncie, la Corte Suprema puede volver al caso.
O podría escuchar una apelación que involucre una ley de Texas muy similar, que ha sido confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya ha presentado una petición que busca revisión de dicha sentencia.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo el profesor Ziegler. En el caso de la píldora abortiva, Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina HipocráticaElla dijo que el tribunal interpretó las protecciones de conciencia de los médicos opuestos al aborto de manera mucho más amplia que en decisiones anteriores.
En el caso de los abortos de emergencia, Moyle contra Estados UnidosEl profesor Ziegler dijo que la jueza Amy Coney Barrett “también insinuó la importancia de las protecciones de la conciencia y expresó sospechas sobre las justificaciones de salud mental para el aborto, ambas cosas que podrían tener consecuencias en el futuro”.
Raquel RebouchéEl decano de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, dijo que “estas decisiones no pueden describirse como puras victorias para los partidarios del aborto”.
“Las cuestiones que están en el centro de ambos casos seguramente volverán a presentarse ante el tribunal”, afirmó. “El tribunal no se pronunció sobre el fondo de ninguna de las decisiones y ya hay casos en trámite para poner a prueba la legalidad del aborto con medicamentos enviado por correo y para defender las leyes estatales sobre el aborto que no hacen excepciones para evitar lesiones graves o amenazas a la salud”.
Las próximas elecciones pueden haber influido en la falta de acción de la Corte Suprema. Después de todo, la decisión Dobbs, emitida meses antes de las elecciones de mitad de período de 2022, fue una ganancia política inesperada para los demócratas.
Greer DonleyUn profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh dijo que la mayoría conservadora de la corte podría haber querido evitar “una decisión impopular sobre el aborto basada en los méritos en un año electoral”.
La profesora Ziegler dijo que no estaba segura de cómo figuraban las elecciones en los cálculos del tribunal.
«Hubiera sido extraordinario que el tribunal emitiera dos fallos importantes en un año electoral, y es justo suponer que los jueces más institucionalistas del tribunal estaban buscando una manera de evitar ese resultado», dijo. «Al mismo tiempo, había razones reales para posponer la decisión sobre el fondo en cualquiera de los casos».
Agregó: “Eso significa que no hay ninguna prueba irrefutable de que se trate de un cambio radical en un año electoral –después de todo, ¿por qué tratar estos casos en un año electoral en primer lugar?– pero parece bastante probable que las próximas elecciones hayan hecho que sea aún más atractivo postergar el asunto para más adelante”.
Si Trump gana, gran parte de lo que estaba en disputa en los dos casos podría resolverse mediante una medida ejecutiva. Su administración podría retirar las directrices sobre atención en salas de emergencia que se discutieron en los casos de Idaho y Texas, y podría interpretar una ley antigua, la Ley Comstock, para intentar prohibir el envío por correo de píldoras abortivas.
Sin embargo, independientemente de lo que se diga sobre la dirección de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el aborto, dijo el profesor Cohen, es importante no perder de vista quién ganó y quién perdió en las dos decisiones recientes.
«El movimiento antiaborto dio grandes cambios con estos casos y fracasó en ambos», dijo el profesor Cohen. “No pudieron detener las píldoras abortivas, ni tampoco pudieron impedir que la ley federal prevaleciera sobre una prohibición estatal del aborto. Eso puede cambiar en el futuro, pero ahora mismo, están 0 a 2 después de Dobbs”.