Clearview AI usó tu cara. Ahora puede obtener una participación en la empresa.
Una nueva empresa de reconocimiento facial, acusada de invasión de la privacidad en una demanda colectiva, ha llegado a un acuerdo, con un giro: en lugar de pagos en efectivo, daría una participación del 23 por ciento de la empresa a los estadounidenses cuyos rostros estén en su base de datos.
Clearview AI, con sede en Nueva York, extrajo miles de millones de fotografías de la web y de sitios de redes sociales como Facebook, LinkedIn e Instagram para crear una aplicación de reconocimiento facial utilizada por miles de departamentos de policía, el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI. New York Times reveló la existencia de la empresa En 2020, se presentaron demandas en todo el país. Fueron consolidados en un tribunal federal de Chicago como una demanda colectiva.
El litigio ha resultado costoso para Clearview AI, que probablemente quebraría antes de que el caso llegara a juicio, según documentos judiciales. La empresa y quienes la demandaron quedaron “atrapados juntos en un barco que se hunde”, escribieron los abogados de los demandantes en un expediente judicial en el que proponían el acuerdo.
«Estas realidades llevaron a las partes a buscar una solución creativa obteniendo para la clase un porcentaje del valor que Clearview podría lograr en el futuro», agregaron los abogados de Loevy + Loevy en Chicago.
Cualquiera en Estados Unidos que tenga una foto suya publicada públicamente en línea (es decir, casi todo el mundo) podría ser considerado miembro de la clase. El acuerdo daría colectivamente a los miembros una participación del 23 por ciento en Clearview AI, que está valorada en 225 millones de dólares, según documentos judiciales. (El veintitrés por ciento del valor actual de la empresa sería de unos 52 millones de dólares).
Si la empresa sale a bolsa o es adquirida, aquellos que hayan presentado un formulario de reclamación obtendrían una parte de las ganancias. Alternativamente, la clase podría vender su participación. O la clase podría optar, después de dos años, por cobrar el 17 por ciento de los ingresos de Clearview, que tendría que reservar.
Los abogados de los demandantes también recibirían su pago con la eventual venta o retiro de efectivo; Dijeron que no pedirían más del 39 por ciento de la cantidad recibida por la clase. (El treinta y nueve por ciento de 52 millones de dólares equivaldrían a unos 20 millones de dólares).
«Clearview AI se complace en haber llegado a un acuerdo en este acuerdo de demanda colectiva», dijo el abogado de la empresa, Jim Thompson, socio de Lynch Thompson en Chicago.
El acuerdo aún debe ser aprobado por la jueza Sharon Johnson Coleman del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois. El aviso del acuerdo se publicaría en anuncios en línea y en Facebook, Instagram, X, Tumblr, Flickr y otros sitios de los cuales Clearview tomó fotografías.
Si bien parece un remedio legal inusual, ha habido situaciones comparables, dijo Samuel Issacharoff, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York. El acuerdo de 1998 entre las empresas tabacaleras y los fiscales generales estatales exigía que las empresas pagaran miles de millones de dólares durante décadas a un fondo para cubrir los costos de atención médica.
«Eso se estaba pagando con sus futuras fuentes de ingresos», dijo Issacharoff. «Los estados se convirtieron en beneficiarios reales de las empresas en el futuro».
Jay Edelson, un abogado especializado en demandas colectivas, es partidario de “acuerdos de lo que está en juego en el futuro” en casos que involucran a empresas emergentes con fondos limitados. El Sr. Edelson también demandó a Clearview AI, junto con la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, en una demanda estatal en Illinois que fue liquidado en 2022Clearview acordó no vender su base de datos de 40 mil millones de fotografías a empresas o individuos.
Edelson, sin embargo, dijo que había un “factor repugnante” en este acuerdo propuesto.
“Ahora hay personas que resultan perjudicadas porque Clearview pisotea sus derechos de privacidad y se interesan financieramente en que Clearview encuentre nuevas formas de pisotearlos”, dijo.
Evan Greer, director de Fight for the Future, una organización de defensa de la privacidad, también fue crítico.
“Si la vigilancia masiva es dañina, el remedio debería ser impedir que la hagan, no pagar centavos a las personas que resultan perjudicadas”, dijo Greer.