ULTRAs: La peor idea de la que nunca has oído hablar

Parece que avanzamos hacia un impuesto sobre el patrimonio. Al menos, hay Un consenso creciente en un lado del espectro político que un impuesto a la riqueza es “necesario” – la expresión que usan los políticos para decir “una mala idea que quiero implementar de todos modos”.

Curiosamente, la necesidad de un impuesto a la riqueza no es principalmente la necesidad de ingresos, una forma de reducir el déficit explosivo. Eso tendría al menos una tenue conexión con la realidad, aunque seguiría siendo una mala idea. El argumento a favor de un impuesto sobre el patrimonio es la justicia; Ya en 2008, el candidato Barack Obama famosamente pronunció esa parte tranquila en voz alta y abogó firmemente por aumentar los impuestos a las ganancias de capital, incluso si eso significaba explícitamente que los ingresos fiscales disminuirían.

Ya he escrito antes sobre algunas de las razones por las que los impuestos sobre el patrimonio son un problema. La noción de “Justicia social,» y La posición única del Estado como controlador de la coerción.Se supone que de alguna manera justifican el robo de los ahorros acumulados, incluso después de que el propietario de la riqueza pagó sus impuestos sobre los ingresos. La lógica es eterna: “¿Te sobra algo? ¡Danos un poco! Y el año que viene también, hasta que no tengas nada”.

La diferencia entre un impuesto sobre la renta, o impuesto sobre el consumo o las transacciones, y un impuesto sobre el patrimonio es importante. Los dos primeros son impuestos sobre lo que los economistas llaman Flujosactividades que se definen a lo largo de un período de tiempo. El ingreso, o gasto de consumo, es un movimiento de valor, y gravar esos movimientos (flujos) es una forma de recaudar ingresos a partir del funcionamiento del sistema.

La riqueza es diferente, porque la riqueza es la acumulación de ingresos sobre los que ya pagué impuestos y que no usé para comprar yates o caviar, ni ninguna otra cosa. La riqueza es un existencias, y ya ha sido gravado cuando fluía a mi cuenta de ahorros, o en compras de acciones de empresas, bienes raíces u otros activos.

Pero eso plantea otro problema, un problema realmente molesto. Incluso si se quiere gravar la riqueza, ¿cómo se calcula el valor de la riqueza para poder aplicar una tasa impositiva? La propuesta del presidente Biden es dos por ciento, La propuesta del senador Warren es de tres por ciento. Pero el dos o tres por ciento de qué?

La respuesta de las mentes creativas de los que gravan el patrimonio es ultrasimple. En serio, son las “ULTRA”, o Cuentas de Reserva de Impuestos No Liquidados. Esto podría parecer simplemente una forma de usar “pagos de impuestos en especie”, pero es algo mucho más.

Como lo explicaron el profesor de derecho Brian Galle y sus colegas en un Artículo de Duke Law Journal de 2023:

Parece que debería ser sencillo saber cuánto vale algo. Los mercados de valores modernos registran el valor en nanosegundos; los sitios web evalúan instantáneamente nuestras casas, autos y objetos de colección. La dificultad es que una parte modesta pero importante de la riqueza que poseen las personas más ricas del mundo no son valores que cotizan en bolsa ni siquiera casas caras, sino activos complejos, como derechos de propiedad intelectual o participaciones en empresas privadas. Lejos de comercializarse cada nanosegundo, muchos de estos casi nunca se venden. Zillow y otros sitios web calculan las valoraciones examinando las ventas de propiedades comparables, pero la naturaleza relativamente única de una empresa o un derecho de propiedad intelectual puede hacer que eso sea un desafío.

El problema práctico con los impuestos a la riqueza es decidir cuánta riqueza hay que gravar. Como señalan Galle y otros (2023), la práctica actual es aplicar el impuesto cuando la riqueza se “realiza” o se liquida. Dado que estos “eventos de evaluación” no ocurren todos los años (las personas pueden mantener posiciones patrimoniales durante años o décadas), se requiere algún otro método para que un impuesto anual sobre el patrimonio funcione.

Sería posible tratar ese valor como estimaciones de “valor de mercado”, pero nuevamente para activos que tienen mercados reducidos (acciones de corporaciones familiares o de propiedad cerrada) o ningún mercado anual en absoluto (para una mansión única o una pieza grande). de bienes raíces para los cuales no existen “comparables”: es probable que tales estimaciones sean inexactas y costosas de verificar.

Ahí es donde entran en juego las “ULTRA”. En lugar de tomar el dos por ciento (por ejemplo) del valor liquidado de la riqueza, el estado simplemente tomaría la propiedad de la riqueza, en su lugar. Una ULTRA es una “participación accionaria nocional”. El gobierno literalmente toma una parte del valor del activo; ese valor se pagará al estado cuando se venda el activo. Ahora bien, es solo una participación “nocional”, en el sentido de que no existe ningún derecho compartido de control ni derechos de voto. Pero para quienes abogan por las ULTRA, en cualquier situación en la que las agencias tributarias estén autorizadas a gravar un activo hoy, pero no puedan porque no hay un evento de evaluación, se podría obligar al contribuyente a pagar con una ULTRA en lugar de hacerlo con efectivo.

Dado que el Estado toma una participación porcentual, en lugar de un porcentaje del valor estimado, se eliminan o reducen los problemas de asimetría de información, distorsiones por aplazamiento de la realización y muchos otros problemas administrativos.

Al menos, esa es la historia que cuentan los defensores. Pero en un nuevo e importante artículo de Charles Delmotte (Alabama Law Review, próxima publicación)), obtenemos una cuenta diferente. Delmotte señala que cualquier sistema tributario debe satisfacer tres criterios: administrabilidad, eficiencia y equidad. En pocas palabras, esto significa que el impuesto debe ser posible de implementar y recaudar, que los ingresos sean elevados en relación con los costos de recaudación y los efectos distorsionantes sobre quienes están sujetos a impuestos, y que la ley misma pueda imponerse de manera justa y equitativa, sin medidas arbitrarias. o diferencias discrecionales entre grupos de contribuyentes.

Demotte sostiene de manera persuasiva que los impuestos a la riqueza no cumplen con los tres criterios y que los ULTRA no son la solución clara que piensan sus defensores. Da un ejemplo útil: imaginemos a Giselle, una exitosa estrella de la música pop e “influencer”, propietaria (entre otras cosas) de una empresa privada llamada “Plenty”, que intenta vender ropa de moda barata.

Es muy difícil saber el valor de un activo, pero ULTRA viene al rescate. Como dice Delmotte:

Sin conocer su valor económico, el gobierno toma el 2 por ciento del capital de Plenty en el primer año, mientras que en el segundo año el 98 por ciento restante del activo está sujeto a un cargo del 2 por ciento (dejando el 96,04 por ciento para Giselle); en el tercer año, otro impuesto ULTRA del 2 por ciento deja a Giselle con el 94,12 por ciento del valor original del activo. Después de veinte años de impuestos sobre el patrimonio, esto deja a Giselle con el 66,4 por ciento del capital de Plenty, y las autoridades fiscales ahora poseen el 33,6 por ciento del valor de la empresa. Con los ULTRA, no hay pago de impuestos en efectivo en este momento, pero cuando Giselle vende sus acciones en Plenty después de 20 años, el 33,6 por ciento del precio de venta que resulte va a parar a las autoridades fiscales.

El efecto es bastante sorprendente si se analiza el ejemplo. En un período relativamente corto, el gobierno literalmente asume una parte sustancial de la propiedad. de todas las empresas privadas exitosasEn lugar de ser un inconveniente, los defensores se han entusiasmado con la propiedad gubernamental de “El metaverso”, y dando al Secretario del Tesoro Discreción extremadamente amplia y unilateral sobre el uso de ULTRAs en lugar de pagos en efectivo.

Dado que se supone que el “impuesto a la riqueza”/ULTRA sólo debe imponerse a los súper ricos, eso significa, por supuesto, que será necesario valorar la riqueza de cada persona, cada año, para decidir si se impondrá el ULTRA. ¡Pero eso contradice el supuesto valor del ULTRA en primer lugar! ¿Es “Plenty” un negocio en dificultades que no tiene valor o es una enorme fuente de riqueza? Literalmente no hay manera de saberlo, a menos que haya un evento de evaluación.

Delmotte señala una variedad de otros problemas y dificultades con los ULTRA y el concepto de impuestos sobre el patrimonio en general. Mi objetivo ha sido únicamente señalar que el impulso detrás de los impuestos sobre el patrimonio y los planes arcanos pero paralizantes para «resolver» los problemas con los impuestos sobre el patrimonio está creciendo rápidamente. Los ULTRA pueden ser el nuevo plan más peligroso del que nunca haya oído hablar.