Cachorros tras las rejas y la cuestión del papel de las prisiones

Los medios de comunicación se dedican a la tarea de “si sangra, vende”. Como resultado, muchos problemas sociales acuciantes e iniciativas prometedoras no reciben la atención que merecen. Las poblaciones encarceladas, como los presos y los pacientes de instituciones de salud mental, y los encarcelados de facto, como los pabellones de Alzheimer de los asilos de ancianos, terminan siendo casi invisibles. Sin embargo, Estados Unidos tiene una población carcelaria de más de 1,2 millones a finales de 2022. Y aquí estamos, los claros líderes mundiales. Nuestros presos representan el 20% del total mundial.

Una nueva historia, Dentro del experimento penitenciario menos probable de Estados Unidos El artículo del Financial Times abre una ventana a este mundo y también termina destacando las contradicciones de la política estadounidense hacia los presos. El artículo trata sobre la organización benéfica Puppies Behind Bars. Conozco a Puppies Behind Bars porque hice donaciones a ella durante algunos años después de su creación en 1997. Originalmente, Era para entrenar cachorros como perros de servicio para ciegos..¹ La lógica detrás de la utilización de prisioneros era que podían prestar a los cachorros la considerable atención que necesitaban para convertirse en buenos perros lazarillo; es un trabajo de veinticuatro horas al día si se hace correctamente. No todos los candidatos lo consiguen, ni siquiera con un entrenamiento excelente. Y, por supuesto, había un segundo conjunto de razones relacionadas con los prisioneros: aprenderían a cuidar de otra criatura y luego la abandonarían cuando se “graduara”.

El artículo gira en torno a cómo la fundadora de Puppies Behind Bars, Gloria Stoga, había decidido llevar a Puppies Behind Bars a una de las instalaciones más duras de los EE. UU., Green Haven, donde la mitad de la población cumple cadena perpetua. Puppies Behind Bars tiene estándares estrictos para la selección de reclusos: nunca deben haber atacado al personal de la prisión ni tratado de escapar, deben haber estado libres de infracciones durante un año y no deben haber sido acusados ​​de delitos sexuales o violencia contra niños o animales. Un artículo anterior informa que se les somete a más pruebas, entre otras cosas, para comprobar su disposición a manipular excrementos y fluidos de perros. Ah, y deben tener al menos tres años de prisión restantes.

El artículo del Financial Times no indica claramente, como sí lo hicieron las descripciones anteriores de Puppies Behind Bars, que los prisioneros que cuidan a estos perros son trasladados a un pabellón separado. Este era el modelo de entrenamiento en 2004. por el Smithsonian:

A cada cachorro se le asignan dos cuidadores (uno principal y otro de reserva). Los reclusos, que viven con sus cachorros en una unidad de alojamiento separada de la población general de la prisión, llevan a los perros a casi todas partes, desde los trabajos en la prisión hasta las citas con el dentista. Hay una sesión de entrenamiento de seis horas una vez a la semana. Los cuidadores aprenden a enseñar a sus perros a subir escaleras, a acudir cuando se les llama y a no ladrar ni mendigar. Un recluso, cuyo cachorro estaba destinado a una escuela de perros guía en Francia, aprendió a dar órdenes en francés.

El motivo por el que Stoga se interesa por una población penitenciaria tan dura, como demuestra el artículo en su totalidad, es que entrenar a estos cachorros es un trabajo muy duro y exigente. Aquellos con sentencias largas, si pasan la prueba, pueden ser entrenadores durante muchos años. Así que, aunque, como también demuestra este artículo, la tasa de fracaso entre los reclusos de Green Haven elegidos para el programa (hasta ahora) es alta, los que lo logran tendrán una permanencia comparativamente larga como entrenadores. Y dado que esta parece ser la población más dura que Stoga ha abordado, es de suponer que ella y sus compañeros de Puppies Behind Bars mejorarán en la selección de este tipo de población y, si eso resulta ser cierto, en reclutar con éxito a otras prisiones de máxima seguridad para que participen (el artículo menciona que Puppies Behind Bars ha operado en otras instalaciones de máxima seguridad, pero insinúa que Green Haven es más difícil, por razones que parecen tener que ver con algo más que su tamaño).

El superintendente de la prisión, Mark Miller, es un firme partidario:

Miller llegó a Green Haven en 2021 decidido a llevar el PBB a la prisión. Había oído hablar de un perro que el programa había enviado para ayudar a la viuda de un policía caído. El gesto le conmovió. “No soy un liberal de corazón sensible”, dice. “Todo mi pensamiento era: ¿adónde van a ir estos perros y a quién están ayudando que realmente lo necesite?”.

También se trató de un caso operativo. El aburrimiento es la raíz de muchos de los peores comportamientos en las prisiones. Miller observó que la existencia de programas como la universidad en Green Haven mantenía a los hombres ocupados y comprometidos, y reducía la violencia, los suicidios y el abuso de drogas.

En Estados Unidos, el argumento de la “gestión interna” de que los programas mejoran el comportamiento de los presos y, por lo tanto, las condiciones de trabajo del personal sigue siendo el más potente desde el punto de vista político. También se considera progresista en un país donde muchos creen que los delincuentes violentos no tienen derecho a nada más que una celda.

Hay que tener en cuenta que el artículo evita una posible justificación adicional para Puppies Behind Bars: la de la rehabilitación. La historia más antigua del Smithsonian Se centra en el hecho de que el pequeño número de internos como formadores tuvo, no obstante, un efecto desproporcionado sobre toda la instalación:

Desde noviembre de 1998, Jim Hayden ha visto a los cachorros hacer su magia en Fishkill Correctional Facility, una prisión que alberga a 1.750 hombres en Beacon, Nueva York. Aunque sólo 25 de los reclusos son criadores, «los perros han tenido un efecto calmante y humanizador en todo el personal, incluido yo», dice Hayden, que es subdirector adjunto de programas. «Han destrozado a estos reclusos, han roto sus caparazones y los han abierto. Su nivel de amor y compromiso con estos perros es algo que nunca esperé ver».

Un análisis de 20 meses patrocinado por la empresa de alimentos para mascotas Iams, que dona alimentos para PBB, respalda las observaciones de Hayden. Los presos que criaron cachorros informaron un mayor bienestar general que un grupo de reclusos que no habían trabajado con los perros. Los reclusos de PBB demostraron ser más compasivos y responsables, y creyeron que podían cambiar sus vidas.

Tony García, de 42 años, crió cuatro perros de PBB antes de ser liberado de Fishkill en enero pasado después de cumplir 16 años de prisión por robo a mano armada. Ahora mantiene a su esposa y cuatro hijos pintando apartamentos y ha solicitado un trabajo de tiempo completo como asistente social para una organización que ayuda a ex convictos. “La paciencia y la esperanza que tengo, y mi voluntad de trabajar duro”, dice García, “las obtuve de estar en ese programa”.

Jake Charest, de 27 años, que cumple su noveno año de una condena de entre 7 y 21 años por intento de asesinato, está criando a su segundo perro, Skip. “Todos los que formamos parte del programa lamentamos lo que hemos hecho, pero en lugar de decirlo, lo cual es fácil, lo demostramos”, afirma. “Estos perros hacen que el tiempo que pasamos aquí sea casi soportable”.

El Smithsonian señala que el programa Puppies Behind Bars no redujo la reincidencia… en Fishkill en general, lo que, dado el pequeño número de participantes, parece una expectativa extremadamente irrazonable.

Tu humilde bloguero debe confesar que no conoce muy bien este mundo. Puedo contar con los dedos de una mano el número de personas que conozco personalmente que fueron a prisión y me sobran dedos. Dos eran personas muy adineradas, una bastante adinerada, así que los tres salieron sin tener que preocuparse por no tener suficiente dinero para pagar alojamiento, comida y transporte. Sólo uno tenía antecedentes de violencia: un obrero absolutamente fantástico al que contraté para muchas tareas ocasionales mientras preparaba la casa de mi madre para la venta. Tenía muy mal carácter (algo que nunca vi), era propenso a las peleas en los bares y no le importaba estar en la cárcel.

Dado que las prisiones estadounidenses no se dedican a la rehabilitación, no es difícil entender por qué tantos reclusos acaban de nuevo en la cárcel después de salir de la cárcel. Incluso los que no tienen tendencias sociopáticas probablemente tengan dificultades para adaptarse a una vida normal, en particular en lo que respecta a encontrar un trabajo remunerado regular. Si formaban parte o estaban al margen de las pandillas o del tráfico de drogas, no es difícil verlos volver a caer en ellas, incluso si habían decidido no hacerlo, si les resulta difícil ganar ingresos de manera respetuosa de la ley.

Les recomiendo que lean este artículo completo. Está muy bien escrito y el autor claramente ha abordado el propósito del castigo y si la rehabilitación y la redención son posibles. Por ejemplo:

Estar en prisión distorsiona tus convicciones, como intentar ver algo con claridad a través del agua. Nunca sabré la verdad de estos hombres, pero he llegado a creer que nadie es igual a lo peor que haya hecho. Nadie es tan bueno como lo mejor que haya hecho. Esto es algo que a los perros nunca hay que enseñarles.

_____

¹ Debo confesar que dejé de donar después de regresar de Australia. Esta historia no se remonta lo suficiente en el tiempo como para cubrir el cambio en la misión de perros para ciegos a perros para veterinarios y funciones relacionadas con la aplicación de la ley. Pero no es difícil deducir de la mención del autor de que muchos directores de prisiones y los propios guardias estaban resentidos con el programa porque daba a los criminales la oportunidad de jugar con perros y, por lo tanto, se oponían a él, que Stoga consideró necesario apelar a los guardianes entrenando perros para funciones que se consideraban útiles a la comunidad policial en general.