Las fuerzas del mercado no son suficientes para detener el cambio climático
Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Cambio climático myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
En el centro de los intentos de detener el dañino cambio climático hay un par de ideas: descarbonizar la electricidad y electrificar la economía. ¿Cómo va la cosa? Mal, esa es la respuesta.
¿Cambiará pronto la situación? No si se sigue la trayectoria actual. Peor aún, La política, siempre difícil, se ha vuelto aún más difícil.:La gente simplemente no quiere pagar el precio de descarbonizar la economía.
He aquí un dato que da que pensar: en 2023, la producción de electricidad generada por combustibles fósiles alcanzó un máximo histórico. La proporción de electricidad producida de esta manera disminuyó del 67 por ciento en 2015 (fecha de la célebre Acuerdo de París) al 61 por ciento en 2023. Pero producción mundial de electricidad En esos ocho años, la generación de energía aumentó un 23%. Como resultado, aunque la generación a partir de fuentes no fósiles (incluida la nuclear) aumentó un impresionante 44%, la de combustibles fósiles aumentó un 12%. Por desgracia, la atmósfera responde a las emisiones, no a las buenas intenciones: hemos estado avanzando, pero retrocediendo. (Véanse los gráficos.)
La explicación de este aumento explosivo de la generación de electricidad es el deseo de las personas y las empresas de los países emergentes y en desarrollo de disfrutar de los estilos de vida intensivos en energía de los países de altos ingresos. Como estos últimos no tienen intención de renunciar a ellos, ¿cómo pueden quejarse? Sí, existe un movimiento de “decrecimiento” políticamente irrelevante, pero detener el crecimiento, incluso si fuera políticamente aceptable (¡cosa que no es!), no eliminaría la demanda de electricidad. Para ello, tendríamos que revertir el crecimiento de los últimos 150 años.
La única solución es una descarbonización más rápida y, por lo tanto, una mayor inversión en electricidad generada por energías renovables, nucleares y, en definitiva, cualquier otra fuente que no sea la quema de combustibles fósiles. Pero tenemos que reconocer que, hasta ahora, a pesar de todo lo que se dice, las emisiones no están disminuyendo y, por lo tanto, tanto las reservas de gases de efecto invernadero en la atmósfera como las temperaturas globales están aumentando.
Una respuesta mucho más peligrosa, porque tiene mucho más poder político, que la de los “decrecentistas” proviene de sus opuestos: los partidarios del libre mercado y los nacionalistas: “¿A quién le importa? Dejemos que la economía de los combustibles fósiles siga su curso”.
Desde este punto de vista Un artículo reciente Un estudio de investigadores del Instituto Potsdam para el Impacto Climático ofrece una respuesta importante: concluye que “la economía mundial está comprometida con una reducción de los ingresos del 19%” para 2050, con un rango probable de 11 a 29%, dada la incertidumbre, en relación con lo que habría sucedido sin el cambio climático. La palabra “comprometida” aquí simplemente describe el resultado de las emisiones pasadas y los escenarios futuros “socioeconómicamente plausibles”, o “business as usual”.
El estudio también afirma que los costos de mitigar este efecto limitando el aumento de temperatura a 2 °C son sólo una sexta parte de los costos del probable cambio climático. Añade que las mayores pérdidas recaerán sobre los países más pobres de las “latitudes más bajas” (el actual “Sur Global”), que no son responsables de la trampa en la que se encuentran.
No es necesario creer en ningún análisis específico de ese tipo, pero sí en la física no especialmente sofisticada del calentamiento global y en la locura de realizar experimentos irreversibles a largo plazo en el único planeta habitable que tenemos. Además, ya está claro que las predicciones anteriores sobre el calentamiento global han resultado en gran medida correctas. Persistir en el escepticismo es inmoral y estúpido. Ni siquiera un fanático del libre mercado puede negar que las externalidades ambientales son una forma de fracaso del mercado. El clima es la mayor externalidad de todas. También crea el mayor problema de acción colectiva posible, que no sólo afecta a toda la humanidad, sino que también tiene enormes consecuencias distributivas dentro y entre generaciones.
Hasta hace pocoTodavía tenía la esperanza de que tuviéramos suerte: las fuerzas del mercado (más la inversión masiva de China) podrían impulsar al mundo hacia las energías renovables con la suficiente rapidez. Esto ya no parece plausible, porque el ritmo de transición hacia las energías renovables debe acelerarse enormemente (además de las muchas otras inversiones necesarias). En su libro, El precio es incorrecto: por qué el capitalismo no salvará el planetaBrett Christophers sostiene que la caída del precio de la electricidad generada por energías renovables no las convierte en una inversión atractiva para los inversores: lo que importa son las ganancias, no los costos marginales. Si Christophers tiene razón, será necesaria una combinación de fuertes impuestos al carbono, subsidios a largo plazo y cambios en el diseño de los mercados de electricidad.
Y esto no es todo. Como sostienen Lord Nicholas Stern y Joseph Stiglitz en “El cambio climático y el crecimiento”, uno de los problemas más importantes en esta área es el fracaso de los mercados de capitales para fijar el precio del futuro de manera adecuada. Por lo tanto, los rendimientos que buscan los inversores de hoy implican que el bienestar de los seres humanos futuros es casi irrelevante. Esto solo tiene sentido si se puede suponer que el futuro será bueno. Pero ¿qué pasa si las decisiones que toman los inversores garantizan que no será así? Entonces las instituciones (los gobiernos, evidentemente) deben influir, si no anular, esas decisiones. Esto hace que los argumentos a favor de influir (o fijar) el costo del capital sean muy poderosos. Esto es particularmente importante para países emergentes y en desarrollodonde los costos de capital son punitivos. Un importante artículo reciente de Bruegel, “El argumento económico a favor de la financiación climática a gran escala”, presenta argumentos convincentes a favor de financiar una salida acelerada de estos países de su dependencia del carbón.
Dentro de cien años, es probable que la gente recuerde nuestra era como la época en la que, conscientemente, legamos un clima desestabilizado. El mercado no solucionará este fracaso del mercado mundial, pero la fragmentación política actual y el populismo interno hacen que sea casi inconcebible que se adquiera el coraje necesario. Hablamos mucho, pero nos resulta prácticamente imposible actuar en la escala necesaria. Se trata de un fracaso trágico.