Todavía llevamos la cruz de hierro de Eisenhower

En 1953, Dwight Eisenhower pronunció su ahora famoso «Oportunidad para la paz” discurso. Vale la pena repetir íntegramente una sección clave de este discurso:

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se lanza, cada cohete que se dispara significa, en último término, un robo a los que tienen hambre y no son alimentados, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando sólo dinero. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. El coste de un bombardero pesado moderno es éste: una escuela moderna de ladrillo en más de 30 ciudades. Son dos plantas de energía eléctrica, cada una de las cuales da servicio a una ciudad de 60.000 habitantes. Son dos hospitales excelentes y totalmente equipados. Son unos 80 kilómetros de autopista de hormigón. Pagamos por un solo avión de combate medio millón de fanegas de trigo. Pagamos por un solo destructor casas nuevas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas. Éste, repito, es el mejor modo de vida que se puede encontrar en la carretera que el mundo ha estado adoptando. Éste no es un modo de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de la guerra amenazante, es la humanidad colgando de una cruz de hierro.

Eisenhower plantea aquí dos cuestiones clave. En primer lugar, describe un mundo –que llegó a existir– en el que los estadounidenses estarían preparados para la guerra en todo momento. Esta guerra, si alguna vez ocurriera, tenía el potencial de ser una guerra existencial porque probablemente implicaría el uso de armas nucleares por ambos bandos. Ese era el peor escenario posible. El mejor escenario posible, dijo Eisenhower, era:

una vida de miedo y tensión perpetuos; una carga de armas que drena la riqueza y el trabajo de todos los pueblos; un desperdicio de fuerza que desafía al sistema estadounidense o al sistema soviético o a cualquier sistema para lograr la verdadera abundancia y felicidad para los pueblos de esta tierra.

Ese “mejor escenario posible” todavía suena bastante sombrío.

El segundo punto clave de Eisenhower aquí se refiere a los costos de oportunidad, los costos de oportunidad inherentes a la construcción y mantenimiento de un ejército que consume una cantidad significativa del PIB del país cada año. Aquí, en realidad estamos hablando de las compensaciones que se requieren en un mundo de recursos vastos pero finitos disponibles para Estados Unidos. Es evidente que Estados Unidos tiene intereses clave -preservarse como nación, asegurar su integridad territorial, disuadir ataques contra el territorio estadounidense, preservar las líneas de comunicación de las que depende su comercio exterior (y su prosperidad nacional)- que deben ser protegidos por capacidades militares. Por lo tanto, siempre tendrá que tener algún tipo de ejército, y dado el tamaño de Estados Unidos y sus intereses, querrá tener un ejército preeminentemente poderoso.

Pero nunca debemos dejarnos persuadir de que la adquisición y el mantenimiento de un ejército tan preeminente no nos cuesta nada o de que gastar nuestros recursos de esta manera no nos quita cosas alternativas que podríamos comprar con esos mismos recursos. Eisenhower nos recuerda que el gasto militar excluye otras preocupaciones internas: programas de bienestar social, educación, infraestructura energética y de transporte, etc. Crear un ejército de ese tipo requiere los esfuerzos de algunas de las mejores mentes (y cuerpos) estadounidenses, quienes, en lugar de aplicar sus talentos a crear mayor prosperidad para ellos mismos y para otros estadounidenses, se dedican a construir armas de guerra.

Lamentablemente, la relevancia de los puntos de Eisenhower no terminó con la Guerra Fría, sino que siguen siendo igual de importantes hoy. Para ser justos, hubo una pequeña paz dividida durante la administración Clinton, cuando los presupuestos anuales de defensa cayeron del máximo de 295 mil millones de dólares del año fiscal 1992 a un mínimo de 263 mil millones de dólares en el año fiscal 1994, y se mantuvieron por debajo del nivel del año fiscal 1992 hasta el año fiscal 2000, cuando el presupuesto de defensa subió a 304 mil millones de dólares. El presupuesto de defensa subió todos los años hasta el año fiscal 2010, alcanzando un máximo de 721 mil millones de dólares, luego cayó todos los años hasta el año fiscal 2016, cuando una vez más comenzó a subir. A partir de marzo de 2024, el presupuesto de defensa se redujo a 304 mil millones de dólares. Solicitud de presupuesto del Departamento de Defensa de EE. UU. para el año fiscal 2025 (FY2025) El gasto en defensa fue de 850.000 millones de dólares. Cualquier dividendo de paz que existiera tras el colapso de la Unión Soviética se agotó en pocos años, antes de que las respuestas del 11 de septiembre y las “guerras eternas” en Afganistán e Irak, seguidas de los preparativos actuales para una nueva guerra fría con China, aceleraran el gasto en defensa sin un final a la vista.

Estados Unidos se ha convertido en una nación que siempre está lista para ir a la guerra. Esto no era así antes de la Segunda Guerra Mundial. La preparación militar nacional se vendió a los estadounidenses a partir de 1940 con el primer reclutamiento en tiempos de paz y el comienzo de importantes aumentos del gasto de defensa como una medida temporal necesaria debido a los acontecimientos globales y las depredaciones del Eje. Esa conveniencia en tiempos de guerra continuó durante los cuarenta y cinco años de la Guerra Fría. Hubo un breve respiro en la década de 1990 y luego el 11 de septiembre marcó el comienzo de una nueva ola masiva de gastos militares. A medida que las guerras eternas han ido disminuyendo, han comenzado los llamados a prepararse para una nueva guerra fría con China. Estados Unidos ha ido dando tumbos de una crisis geopolítica a la siguiente desde 1940 sin un final a la vista. Si bien nunca terminamos con la Guerra Fría, Estado de guarnición que Harold Lasswell temía en 1940Hemos visto el surgimiento del complejo militar-industrial, la creación del estado de seguridad nacional y un ejército inflado que no tiene comparación, pero con un precio acorde.

Si bien una multitud de intereses arraigados se opondrían a la idea de recortar el gasto militar, reducir los gastos militares de Estados Unidos en un 40-50 por ciento, como lo expresó el ex secretario de Defensa interino Christopher Miller ha pedidoNo sería tan devastador como pudiera parecer. Esto devolvería a Estados Unidos a su nivel de gasto militar anterior al 11 de septiembre, lo cual es apropiado ahora que la Guerra Global contra el Terror ha terminado. Si se combina con una reforma de las adquisiciones de defensa, produciría un ejército estadounidense que seguiría siendo preeminente y al mismo tiempo fomentaría la innovación, invertiría sabiamente para el futuro, mataría de hambre a un complejo militar-industrial insaciable y ajustaría el tamaño del ejército para que pueda proteger los intereses estadounidenses centrales. También daría margen para la reducción de impuestos federales, la reducción del déficit, la inversión en infraestructura o cualquier otro uso que creara valor para los contribuyentes estadounidenses. Tal vez lo más importante es que una reducción de ese gasto militar podría proporcionar una importante moneda de cambio -una especie de quid pro quo- para los responsables políticos interesados ​​en reducciones concomitantes del gasto interno.

Para emprender este camino es necesario volver al énfasis de Eisenhower en los costos de oportunidad del gasto gubernamental fuera de control. Discurso de despedidaAbordó nuevamente el tema:

Al mirar hacia el futuro de la sociedad, nosotros —ustedes, yo y nuestro gobierno— debemos evitar el impulso de vivir sólo para el presente, saqueando, para nuestra propia comodidad y conveniencia, los preciosos recursos del mañana. No podemos hipotecar los bienes materiales de nuestros nietos sin correr el riesgo de perder también su herencia política y espiritual. Queremos que la democracia sobreviva para todas las generaciones venideras, no que se convierta en el fantasma insolvente del mañana.

Para Eisenhower, la prudencia fiscal era un imperativo moral.