¿Quién es responsable de nuestro problema de rendición de cuentas?

Recientemente, tenía previsto presentar mi podcast Cautionary Tales en directo en el escenario como preludio de una conferencia sobre podcasts. Talentosos actores de doblaje, efectos de sonido en directo e incluso un trombón crearían un paisaje sonoro espectacular para un teatro lleno. Solo había un problema: nadie parecía tener la autoridad para dejarme entrar.

Las personas que emitían los pases para la conferencia no me lo dieron, lo cual era razonable, ya que no iba a asistir a la conferencia propiamente dicha y no me había registrado para hacerlo. Me aconsejaron que hablara con “esa señora de allí”. Esa señora parecía desconcertada: la conferencia no se inauguraría oficialmente hasta mañana, así que no necesitaba un pase. Simplemente entraría, me dijo.

El guardia de seguridad tenía una opinión diferente. Había recibido instrucciones estrictas de que nadie entrara sin un pase. Hable con el equipo de la conferencia, me dijo. No tiene nada que ver con nosotros, dijeron, hable con seguridad.

Me di cuenta de que me encontraba frente a lo que el escritor Dan Davies ha llamado un “sumidero de responsabilidad”, en el que de alguna manera no era culpa de nadie. En su reciente libro La máquina de la irresponsabilidadDavies explica la lógica básica de un sistema de rendición de cuentas: el poder de decisión se le quita a individuos a los que uno podría querer gritarle y se lo da a un algoritmo o a algún comité distante que ignora y es inmune a nuestras objeciones. Todas las personas con las que hablé insistieron en que no tenían poder para actuar. Y si no se puede cambiar una decisión, no se puede ser responsable de ella. Ese es el sistema de rendición de cuentas en funcionamiento.

Hace veinte años, la frase “El ordenador dice que no” se convirtió en un eslogan cómico, por lo que, aunque el término “sumidero de responsabilidad” es un término nuevo y útil, describe un problema más antiguo. Basta con preguntarles a las 440 ardillas desafortunadas que en 1999 llegaron al aeropuerto de Schiphol, en los Países Bajos, de camino de Pekín a Atenas. Desafortunadamente, sobre todo para las ardillas, habían sido enviadas sin la documentación adecuada. ¿Qué hacer? No era legal enviarlas a Atenas. Al parecer, no era posible enviarlas de vuelta a Pekín ni arreglar la documentación. Así que el personal de tierra del aeropuerto puso en marcha una trituradora industrial que normalmente se utiliza en las granjas avícolas para matar a los polluelos machos y arrojó a las 440 ardillas a la misma.

Cuando esta debacle se hizo pública, hubo consenso en que la destrucción de 440 ardillas había sido una decisión incorrecta, pero no estaba tan claro quién debía rendir cuentas. El problema básico, explica Davies, fue que la decisión de destruir animales sin papeles se había convertido en una cuestión de política que surgió del Ministerio de Agricultura holandés. La política es política, no algo que los trabajadores manuales en los cobertizos del aeropuerto, con guantes protectores y de pie junto a una trituradora industrial y unas cuantas cajas de ardillas, pasan por alto.

La política en sí probablemente era sensata. El problema era que no había forma de identificar y abordar casos excepcionales. La pregunta: “¿Qué sucedería si la política exigiera que arrojáramos cientos de ardillas a una trituradora industrial?” surgió demasiado tarde.

Los sumideros de responsabilidad pueden tener un propósito legítimo. Cuando hay presión, es tentador tener favoritos o tomar atajos, priorizando las quejas más ruidosas o postergando las consecuencias dolorosas. “La computadora dice que no” puede ser un chiste, pero la computadora es una forma útil de desviar a los clientes incómodos. Además, a menudo toma la decisión correcta.

Pensemos en la idea de una política monetaria independiente, en la que un gobierno electo fija una meta de inflación y luego un banco central no electo tiene la tarea de tratar de alcanzar esa meta. Es una respuesta sensata al hecho de que los gobiernos elegidos democráticamente siempre tienen un incentivo a corto plazo para fomentar la inflación, cosechando breves beneficios seguidos de serios dolores de cabeza.

Cuando el Banco de Inglaterra perjudica a millones de personas al aumentar las tasas de interés, puede señalar su mandato sobre inflación. Cuando la gente se queja al gobierno, el gobierno puede decir que las tasas de interés son un asunto que compete al Banco de Inglaterra. Se trata de un nuevo sumidero de responsabilidad, pero la política monetaria es casi con toda seguridad mejor como resultado del hecho de que, de alguna manera, nadie tiene la culpa.

Sin embargo, con demasiada frecuencia se crean sumideros de rendición de cuentas por la sencilla e innoble razón de que nadie quiere rendir cuentas si puede evitarlo. Peor aún, el sumidero puede ser ficticio, un mero chivo expiatorio. Una generación de políticos británicos aprendió que, siempre que alguien se quejaba de una política, era fácil culpar a Bruselas, a jueces no electos o a una sanidad y una seguridad enloquecidas.

Los sumideros de responsabilidad varían desde el algoritmo que aumenta la prima del seguro hasta la negación institucional que ha retrasado muchos ajustes de cuentas del estado británico: sangre infectada, persecución de subdirectores de correos, Hillsborough, el escándalo Windrush y tantos otros.

Ante una gama tan amplia de sumideros de rendición de cuentas que no funcionan correctamente, ¿hay algo útil que podamos decir sobre lo que podríamos cambiar para mejorar las cosas? Tal vez sí. El denominador común aquí es la impermeabilidad a la retroalimentación. Sin duda, las personas involucradas en el incidente de la ardilla se preguntaron si podría haber una mejor manera de lidiar con los problemas de papeleo, pero no había una línea de comunicación abierta con el ministerio pertinente, sin saber las horribles consecuencias. Sin retroalimentación, nada mejora.

El mundo es un lugar complicado y los seres humanos somos imperfectos. Se cometen errores. La pregunta es, ¿qué sucede después del error? ¿Llega alguna vez la noticia a alguien con la capacidad de cambiar las cosas? Si es así, ¿llega? Algunos sumideros de responsabilidad existen por una buena razón, otros no. De cualquier manera, si no hay manera de aprender de los errores, estos acabarán sepultándonos a todos.

Escrito y publicado por primera vez en Tiempos financieros el 14 de junio de 2024.

Los lectores leales podrían disfrutar del libro que inició todo, El economista encubierto.

He creado una tienda en Bookshop en el Estados Unidos y el Reino UnidoLos enlaces a Bookshop y Amazon pueden generar tarifas de referencia.