¿El dinero primero, la gente después? | AIER
Del 8 al 10 de julio se celebró la Conferencia Anual del Conservadurismo Nacional. La conferencia estuvo repleta de numerosas charlas, entre ellas la del senador de Missouri Joshua Hawley. La conferencia del lunes por la noche del senador Hawley DIRECCIÓN abarcó una amplia gama de temas, incluidas las tasas de impuestos corporativos.
El senador Hawley criticó a los “republicanos de la era Bush-Romney” que priorizaron “la economía libertaria y los intereses corporativos”.
“Su fe fusionista se ha convertido en algo notable”, lamentó el senador, “primero el dinero, después la gente”.
El senador Hawley continuó: “Estamos a punto de tener un gran debate sobre la ampliación de los recortes de impuestos. Tal vez deberíamos empezar con esta pregunta: ¿Por qué se debería gravar más al trabajo que al capital? No debería ser así. ¿Por qué las familias deberían obtener menos alivio fiscal que las corporaciones? Las familias siempre deberían estar primero”. Esto no es nada nuevo para el senador Hawley. En el pasado también ha soportado aumentar los impuestos a algunas empresas que pagan a sus empleados menos de 15 dólares por hora.
Si bien las preocupaciones del senador Hawley sobre los problemas económicos de los estadounidenses son genuinas, no es culpa de las corporaciones. Quitar al gobierno del medio ayudará a que los estadounidenses vuelvan a trabajar y a elevar el nivel de vida.
El senador Hawley tiene razón al decir que los estadounidenses sienten que se les aprietan las tuercas. familias y dueños de negocios Están preocupados por la inflación y por el futuro. También tenía razón al criticar a los republicanos por apoyar los rescates.
Sin embargo, su afirmación de que “el libre mercado es valioso exactamente en la medida en que sustenta las cosas que amamos juntos. De lo contrario, es sólo pura ganancia”, es un grave error.
El lucro puede parecer frío, pero las alternativas al afán de lucro son mucho peores. Como decía el difunto economista Walter Williams En palabras de un filósofo, “el capitalismo es relativamente nuevo en la historia de la humanidad. Antes del capitalismo, la forma en que la gente amasaba grandes riquezas era saqueando, pillando y esclavizando a sus semejantes. Con el auge del capitalismo, se hizo posible amasar grandes riquezas sirviendo y complaciendo a nuestros semejantes”.
El filósofo James Otteson está de acuerdo Con Williams, al buscar ganancias a través de intercambios de mercado cooperativos, el dueño de una empresa sirve a los demás. Los empresarios están llamados a “buscar formas de beneficiarse a sí mismos sólo beneficiando a los demás…” Otteson comenta, “…deben poner las necesidades, deseos y bienestar de los demás a la par con los suyos”. Una empresa tiene éxito cuando tiene en cuenta las necesidades y deseos de sus clientes y satisface esos deseos a un precio que los clientes estén dispuestos a pagar. Cuando se realiza un intercambio voluntario, ambas partes lo hacen porque estarían en mejor situación que si el intercambio nunca hubiera ocurrido.
Además, hay que tener en cuenta que el afán de lucro impulsa a los empresarios a invertir, investigar y crecer, lo que genera oportunidades de trabajo en forma de contratación de más empleados. Los intercambios cooperativos impulsados por el afán de lucro no producen resultados “fríos”.
Sin embargo, las ganancias no se obtienen fácilmente. muestra que la tasa de supervivencia de las empresas es dramáticamente baja. En 2021, el economista Timothy Nash, la representante Lisa McClain, Ashley Wright y yo encontró que aproximadamente el 20 por ciento de las pequeñas empresas fracasan durante el primer año. En dos años, esa tasa de fracaso aumentó al 23 por ciento. De todas las empresas iniciadas en 2013, menos del 35 por ciento llegaron a su décimoEl aniversario en 2023.
A partir de enero de 2024, el margen de beneficio neto promedio de una empresa estadounidense es 8,54 por ciento. En otras palabras, por cada dólar de ventas, una empresa gana 8,54 centavos. Si el dueño de una empresa hubiera invertido en el S&P 500 en lugar de lidiar con el estrés que implica dirigir una empresa, habría tenido un 26,06 por ciento rentabilidad (más del triple del margen de beneficio neto medio de su negocio). Algunas pequeñas empresas, como las tiendas de comestibles, tienen márgenes de beneficio neto inferiores al 2 por ciento. Para las pequeñas empresas, el rendimiento de un solo mes puede hacer o deshacer el negocio.
Si un empresario puede superar las dificultades y obtener ganancias con éxito, habrá encontrado una manera de servir eficazmente a los demás. Ahora imaginemos que aumentan los impuestos a las empresas. Esos márgenes de beneficio neto se reducen, la tasa de supervivencia de las empresas comienza a desplomarse y las empresas pierden la capacidad de servir a los demás.
Los empresarios intentarán recortar costes en otras áreas antes de trasladarlos a sus clientes. Intentarán limitar el inventario, acortar el horario comercial e incluso reducir el personal. Todo el mundo saldrá perdiendo. El aumento de los tipos impositivos corporativos también creará una barrera de entrada para las nuevas empresas, lo que reducirá la competencia y permitirá a las empresas existentes captar mayores cuotas del mercado. El aumento de los tipos impositivos corporativos provocará exactamente lo que temen personas como el senador Hawley: el control del mercado en manos de unos pocos actores clave por medio de la fuerza.
Por supuesto, la respuesta a las tasas de impuestos corporativos más bajas no es aumentar las tasas de impuestos a la renta personal. Como Peter Earle y yo presentadoEl crecimiento del gobierno se produce a costa de la prosperidad de los ciudadanos estadounidenses. Hemos descubierto que, desde el año 2000, el crecimiento del gobierno ha superado rápidamente al del sector privado. Además, el hecho de que el gobierno financie su gasto con deuda significa menos oportunidades para la inversión privada, así como mayores cargas impositivas para las generaciones futuras. Imploramos a los lectores que pensaran en lo que podrían haber hecho con el dinero que el gobierno les había quitado en impuestos.
En cambio, el gobierno debe reducir su gasto. Reducir el gasto detiene las altas tasas impositivas y el crecimiento insostenible de la deuda que nos aquejan a nosotros y a nuestros hijos y nietos. Reserva Federal De modo que se centre únicamente en controlar la oferta monetaria en lugar de la asignación de crédito, la política social o la política ambiental, ayudará a detener la rápida erosión del valor del dólar. código federal de reglamentos (que actualmente regula todo lo que existe bajo el sol) elimina barreras para los estadounidenses que buscan trabajo.
Mire los resultados, no las intenciones. Permitir que el afán de lucro funcione da como resultado que “la gente sea lo primero” con más frecuencia que cuando se utiliza la mano dura del gobierno.