Los esfuerzos por crear resiliencia climática no protegen la salud humana
Lambert dice: Ojalá “resiliencia” no fuera una de esas palabras, pero lo es. Es como “tú eres tú”.
Por David Introcaso, Ph.D., consultor de políticas e investigación en atención de salud. Publicado originalmente en Undark.
El desarrollo de la resiliencia climática (la capacidad de adaptarse a los desastres climáticos) define la respuesta del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos a la crisis climática. El propósito declarado de la iniciativa del HHS Plan de Acción Climáticaes “mejorar la resiliencia y la adaptación al cambio climático en todas las actividades del HHS”. El principal esfuerzo programático relacionado con el clima del departamento es el programa de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Construyendo resiliencia frente a los efectos del climao BRACE, que “permite a los funcionarios de salud estatales desarrollar estrategias y programas para ayudar a las comunidades a prepararse para los efectos del cambio climático en la salud”.
Es preocupante que el HHS haya adoptado la resiliencia como política sin explicación ni debate público. Si se analiza en profundidad, la creación de resiliencia es una respuesta incoherente. el entidad federal responsable de proteger la salud de los estadounidenses ante el desastre climático.
Los ecologistas utilizaron por primera vez el término resiliencia en la década de 1970 para describir la capacidad de los sistemas vivos no humanos de adaptarse al peligro o al desastre. Desde entonces, el concepto se ha adulterado. El gobierno federal define La resiliencia se define simplemente como “la capacidad de adaptarse a condiciones cambiantes y prepararse, resistir y recuperarse rápidamente de las perturbaciones”. La resiliencia ahora supone la capacidad de las organizaciones, comunidades e individuos de volver rápidamente a la normalidad después de una calamidad. La resiliencia fomenta el crecimiento de una cultura de preparación porque un futuro definido por ciclos interminables de desastres y recuperación requiere una adaptación continua. Desarrollar la resiliencia climática en el sector de la salud significa adaptarse, resistir o recuperarse de la contaminación del aire resultante de la combustión de combustibles fósiles y el calentamiento antropogénico.
Para los responsables de las políticas de atención de la salud, desarrollar resiliencia climática presenta varios problemas insuperables.
La resiliencia no tiene en cuenta que los daños a la salud humana causados por la crisis climática son innumerables e implacables, y potencialmente afectan a todos, en todas partes, siempre. Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud concluyó en 2022 que 99 por ciento de la población mundial está expuesta a la contaminación del aire que amenaza su salud. Más específicamente, una estudio reciente concluyó que para los más de 60 millones de beneficiarios de Medicare, no existe un umbral seguro de exposición al efecto crónico de las partículas finas (partículas de 2,5 micrómetros o menos de diámetro), en gran medida resultado de la combustión de combustibles fósiles. Otro estudio de 2022 encontró que casi el 60 por ciento Las enfermedades infecciosas conocidas pueden verse agravadas por peligros o vías relacionadas con el deterioro climático.
En 2022, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas… Sexto informe de evaluación Concluyeron que las perspectivas de un desarrollo resiliente al clima se vuelven cada vez más limitadas si las emisiones actuales de gases de efecto invernadero no disminuyen rápidamente en el corto plazo, especialmente si el calentamiento global promedio supera los 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit). no han disminuido rápidamente. Ellos son las más alto registrado. Y durante 12 meses consecutivos que terminaron en junio, el calentamiento global La temperatura media fue de 1,64 grados CelsiusMeses consecutivos de temperaturas récord hicieron que el Secretario General de la Organización Meteorológica Mundial… anunciar En marzo, “La comunidad de la OMM está dando la alerta roja al mundo”. En un artículo de junio discursoEl Secretario General de la ONU concluyó: “Necesitamos una rampa de salida de la autopista que conduce al infierno climático”.
El problema inherente a la resiliencia es que, como Brad Evans y Julian Reid, Sarah Brackey otros lo explicaron hace más de una década: no es una solución sino más bien una causa. El pensamiento resiliente supone que el peligro o el desastre son endémicos, un hecho consumado. Fuera de nuestro control, el desastre climático se vuelve aceptable. Como tal, la resiliencia nos deja aprensivos sobre el futuro o niega la capacidad de imaginar uno más allá del colapso climático. Con nuestras vidas en peligro permanente, inasegurables, la resiliencia es una forma de subjetivación, que niega la agencia humana.
Además, quienes son menos resilientes al cambio climático son poblaciones minoritarias, que pagan el mayor precio del cambio climático, pues se ven obligadas a aceptar las condiciones de su propia vulnerabilidad. En efecto, la resiliencia crea una población permanentemente en riesgo climático. Apartheid climático Es un hecho.
Vivir la vida expuestos permanentemente al desastre climático, teniendo que adaptarse o reaccionar constantemente a las amenazas climáticas, es, en una palabra, agotador. Roy Scranton lo describió en su libro, “Aprendiendo a morir en el Antropoceno”, como si siguiéramos actuando “como si mañana fuera igual que ayer, cada vez menos preparados para cada nuevo desastre que se presente y cada vez más desesperadamente comprometidos con una vida que no podemos sostener”. No sorprende que Ajay Singh Chaudhary haya titulado su estudio recientemente publicado sobre la política climática “El Agotamiento de la Tierra.” Chaudhary escribió: “La resiliencia es el imperativo categórico de que todo siga como hasta ahora; es la capacidad de los administradores de crisis para ganar tiempo. Para otros, la resiliencia es agotador.”
La resiliencia en sí misma puede convertirse en una amenaza importante. Cuando la resiliencia triunfa, puede llegar a ser indistinguible del desastre climático que pretendía superar. En el ámbito de la atención sanitaria, por ejemplo, Seguro de enfermedad y otros pagadores decidieron recientemente pagar por los acondicionadores de aire y, presumiblemente, por la contaminación de carbono que emiten.
La resiliencia, inherentemente reaccionaria, enseña apatía, fatalismo y un sentido de optimismo perverso porque desarrollar resiliencia hace imposible alcanzar un futuro deseado o concebir un mundo cambiante. La vida carece de un sentido de coherencia, o lo que el sociólogo médico Aaron Antonovsky llamó salutogénesisAl hacerlo, la resiliencia niega o al menos socava la resistencia o los esfuerzos por prevenir el desastre climático. La resistencia es inútil porque las amenazas y los desastres climáticos son, una vez más, inevitables.
La resiliencia es una política política atractiva porque da licencia a un mundo asolado por desastres climáticos. La vida humana, al igual que los sistemas vivos no humanos, es un proceso permanente de adaptación continua a los desastres. Como escribieron Evans y Reid en 2013, los responsables de las políticas “quieren que abandonemos el sueño de alcanzar alguna vez la seguridad y aceptemos el peligro como una condición de posibilidad para la vida en el futuro”. El desastre ecológico se considera necesario para nuestro desarrollo. palabras Del filósofo Frederic Jameson, “es más fácil imaginar el fin del mundo que imaginar el fin de capitalismo.” Chaudhary sostuvo que la resiliencia es una disculpa por el uso explotador de los recursos y la degradación ambiental: “El apego al ideal de la resiliencia sólo mantiene un mundo que lo exige”.
Con resiliencia, en efecto, no hay crisis climática. No son necesarias ni una financiación federal dirigida ni regulaciones federales estrictas para eliminar las emisiones de GEI. En cambio, como explicó Adrienne Buller en su libro de 2022, “El valor de una ballena“La mejor estrategia para la política climática es una combinación de alivio regulatorio y una mayor priorización de la eficiencia del mercado. La resiliencia permite un “imaginario político que se niega a imaginar nada más que”, concluyeron Evan y Reid, “el sombrío estado actual de los asuntos políticos”. La resiliencia es nihilismo, una voluntad de nada, un gobierno sin valores. Chaudhary la definió como políticamente inerte porque la resiliencia simplemente “recomienda quietud y austeridad parsimoniosa”.
Para el HHS, la resiliencia como política explica por qué el departamento no ha logrado, bajo la administración de Biden, promulgar ninguna norma regulatoria de Medicare o Medicaid que exija la Industria del cuidado de la salud para reducir las emisiones de GEI o mejorar la atención sanitaria relacionada con el clima, creando, por ejemplo, códigos de diagnóstico específicos relacionados con el clima y medidas de desempeño de calidad. Es cruelmente irónico que el HHS permita que la industria de la atención sanitaria emita un estimado de 553 millones toneladas métricas (610 millones de toneladas) de gases de efecto invernadero al año, porque estas emisiones dañar desproporcionadamente Beneficiarios de Medicare y Medicaid. A pesar de la decisión del HHS misión Para “mejorar la salud y el bienestar de todos los estadounidenses”, la resiliencia permite al departamento simplemente publicar un informe mensual. Perspectivas climáticas y sanitarias pronosticar cómo la salud pública se verá perjudicada por desastres climáticos inevitables. Informe de junioLa responsabilidad del HHS consiste en señalar que “los tornados pueden ocurrir en cualquier lugar y en cualquier momento”, “hay muchos tipos diferentes de inundaciones”, se predice que la temporada de huracanes del Atlántico de 2024 será “superior a lo normal” y “los incendios forestales afectan la salud de muchas maneras”.
Para el HHS, la resiliencia climática deja al departamento como el autor de su propio peligro. Para los estadounidenses, estamos desesperanzados.