Después de Moore vs. US, los impuestos sobre el patrimonio están prácticamente muertos

Moore contra Estados Unidos Se suponía que el caso del “impuesto sobre el patrimonio” era el caso porque la cuestión que la Corte Suprema debía responder era si los ingresos deben “realizarse” antes de que puedan ser gravados. Sin embargo, esa no es la pregunta que la Corte respondió. O, al menos, no claramente. La Corte eludió la pregunta incluso cuando insinuó una respuesta.

El impuesto en cuestión en Moore El impuesto de repatriación obligatoria (MRT, por sus siglas en inglés), parte de la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017, es un “impuesto de transferencia única” para los accionistas estadounidenses de corporaciones extranjeras. Los estadounidenses pagaban impuestos sobre su parte de los ingresos de la corporación, independientemente de si recibían (“obtenían” en el lenguaje fiscal) algún ingreso. Los Moore, por ejemplo, se encontraron en la obligación de pagar su parte de los ingresos obtenidos por una compañía india, aunque nunca obtuvieron un centavo de su inversión.

Pagaron la factura, pero luego demandaron argumentando que el impuesto no era un impuesto sobre sus ingresos, sino un impuesto directo sobre sus acciones, lo que viola el requisito de la Constitución de que los impuestos directos sean “repartido entre los diversos Estados.”

Es indiscutible que los Moore nunca recibieron ingresos, por lo que la cuestión de si el gobierno podía gravar sus ganancias no realizadas (un mecanismo común en lo que a menudo se denomina “impuestos a la riqueza”) parecía planteada. Pero el juez Brett Kavanaugh, que escribió la opinión mayoritaria, la evitó.

En este caso, dijo, hubo ingresos. La empresa india obtuvo ingresos, por lo que se trata de un impuesto a la renta, no de un impuesto directo sujeto a prorrateo. La única pregunta, entonces, es si el Congreso tiene el poder de “atribuir los ingresos obtenidos y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios sobre su parte de esos ingresos”.

Kavanaugh presenta el caso de esta manera por dos razones. En primer lugar, parece no estar dispuesto a dar luz verde a las propuestas de impuestos a la riqueza, que gravarían las ganancias no realizadas o el valor de la propiedad. Aunque niega expresamente en dos ocasiones que el caso se refiera a esos impuestos, salpica la opinión con normas jurídicas que los socavarían. Recuerda a sus lectores que “los ingresos requieren realización” y que los impuestos sobre el patrimonio neto “podrían considerarse un impuesto a la propiedad, no a los ingresos”.

Pero —y esta es la segunda razón por la que Kavanaugh enmarca el caso de esta manera— le preocupa que darles una victoria a los Moores “privaría al gobierno de Estados Unidos y al pueblo estadounidense de billones de dólares en ingresos fiscales perdidos” y “requeriría que el Congreso recortara drásticamente programas nacionales críticos o aumentara significativamente los impuestos sobre las fuentes restantes disponibles para él”.

Esto es lo que el juez Clarence Thomas, en su opinión disidente, llama acertadamente el “corazón consecuencialista” de la opinión de Kavanaugh.

En opinión de Kavanaugh, no hay forma de separar el impuesto mínimo obligatorio de otros mecanismos de transferencia de impuestos. Por lo tanto, eliminar ese impuesto sería eliminar los mecanismos de transferencia de impuestos a las sociedades, corporaciones S y entidades similares. Por lo tanto, debe justificar el poder de atribución del Congreso.

Para ello, Kavanaugh señala cuatro casos que, en su opinión, establecen una regla de atribución “de larga data”. Un caso sostuvo que el Congreso puede imponer un impuesto En realidad En otro caso, se sostuvo que la cláusula del debido proceso no impide que el gobierno grave la “participación distribuible” de cada socio de una sociedad cuando un socio intenta ocultar sus ingresos cediéndoselos a otro. En un tercer caso, se sostuvo, como una cuestión de interpretación estatutaria, que había una “participación distribuible” de los ingresos de la sociedad aunque la distribución fuera imposible según la ley estatal. Y en el cuarto se sostuvo que cuando un accionista único de una empresa utiliza la empresa como su cuenta bancaria personal libre de impuestos para evitar impuestos, el gobierno puede perforar la forma corporativa y gravarlo.

Si estos casos parecen juncos endebles sobre los cuales construir una “regla de atribución” hasta ahora desconocida, es porque lo son. Thomas en su opinión disidente y la jueza Amy Coney Barrett en su opinión concurrente concluyen que estos casos solo respaldan realmente la proposición de que el Congreso puede atribuir ingresos a personas que intentan evitar la obligación tributaria mediante diversas formas corporativas. Los casos están tan alejados de la regla de atribución de Kavanaugh que es difícil tomar en serio su uso de ellos. Sin embargo, en verdad, no parece que Kavanaugh espere que el lector lo haga. Kavanaugh parece mucho más preocupado por el desfile de horrores que el caso Moore le presenta.

Pero Thomas no está de acuerdo con la afirmación de Kavanaugh de que la MRT no se puede distinguir de otras entidades de transferencia. Barrett también plantea esa posibilidad, pero concluye que necesita más información antes de poder llegar a esa conclusión con seguridad (por lo tanto, coincide en lugar de disentir, a pesar de su oposición a casi todo lo que dice Kavanaugh).

Las sociedades, por ejemplo, “no tienen una existencia separada de sus socios”. Asimismo, la tributación de transferencia de las corporaciones S “es simplemente una extensión de la tributación de transferencia de las sociedades”. Y finalmente, las corporaciones Subparte F incluyen “algunos requisitos mínimos para asegurar que los ‘ingresos’ gravables pertenezcan al accionista de alguna manera”. Por el contrario, la MRT “abandona ese esfuerzo por completo”.

Sin embargo, la mayoría no lo vio de esa manera y, temerosa de que el gobierno federal se encontrara repentinamente con un déficit de billones de dólares en ingresos fiscales, se apresuró a evitar ese riesgo sin dar luz verde a los impuestos sobre las ganancias no realizadas y sobre el patrimonio neto.

La pregunta que queda por responder es: ¿funcionará? ¿Los dictámenes antiimpuestos a la riqueza que ha difundido la mayoría disuadirán a Elizabeth Warren o Bernie Sanders de promulgar un impuesto de ese tipo si pueden hacerlo? Thomas no lo cree así: “si la Corte no está dispuesta a mantener limitaciones al poder impositivo en casos costosos, los dictámenes baratos no harán ninguna diferencia”.

Puede que tenga razón, pero si el pasado es prólogo, Otra decisión consecuencialista por Kavanaugh sugiere que probablemente finalmente se pondrá de acuerdo para bloquear los impuestos a la riqueza. Cuando en 2020, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades impusieron una moratoria ilegal de desalojos en la nación, Kavanaugh emitió el voto decisivo para dejar la moratoria intacta por algún tiempo, aunque estuvo de acuerdo en que era ilegal porque «los CDC planean poner fin a los desalojos ilegales». [it] en sólo unas pocas semanas” y “esas pocas semanas permitirán una distribución más ordenada de los fondos de asistencia para el alquiler asignados por el Congreso”.

El CDC vio el voto de Kavanaugh a favor de mantener el programa, ignoró su texto que decía que era ilegal y, para sorpresa de nadie excepto de Kavanaugh, renovó el programa. Cuando la moratoria llegó a la Corte Suprema por segunda vez, Kavanaugh hizo lo que debería haber hecho la primera vez y votó para anularla.

Al igual que con la moratoria a los desalojos, lo mismo sucede con el impuesto a la riqueza. Los dictados de Kavanaugh probablemente no disuadirán a nadie, pero una vez que los defensores de la ley avancen, es de suponer que Kavanaugh votará para rechazarla. Si sumamos su voto al de Barrett (a quien se sumó el juez Samuel Alito) y al de Thomas (a quien se sumó el juez Neil Gorsuch), sumamos cinco. Y en la Corte Suprema, cinco es el número mágico.