¿Se necesita más migración? – Economista Conversable
Mudarse dentro de un mismo país o entre distintos países suele ser parte de un cambio de vida que genera resultados sustancialmente mejores. Dejemos de lado las disputas actuales en Estados Unidos y la Unión Europea sobre los recientes aumentos de la migración y analicemos el tema de manera más amplia. David McKenzie ha escrito “Miedos y lágrimas: ¿Debería haber más gente desplazándose dentro y desde los países en desarrollo, y qué detiene este movimiento?” (Observador de investigación del Banco MundialFebrero de 2024, 39:1, págs. 75-96). Como contexto, McKenzie escribe:
Las Naciones Unidas estiman que en 2019 hubo 272 millones de migrantes internacionales. Si bien esta puede parecer una gran cifra, es solo el 3,5 por ciento de la población mundial. Las tasas de emigración son aún más bajas en las regiones con las personas más pobres: los emigrantes son solo el 2,5 por ciento de la población del África subsahariana y el 2,2 por ciento de la población del sur de Asia (Banco Mundial 2016). Las tasas son mucho más altas en los pequeños estados insulares, donde más del 40 por ciento de los jamaicanos, tonganos y samoanos viven en el extranjero. Pero incluso en estos países muy pequeños y aislados, muchas personas no se desplazan. Las tasas de migración interna son mucho más altas. Los datos sobre lo que constituye una migración interna son difíciles de comparar exactamente entre países, pero las Naciones Unidas (2013) estiman que hay 763 millones de personas que viven dentro de su propio país pero fuera de su región de nacimiento. Combinando esto con los datos de migración internacional, se llega a una estimación aproximada de que aproximadamente mil millones de personas, o una de cada siete personas de la población mundial, han migrado alguna vez.
Aunque McKenzie se centra en el panorama mundial, tal vez valga la pena señalar que el movimiento dentro de los Estados Unidos también ha seguido una tendencia gradualmente descendente. Las razones no están claras, porque la tendencia de la movilidad descendente es tan amplia que afecta a todos los grupos: propietarios y no propietarios de viviendas, ancianos y no ancianos, ingresos altos y bajos, etc. Pero la tendencia descendente parece bastante clara, como analizo (por ejemplo) aquí y aquí.
En mi vida, me he mudado a diferentes regiones de los Estados Unidos dos veces cuando era niño, y luego cinco veces ya de adulto. Sospecho que entre los lectores de este blog las mudanzas múltiples a larga distancia no son nada inusuales, pero es muy diferente de la experiencia de la mayoría de los estadounidenses y de la mayoría de las personas en todo el mundo.
Como se puede imaginar, hay una investigación activa en este ámbito, y McKenzie ofrece una visión clara de la evidencia. ¿Pueden explicarse los beneficios de mudarse por factores observables como el nivel de educación o la edad? (No). ¿Pueden explicarse los beneficios de mudarse por factores no observables como los rasgos de personalidad, incluida la persistencia? (Es más difícil decirlo, pero probablemente no). ¿Puede explicarse el nivel aparentemente bajo de mudanzas, dadas estas ganancias, por factores como los costos de mudarse, las cuotas que limitan el movimiento, las estimaciones pesimistas de los beneficios potenciales de mudarse, los horizontes temporales de corto plazo que solo ven los costos inmediatos de mudarse, pero no los beneficios a largo plazo? (Todos estos factores parecen reales, pero las ganancias de mudarse son tan grandes que estos factores no parecen suficientes para explicar la falta de mudanzas que se produce).
Las investigaciones existentes parecen dejar un enigma: las explicaciones para la falta de movimiento no son lo suficientemente convincentes. Se necesitan razones adicionales para la falta de movimiento. En este caso, McKenzie sugiere dos posibilidades, que él llama “miedos” y “lágrimas”.
En el debate sobre los “miedos”, McKenzie escribe:
Creo que los economistas han dedicado mucha menos atención a lo que yo llamo miedos, que es la enorme incertidumbre asociada con la migración que es difícil de cuantificar. Este tipo de incertidumbre no cuantificable, también conocida como incertidumbre knightiana, puede incluir temores sobre las condiciones de seguridad en el destino (Shrestha 2020 encuentra que los migrantes nepaleses sobreestiman los riesgos de muerte), la capacidad de hacer amigos y encajar, sobre si a uno le gustará vivir en el nuevo lugar, y pronto. Con la incertidumbre knightiana, no hay una distribución de probabilidad única de posibles resultados de empleo, salarios y servicios, y por lo tanto los individuos no pueden tomar decisiones simplemente eligiendo la acción que maximiza la utilidad esperada. Bewley (2002) sostiene que, en tales casos, puede haber un sesgo hacia la inercia. Un tomador de decisiones puede permanecer en el status quo a menos que una alternativa domine a otra bajo todas las distribuciones de probabilidad posibles. Esto puede crear un sesgo hacia la inmovilidad, ya que los individuos solo se moverán si hacerlo es mejor bajo todas las distribuciones de probabilidad posibles. Esto también puede explicar por qué vemos menos migración en términos agregados de lo que sugeriría un cálculo costo-beneficio esperado, ya que los individuos no saben si ellos personalmente serán los que se beneficien del movimiento, incluso si en promedio, en todo el rango de distribuciones posibles, los beneficios agregados son positivos.
Con “lágrimas”, McKenzie se refiere al shock emocional que muchos de nosotros sentimos cuando dejamos un lugar y nos mudamos a otro. Describe la dinámica subyacente de esta manera:
Creo que una parte importante de las lágrimas que se derraman al mudarse y de las que se derraman al decidir quedarse es la incapacidad de imaginar lo que se pierde cuando no se hace la mudanza. Es fácil visualizar que mudarse implica pérdidas por no poder reunirse con los amigos actuales, ir a los restaurantes favoritos actuales o disfrutar de los senderos para correr favoritos actuales. Pero es mucho más difícil visualizar las pérdidas que conlleva no migrar: los amigos en el nuevo lugar que nunca conocerás si no te mudas, las experiencias de un entorno completamente nuevo que nunca llegarás a apreciar, y pronto. Gabaix y Laibson (2017) sostienen que las personas solo tienen información ruidosa sobre el futuro y que es más difícil pronosticar cuanto más lejos se mira en el futuro, y que estas características hacen que las personas se comporten como si tuvieran preferencias muy miopes, prefiriendo el presente. Una idea similar podría aplicarse al considerar las señales que tienen las personas sobre la utilidad en diferentes ubicaciones: tendrán señales mucho más precisas sobre su utilidad en su ubicación actual que en ubicaciones alternativas, lo que podría dar lugar a una preferencia por no mudarse. Los estudios sobre cómo los consumidores toman decisiones de compra han analizado la posibilidad de descuido del costo de oportunidadEn ocasiones, no logran reconocer a qué están renunciando al elegir una compra en lugar de otra (Frederick et al., 2009). Puede resultar especialmente fácil ignorar el costo de oportunidad de no mudarse cuando resulta difícil imaginar a qué se está renunciando.
Podría intentar resumir estas cuestiones con la idea de que algunas personas se crían (¿o incluso nacen?) con la idea de que es de esperar que se produzcan grandes desplazamientos en diversas coyunturas de la vida, la educación y el trabajo. Pero para muchas otras, la idea de un gran traslado requiere un acto sustancial y voluntario para generar una sensación de imaginación positiva sobre cómo una mudanza de larga distancia puede mejorar su vida.