Discurso civil y realidad política

Nunca he entendido por qué Donald Trump parece atraer tal nivel de odio y virulencia. No es nada inusual que los candidatos políticos sean vilipendiados por sus oponentes, pero después de una elección o de un mandato, el nivel de animosidad suele disminuir y los ataques se centran en las decisiones políticas y no tanto en la personalidad.

Experimenté algunas hostilidades cuando fui elector presidencial republicano en 2016. Era la cuarta vez que era elector de Alabama, por lo que fue fuera de lo común que unas semanas antes de que se reuniera el colegio electoral, mi buzón comenzara a llenarse de tarjetas y cartas implorándome que cambiara mi voto. Mi buzón se inundó tanto con mensajes de odio contra Trump que mi cartero, el Sr. Meriwether, dejaba una gran caja de correo junto a mi buzón y solo unos días después dejaba una tarjeta que yo tenía que pasar por la oficina de correos para recuperar más cajas.

La mayoría de las cartas eran iguales, algunas incluso con el mismo error tipográfico, pero todas eran malintencionadas y atacaban el carácter de Trump y recitaban todo el daño que le haría al país. La hipérbole era divertida y algunas cartas estaban plagadas de diversas teorías conspirativas que desafiaban toda lógica, así como la estructura racional de las oraciones. Aunque guardé las casi 4.000 cartas, las ignoré, salvo para enseñárselas a mis amigos. Cuando me cambié de oficina, estoy seguro de que las descartaron.

Si bien las cartas eran molestas y difíciles de recuperar, las llamadas telefónicas rayaban en los miembros de la sociedad terraplanista que se oponían a la comercialización de globos terráqueos circulares en las escuelas. Las llamadas comenzaron cuando faltaban unos diez días para el recuento electoral. Después de atender a un par de ellas y darme cuenta de lo que estaba pasando, dejé de responder a mi teléfono y dejé que los que llamaban desde el seminario dejaran un mensaje en el buzón de voz. Una vez que se llenó mi buzón de voz, nunca borré los mensajes para no proporcionar un foro electrónico para que los votantes descontentos de Hillary pudieran expresar su angustia.

Escuché varias de las llamadas y me sorprendió el tono y las acusaciones descabelladas contra Donald Trump. Una llamada en particular me llamó la atención. Era de una madre joven que me explicó que yo tenía un deber sagrado para con sus hijos, no iniciar la Tercera Guerra Mundial cumpliendo con mi deber como electora. Cuanto más defendía su postura sobre que Trump iba a hacer estallar el mundo, más rápida e hiperventilada se volvía su voz, hasta que sollozó histéricamente y me rogó que no matara a sus hijos. Afortunadamente, el tiempo para grabar un mensaje era limitado y la cortaron antes de que pudiera tomar aire otra vez.

También me llamó una persona que me dijo que había contratado a un profesor de Derecho que podría explicarme cómo podía anular mi compromiso con el Partido Republicano y votar por Hillary. Por supuesto, era un proceso complicado, pero el buen profesor me explicaría ese camino. El mensaje me recordó los anuncios de servicio público que oí de niño sobre los peligros de inhalar pegamento para aviones. Al parecer, la persona que me llamó no vio los anuncios y lo inhaló de todos modos.

Todo esto fue surrealista. Hasta hace poco, el colegio electoral en general y las elecciones presidenciales en particular eran uno de esos eventos políticos que pasaban desapercibidos y que solo conocían y en los que participaban los partidarios del partido. En 2016, todos los electores que habían jurado lealtad a Donald Trump fueron objeto de persecución y acoso leve hasta que terminó la votación. Si bien nunca me sentí personalmente amenazado, toda la experiencia fue mi introducción a lo que algunos han llamado el síndrome de trastorno por Trump.

En lugar de mejorar, ha empeorado. Aunque 2016 fue mi última vez como elector, la retórica no ha disminuido. En todo caso, el volumen ha aumentado y las difamaciones se han vuelto más infantiles y fantásticas.

La idea de que un candidato en particular sea una amenaza para la democracia es ridícula, y a cualquiera que haga tales afirmaciones nunca se le enseñó sobre nuestra Constitución y los controles y contrapesos dentro de nuestros tres poderes de gobierno, que son iguales entre sí. Creer que un candidato podría implementar un régimen fascista es tan desinformado como imposible. Peor aún, comparar a alguien con Hitler o cualquier otro autócrata demuestra no sólo una falta de educación cívica, sino un fracaso total en comprender las profundidades de la depravación que poseían Hitler y sus semejantes. Los déspotas del siglo pasado eran ladrones asesinos y no hay lugar en nuestro discurso público para usar esa comparación con fines políticos.

Una cosa es desagradar las políticas de alguien y argumentar en contra de ellas en un discurso civilizado, discutiendo los méritos y las consecuencias de sus propuestas, pero no hay lugar para demonizar y disminuir de tal manera el carácter de un candidato que los marginados reciban el mensaje, ya sea involuntario o no, de dañar físicamente a un candidato para evitar un desastre exagerado que consideran existencial. En realidad, es mera retórica política procesable.

Los incidentes del fin de semana pasado me recordaron la retórica inflamada que viví hace casi ocho años. Era tan tonta y equivocada entonces como lo es ahora. Los líderes políticos deben aprender la lección de Enrique II y darse cuenta de que sus seguidores escuchan y pueden no distinguir la hipérbole de una instrucción insinuada. Librar al mundo de un sacerdote sajón puede ser una declaración catártica dicha en voz baja por la frustración, pero los sirvientes que buscan beneficios futuros pueden tomárselo en serio y cometer un acto de consecuencias profundas, pero no deseadas.