Sobre el «déficit comercial» de Estados Unidos con China

Ningún concepto de la economía se entiende tan mal y se abusa tanto como el del llamado “déficit comercial”. Esta incomprensión y este abuso se deben en gran medida a la palabra “déficit”, que transmite una sensación de decadencia y desequilibrio. Nadie, por supuesto, quiere estar en decadencia o desequilibrado, pero, de hecho, el déficit comercial no es un signo de ninguna decadencia económica ni de un desequilibrio real.

Estados Unidos registra un déficit comercial cada vez que, durante un período determinado, los estadounidenses importan más bienes y servicios de los que exportan. Sin embargo, cada vez que los estadounidenses importan más de lo que exportan, los extranjeros invierten más en Estados Unidos de lo que invierten en el extranjero. La razón es sencilla: como los extranjeros que desean invertir en Estados Unidos necesitan dólares para hacerlo, no pueden gastar todos sus dólares en comprar exportaciones estadounidenses. De ello se desprende que, a medida que aumenta el afán de los extranjeros por invertir en Estados Unidos, disminuye su afán por comprar exportaciones estadounidenses, lo que hace que aumenten los déficits comerciales de Estados Unidos.

Esta entrada neta de fondos de inversión a Estados Unidos equilibra el déficit comercial (o, más precisamente, el déficit de cuenta corriente). Como la inversión es una actividad económica tanto como la compra (importación) y la venta (exportación), cuando se incluye la inversión en el panorama económico (como debería ser) la existencia de un déficit comercial no indica ni declive ni de desequilibrio. Difícilmente se puede decir que países como Estados Unidos, que atraen sistemáticamente una proporción desproporcionadamente grande de fondos de inversión de todo el mundo, estén en decadencia o en situación de desequilibrio.

Sin embargo, los proteccionistas pasan por alto obstinadamente esta simple realidad. La connotación negativa que transmite el término “déficit comercial” es tan útil para la causa proteccionista que éstos no parecen tener ningún interés en aclarar sus ideas (o las de sus oyentes) sobre este concepto.

Aunque el término “déficit comercial” en particular —y, más en general, el concepto de “balanza de pagos”— constituye un obstáculo para la comprensión económica y la aceptación del libre comercio, lamentablemente seguirá estando al alcance de los proteccionistas como un medio para engañar a los económicamente desinformados y llevarlos a una hostilidad autodestructiva hacia el libre comercio. Como lo señaló El gran historiador económico Robert Higgs“La balanza de pagos internacional tiene que ser el estado contable más absurdo jamás concebido, sin otro propósito que el de justificar ante gente crédula la perniciosa aplicación de la fuerza y ​​el fraude por parte del gobierno, como si su llamado proteccionismo fuera un beneficio para el público en general”.

El concepto de “déficit comercial” genera aún más confusión cuando se utiliza para describir no el compromiso económico de un país con el resto del mundo, sino el compromiso económico de un país con otro país en particular. Por más confuso que resulte el término “déficit comercial de Estados Unidos” cuando se utiliza para describir el compromiso económico de Estados Unidos con todos los demás países, al menos este término transmite un contenido económicamente significativo para quienes entienden de economía. Si, por ejemplo, Estados Unidos en 2024 tiene un déficit comercial de 900.000 millones de dólares, este hecho nos indica que Estados Unidos en 2024 fue un receptor neto de 900.000 millones de dólares de fondos de inversión de todo el mundo.

En cambio, cuando alguien habla, por ejemplo, del “déficit comercial de Estados Unidos con China”, no transmite absolutamente ningún contenido económicamente significativo. En un mundo de más de dos países, el comercio que mantienen los pueblos de cualquiera de ellos par El comercio bilateral entre países no tiene relevancia económica alguna. Los déficits o superávits comerciales bilaterales carecen de significado económico.

Sabemos a qué se refiere un proteccionista como Oren Cass cuando, por ejemplo, se queja de que “La relación comercial entre Estados Unidos y China se convirtió en la más desequilibrada de la historia mundial.” Se refiere al valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China, que superan con creces el valor de las exportaciones estadounidenses a China. Según Cass y otros proteccionistas, se supone que los estadounidenses debemos estar alarmados. Pero lo único alarmante de la queja de Cass es el grave malentendido económico que refleja y alimenta.

Incluso si descartamos la posibilidad de que los chinos estén invirtiendo en Estados Unidos parte de los dólares que ganan exportando a ese país, no hay razón alguna para suponer que dos países en nuestro mundo de casi doscentenar Los países comprarán y venderán entre sí las mismas cantidades. Tal resultado podría sucedería, pero, si así fuera, sería extraño y sorprendente.

Digamos que en 2024 los estadounidenses importan de China 300.000 millones de dólares más de lo que exportan a China. Cass y otros proteccionistas señalarán con pánico este «déficit comercial de Estados Unidos con China». Pero para cualquiera que entienda de economía, este pánico es ridículo. Para ver por qué, supongamos que los chinos gastan los 300.000 millones de dólares en bienes importados de países europeos y que luego los europeos a su vez gastan esos 300.000 millones de dólares en comprar exportaciones de Estados Unidos. En este ejemplo hipotético -que no es ni remotamente descabellado- se puede decir que Estados Unidos tiene un déficit comercial de 300.000 millones de dólares. con chinaPero cada centavo de esos 300.000 millones de dólares vuelve a Estados Unidos en forma de demanda de exportaciones estadounidenses. Resulta que esos 300.000 millones de dólares de demanda de exportaciones estadounidenses provienen de los europeos a través de los chinos, y no directamente de los chinos.

Nada significativo cambia en la economía estadounidense como consecuencia de que estos 300.000 millones de dólares de ventas de exportación se realicen a los europeos en lugar de a los chinos, pero si se escucha a gente como Oren Cass y otros proteccionistas que escriben sobre el déficit comercial de Estados Unidos con China, se podría pensar que algo trascendental -y siniestro- está en marcha.

En un mundo en el que existen más de dos entidades económicas (más de dos individuos, más de dos hogares, más de dos empresas o más de dos países), la lógica misma de la especialización económica hace que cada entidad produzca para un subconjunto de entidades económicas afines y les venda, y luego utilice el producto de sus ventas para comprar principalmente a otro subconjunto de entidades económicas afines. Yo, por ejemplo, tengo superávits comerciales grandes y en constante crecimiento con la Universidad George Mason y la AIER (dos entidades que compran lo que yo produzco y vendo), y tengo déficits comerciales grandes y en constante crecimiento con mi supermercado local, con Amazon, con Toyota Motor Co., con mi médico y con todas las demás entidades a las que compro los numerosos bienes y servicios que enriquecen mi vida. Las mismas relaciones económicas, en general, son válidas para todas las personas de la sociedad moderna. Y lo que es cierto a nivel individual es cierto a nivel de país: así como no hay absolutamente ninguna razón para que usted se preocupe por el déficit comercial que tiene con su médico o su tendero, no hay absolutamente ninguna razón para que nosotros, los estadounidenses, nos preocupemos por el déficit comercial que Estados Unidos tiene con China.

Pero si la (i)lógica que lleva a los proteccionistas a advertir sobre los supuestos peligros que acechan en el déficit comercial de un país con otro fuera válida, entonces yo, usted y cualquier otra persona en la sociedad moderna deberíamos empezar a preocuparnos por todos los numerosos déficits comerciales que cada uno de nosotros tiene con aquellas entidades económicas a las que compramos bienes y servicios. Y nos enriqueceríamos si cada uno de nosotros se negara a comerciar con cualquier individuo o empresa que se negara a comprarnos la misma cantidad que nosotros le compramos a ella.

Insto a Oren Cass y a otros proteccionistas estadounidenses a que pongan en práctica para sí mismos lo que predican para nuestro país. Insto a cada uno de ellos a que intente eliminar los numerosos déficits comerciales bilaterales que tienen en sus asuntos económicos individuales. Si lo hacen —si logran no tener déficit comercial con otra entidad económica— y nos informan honestamente que se han enriquecido con ello, escucharé con respeto sus advertencias sobre el déficit comercial de Estados Unidos con China. Pero hasta entonces, rechazaré esas advertencias por lo que son: frutos repugnantes de la ignorancia económica.