Cómo los catastrofistas climáticos de la NOAA engañan sin mentir

A estas alturas, prácticamente todo el que sigue las noticias y los comentarios sobre el cambio climático ha visto gráficos del calentamiento global durante el último siglo o más. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) produjo este en 2017, abarcando el período 1880-2016.

Desde su primera aparición, ha sido uno de los métodos más utilizados, ya sea en revistas académicas, sitios web gubernamentales, medios de comunicación, blogs o redes sociales. Los datos más recientes suelen comunicarse de forma similar, y no es difícil entender por qué.

Aquí, las barras sólidas, una para cada año, representan el cambio en la temperatura media global (representada como anomalías, es decir, desviaciones, con respecto a los 20^El-promedio del siglo), y el impacto psicológico es predecible: miedo.

¿Cómo? Las barras de los primeros años, por debajo de la media, son de un azul reconfortante; las barras posteriores, por encima de la media, son de un rojo alarmante. Si todas las barras fueran del mismo color, se perdería el impacto psicológico de los diferentes colores.

Pero las opciones de color no lo son todo. Son sólo las más obvias. Hay otra opción menos obvia y los lectores que no estén familiarizados con la interpretación de representaciones gráficas (o representaciones erróneas) de datos probablemente no la noten.

Siniestramente, las barras azules más largas llegan casi hasta la parte inferior del gráfico, y las rojas más largas casi hasta la parte superior. ¿Por qué? Porque el eje vertical elegido (nótese la palabra: es una elección definitiva) cubre solo de -0,5 °C a +1,0 °C (-0,9 °F a +1,8 °F). Un total de 1,5 °C (2,7 °F).

Por un lado, esto es bastante defendible. Introduce los números en bruto en un software de hojas de cálculo común, pídele que produzca un gráfico de barras y eso, o algo muy parecido, es lo que obtendrás. ¿Y por qué no? Después de todo, tiene cabida para todos los números, desde el más bajo hasta el más alto. ¿Qué más podemos pedir?

Por otro lado, si su intención es ayudar a la gente a pensar razonablemente sobre el cambio de la temperatura global, es totalmente indefendible.

¿Por qué? Porque hace que una variación de temperatura de menos de 1,5 °C (2,7 °F) parezca, para el ojo inexperto, mucho más significativa de lo que es. Después de todo, la mayoría de la gente apenas se da cuenta de si la temperatura de una habitación sube o baja tanto. Pero en esta escala vertical, las barras rojas más largas llegan casi hasta arriba, como si quisieran decir: “¡Estamos a punto de alcanzar el máximo!”. Es cierto que las barras azules más largas también llegan casi hasta abajo, lo que podría interpretarse como: “¡Uf! ¡Por poco no nos congelamos!” (Y dado que las olas de frío matan, en promedio, entre 10 y 20 veces más personas por día que las olas de calor, eso debería ser realmente reconfortante, pero estoy divagando).

Pero recuerden, el azul es un color reconfortante; el rojo habitualmente significa “¡peligro!”. Después de todo, esa es la razón por la que el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterrez, tituló el primer volumen del Informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático Sexto informe de evaluación “código rojo para la humanidad”, no “código azul” (aunque, hay que reconocerlo, en un hospital “código azul” denota un estado crítico de un paciente, pero esa no es una jerga común).

Y como la mayoría de la gente lee de izquierda a derecha, el gráfico comunica sutilmente que, cualesquiera que sean los riesgos que pudieran haber conllevado esas bajas temperaturas, los hemos dejado muy atrás. No hay necesidad de preocuparse por ellos ahora. Son esas altas temperaturas, que avanzan inexorablemente hacia arriba, las que nos deben preocupar.

A principios de la década de 1990, cuando era editor en jefe del libro El estado de la humanidadSu editor general, el fallecido economista y estadístico Julian L. Simon, legendario por su antipatía hacia los gráficos estadísticos engañosos, insistió en que todos los gráficos de los datos proporcionados por los 58 autores (incluidos 8 ganadores del Premio Nobel) utilicen una escala realista y objetiva.

Por ejemplo, los gráficos de datos expresados ​​en porcentajes deben tener una escala vertical de 100 puntos completos; de lo contrario, el resultado podría ser muy engañoso. Después de todo, si la escala vertical solo fuera del 80 al 90 por ciento, un punto de datos del 86 por ciento podría parecer que representa una cantidad dos veces mayor que el 83 por ciento, cuando en realidad es solo un 3,6 por ciento mayor.

Otro ejemplo: los gráficos de datos que no representan porcentajes deben tener una línea base de cero. O, si representan datos negativos y positivos, el eje vertical debe extenderse por igual por debajo y por encima de cero, de modo que las magnitudes relativas sean rápida y fácilmente comprensibles. O, si representan datos tan enormemente diferentes que los números bajos simplemente desaparecen, deben dibujarse con escalas exponenciales (y ese hecho debe comunicarse de manera destacada) o con discontinuidades claramente marcadas a lo largo del eje vertical.

Hay otros ejemplos, pero ya se entiende la idea. Uno de los principios básicos es que el eje vertical debe cubrir un rango verdaderamente significativo.

Ése es el mayor problema del famoso gráfico de la NOAA. Como vimos anteriormente, hace que un cambio muy pequeño en la temperatura parezca mucho más grande y significativo.

Una forma más apropiada y menos engañosa de representar gráficamente los mismos datos de temperatura es utilizar un rango vertical que sea bastante típico del clima que la gente suele experimentar. Esa es una escala que entenderán.

En Estados Unidos, excepto cuando las corrientes de aire desplazan rápidamente una masa de aire mucho más cálida (o más fría) de un lugar a otro, el rango de temperatura diurna (desde la máxima durante el día hasta la mínima durante la noche) suele rondar los 5,6 °C (10 °F) en lugares húmedos, pero entre 22,2 °C y 27,8 °C (40 °F y 50 °F) en lugares áridos y semiáridos. En otras palabras, la gente está acostumbrada a esos rangos de temperatura.

Parecería razonable, entonces, representar los datos de anomalías de temperatura global en una escala vertical de, digamos, la mitad entre los rangos bajo y alto, es decir, 16,7 °C (30 °F). Y, para evitar completamente las tácticas de miedo psicológico, descartaremos el esquema de colores y utilizaremos un color neutro.

¿Cómo se verían representados de esa manera los datos de la NOAA para el período 1880 a 2016? Así:

Recuerde, esto representa exactamente los mismos datos que se muestran en el gráfico de la NOAA. ¿Parece aterrador? No, pero es una representación mucho más honesta, objetiva y no manipuladora de los datos. Así que ahora está preparado para no dejarse manipular y para informar a sus amigos y vecinos.

Los defensores de la forma aterradora de presentar los datos podrían responder: “Pero el hecho es que este cambio aparentemente leve en la temperatura media global, si continúa a gran escala, causará cambios devastadores en el clima, el nivel del mar, la producción de cultivos y otras medidas; cambios que empobrecerán a la humanidad y posiblemente incluso provoquen su extinción. Por lo tanto, una representación aterradora de hechos aterradores es justo lo que necesitamos”.

Pero el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático no está de acuerdo, firme y rotundamente. Su informe de 2018 Informe especial sobre el calentamiento global de 1,8 °C concluye que si no hacemos nada para frenar el calentamiento inducido por los gases de efecto invernadero, el calentamiento hará que el producto mundial bruto (PCB) en 2100 sea un 2,6 por ciento menor de lo que sería en otras circunstancias.

¿Cuál sería la situación si no fuera así? El Centro para el Desarrollo Global afirma que el crecimiento económico durante el resto de este siglo probablemente será de alrededor del 3 por ciento anual. Si se tienen en cuenta los cambios en la población, el resultado sería un PIB per cápita 8,8 veces superior al de 2018.

Cuando la pobreza es una amenaza mucho mayor para la salud y la vida humanas que cualquier cosa relacionada con el clima y el tiempo, ¿puede alguien pensar que esas ganancias representan un resultado catastrófico?

Si pasas mucho tiempo en sitios de redes sociales en los que la gente suele publicar textos o imágenes con el objetivo de exponer puntos de vista sobre temas controvertidos, es probable que hayas visto «verificaciones de hechos» que indican que una publicación transmitía «información falsa o engañosa» porque «faltaba contexto» (ese es un juicio que a menudo es subjetivo y está impulsado por la ideología del «verificador de hechos», pero podemos ignorarlo por ahora). Lo que ahora sabes es que, cuando se trata de «falta de contexto» sobre el cambio climático, las agencias gubernamentales oficiales pueden estar entre los peores infractores, no solo en las redes sociales sino también en los sitios web de las agencias, desde donde sus productos, como el gráfico de la NOAA evaluado aquí, se abren camino regularmente en revistas científicas y medios de comunicación convencionales.

Una búsqueda de imágenes en Google realizada el 11 de julio de 2024 encontró el gráfico de la NOAA en alrededor de 100 sitios. ¿Dónde están esos «verificadores de datos» cuando los necesitamos?