Taylor Swift y la falacia que plaga la economía moderna

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

En 1850, el economista francés Frederic Bastiat diseñó un famoso experimento mental en torno a la historia de un niño alborotador que destroza el escaparate de la tienda de su padre. El angustiado tendero es consolado por un testigo que afirma que el escaparate roto al menos proporcionaría trabajo remunerado a un vidriero. Entonces, ¿eso convierte el acto destructivo en una forma de estímulo económico?

En realidad, no. El vendedor debe pagarle al reparador, no hay ganancia neta. Pero muchos sucumben a la “falacia de la ventana rota” cuando observan la economía actual. Más recientemente, comentaristas Han afirmado que las giras de conciertos de Taylor Swift han añadido cientos de millones a las economías de Estados Unidos y el Reino Unido. Lo que no tienen en cuenta es la contrafáctica: cómo habrían gastado los Swifties el dinero de sus entradas de otro modo.

Este error de concepto pone de relieve nuestra tendencia a valorar más lo que vemos que lo que está oculto. El hecho de que presenciemos o midamos determinadas actividades económicas no significa que sean generadoras de valor neto o productivas. De hecho, si Bastiat viviera hoy, probablemente plantearía algunas objeciones sobre cómo valoramos ciertas actividades en nuestras economías cada vez más complejas, financiarizadas e impulsadas por los servicios.

En primer lugar, se daría cuenta de que muchas actividades se anulan entre sí: abogados defensores y fiscales, reguladores y arbitrajistas regulatorios, cibercriminales y expertos en seguridad cibernética y gran parte del comercio financiero: por cada apuesta ganadora, hay alguien en el lado perdedor.

Lord Adair Turner, ex presidente del organismo de control financiero británico, ha descrito Estas son actividades de “suma cero”. Crean empleos e ingresos, pero tienen un efecto neto. “Más habilidades, esfuerzo y tecnología”, escribió, “no pueden aumentar el bienestar humano, dada la habilidad, el esfuerzo y la tecnología aplicados en el otro lado”.

De la misma manera, muchas empresas están enfrascadas en una “carrera armamentística” para captar nuestra atención. Tomemos como ejemplo a un minorista de moda que gasta millones en contratar agencias de marca para convencer a los consumidores de que compren sus productos, mientras que su rival hace lo mismo. El gasto crece como una bola de nieve, pero puede que no mejore directamente la imagen de marca. productividad.

Roger Bootle, fundador de Capital Economics, tiene otro enfoque: “Económico “La actividad económica se encuentra en un espectro que va desde lo distributivo hasta lo creativo”, me dijo. “En un extremo están algunos inversores financieros, que pueden generar grandes ganancias, pero en su mayoría a expensas de otros. En el otro extremo, puede estar la investigación científica”.

Bastiat podría apuntar aquí a los servicios profesionales. ¿En qué medida nuestros vastos sectores financieros canalizan ahorros hacia inversiones productivas a largo plazo, en lugar de simplemente transferir fondos entre actores del mercado?, podría preguntarse. Y si un abogado aumenta su tarifa por hora, por ejemplo porque tiene un monopolio local, ¿eso es una ganancia de productividad o simplemente una transferencia de efectivo de los clientes?

La consultoría es otro caso. Recientemente se ha descubierto que Nueva York En 2022, McKinsey pagó 4 millones de dólares para que realizara un estudio de viabilidad sobre cómo gestionar su problema de basura. Muchos en las redes sociales pensaron que podrían hacerlo de forma mucho más barata, con una única diapositiva de PowerPoint titulada: “contenedores”. De hecho, ¿cuánto de la industria implica pagar por segundas opiniones, en lugar de utilizar conocimientos a los que el cliente no tendría acceso de otro modo?

Por último, Bastiat observaría que muchas actividades son resultado de ineficiencias. Un ejemplo: el gasto en atención sanitaria representa el 17 por ciento del PIB de Estados Unidos. Es el más alto de cualquier país desarrollado, pero sus resultados en materia de salud están entre los peores. Un mayor gasto en atención sanitaria puede impulsar el PIB, pero oculta ciudadanos insalubres — y un sistema de salud ineficaz.

No sería difícil contrarrestar a Bastiat. Además de apoyar el empleo y el gasto, muchas de estas actividades cumplen importantes funciones económicas, señala Diane Coyle, profesora de políticas públicas en la Universidad de Cambridge. “Considerar únicamente el valor agregado no es la única forma de analizar la economía”.

El premio de las actividades de “suma cero” o “distributivas” impulsa la competencia. Las ganancias de las “carreras armamentísticas” pueden reinvertirse para impulsar la productividad. Muchas tareas contienen elementos tanto “distributivos” como “creativos”: un consultor puede ayudar a un cliente a obtener validez externa para un asunto cuya respuesta ya conoce, mientras ayuda a otro a lanzar una nueva tecnología. Incluso las actividades altamente distributivas tienen un papel; los fondos de cobertura respaldan la liquidez.

Pero la distinción entre actividad económica y valor añadido sigue siendo importante, porque en cierto sentido la primera nos dice lo ocupados que estamos y el segundo lo bien que nuestras economías pueden crear valor. “Sumar el valor de mercado de los bienes y servicios que producimos, que es lo que hace el PIB, no es lo mismo que crear valor social”, dice Coyle. Bastiat nos recuerda que debemos analizar con atención lo que vemos y sumar.

tej.parikh@ft.com

Sigue a Tej Parikh con miFT y en X

El nombre de Lord Adair Turner estaba mal escrito en una versión anterior de este artículo.