La Corte Suprema desestima cargos de obstrucción contra cientos de alborotadores del 6 de enero
El Corte Suprema El Congreso rechazó el viernes los cargos más severos presentados contra más de 300 de los violentos insurrectos que irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos hace tres años.
En una decisión de 6-3La mayoría conservadora del tribunal dijo que los alborotadores no pueden ser procesados bajo una ley de mantenimiento de registros financieros que tipifica como delito la destrucción de pruebas y la obstrucción de un procedimiento oficial.
Pero la votación no siguió enteramente las líneas ideológicas habituales. La jueza Ketanji Brown Jackson estuvo de acuerdo con la mayoría en limitar el uso de la ley de obstrucción, mientras que la jueza Amy Coney Barrett estuvo en desacuerdo.
Si bien el fallo del viernes elimina el cargo de obstrucción grave contra algunos de los insurrectos, no los libera de todos los cargos.
Los conservadores del tribunal dijeron que los fiscales se excedieron en su autoridad cuando se basaron en parte de la Ley Sarbanes-Oxley, que surgió de un escándalo contable corporativo y tipificó como delito ocultar o destruir documentos u otras pruebas cruciales.
Los fiscales del Departamento de Justicia dijeron que, dado que la ley también se refiere a obstruir un “procedimiento oficial”, podría interpretarse de manera amplia para castigar a quienes irrumpieron en el Capitolio para obstruir al Congreso cuando se reunió en sesión conjunta el 6 de enero de 2021 para confirmar la victoria del presidente Biden.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que las leyes penales deben leerse de manera estricta. “En lugar de transformar este estatuto centrado en la evidencia en una solución única para la obstrucción de la justicia”, dijo, el tribunal lo interpretó como una ley que prohíbe la destrucción de documentos. Dijo que la “novedosa interpretación del gobierno criminalizaría una amplia gama de conductas prosaicas, exponiendo a activistas y cabilderos por igual a décadas de prisión”. Si se adoptara esa opinión, dijo, “un manifestante pacífico podría posiblemente ser acusado” de obstruir un procedimiento y enfrentarse a 20 años de prisión.
Jackson estuvo de acuerdo. “No hay ningún indicio de que el Congreso tuviera la intención de crear una ley de obstrucción de amplio alcance y para todo uso”, afirmó.
En el disenso, al que se unieron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, Barrett dijo que el acusado en el caso, un oficial de policía de Pensilvania, hizo exactamente lo que prohíbe la ley.
“Joseph Fischer presuntamente participó en un motín en el Capitolio que obligó a retrasar la sesión conjunta del Congreso el 6 de enero”, escribió Barrett. “Bloquear un procedimiento oficial para que no siga adelante seguramente se califica como obstruir o impedir el procedimiento por medios distintos a la destrucción de documentos”.
El fallo del viernes también puede socavar la acusación del expresidente Trump por su papel en el ataque de la mafia del 6 de enero. Dos de los cuatro cargos que se le imputan se basan en la disposición antiobstrucción. El fiscal especial Jack Smith dijo que estos cargos deberían seguir siendo válidos porque Trump y sus aliados conspiraron para enviar una lista falsa de electores al Congreso.
La Corte Suprema se ha puesto del lado de Trump y sus partidarios en tres frentes este año.
En febrero, impidió temporalmente que los fiscales juzgaran al expresidente por cargos de conspiración para revertir su derrota en las elecciones de 2020. Los magistrados acordaron pronunciarse sobre Su reclamo de inmunidadque aún está pendiente.
En marzo, el tribunal dictaminó que ese estado Los jueces no pueden sacar a Trump de la boleta por “participar en una insurrección” en violación de la 14ª Enmienda.
El fallo del viernes desestima los cargos de delitos graves contra muchos de los partidarios de Trump.
Más de 1.200 de los alborotadores fueron arrestados en relación con sus acciones del 6 de enero. La mayoría fueron acusados de agredir a agentes de policía que estaban de servicio o de conducta desordenada y perturbadora. Algunos también fueron acusados de portar armas peligrosas o mortales.
El FBI investigó los antecedentes y motivos de quienes acudieron al Capitolio. Sobre la base de esas investigaciones, alrededor de 330 de los alborotadores también fueron acusados de intentar obstruir un procedimiento oficial.
Fischer, el oficial de policía en el caso, alentó a los alborotadores a “cargar” y “mantener la línea”, y tuvo un encuentro físico con al menos un agente de la ley el 6 de enero, dijeron los fiscales.
Previo a ese día había enviado mensajes de texto diciendo: “Si Trump no entra será mejor que vayamos a la guerra”; “Tomar medidas democráticas [C]“Ingreso a la horca”, “Quizás necesite que pagues mi fianza. … Podría volverse violento. … Deberían asaltar la capital y arrastrar a todos los demócratas a la calle y celebrar un juicio multitudinario”.
Cuando Fischer fue arrestado, fue acusado de seis cargos de agresión y perturbación, así como un séptimo cargo de obstrucción, un delito grave que podría enviarlo a prisión por varios años.
Un juez federal rechazó el cargo de obstrucción en su caso, pero el El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos lo restableció en una decisión de 2 a 1. La Corte Suprema aceptó escuchar su apelación en Fischer vs. EE.UU.
La ley Sarbanes-Oxley fue adoptada por el Congreso en 2002 después del colapso de la empresa energética Enron en un escándalo contable que también afectó a la firma de contabilidad Arthur Andersen.
El Congreso quería dejar claro que la destrucción de documentos podía considerarse un delito.
La ley establece que es un delito si alguien «altera, destruye, mutila u oculta corruptamente un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial». ; o de otra manera obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”.
En el caso de Fischer, la procuradora general estadounidense Elizabeth Prelogar había argumentado que los procesamientos se basaban en una “aplicación directa” de la ley tal como estaba escrita.
“Una turba violenta irrumpió en el Capitolio de los Estados Unidos e interrumpió la transición pacífica del poder”, dijo. “En términos sencillos, el error fundamental cometido por muchos de los alborotadores, incluidos [Fischer]Fue un intento deliberado de impedir que la sesión conjunta del Congreso certificara los resultados de las elecciones. Es decir, obstaculizaron el trabajo del Congreso en ese trámite oficial”.