Opinión: La decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad es partidista y política
Como dijo contundentemente la jueza Sonia Sotomayor en su opinión discrepante en el caso Trump vs. Estados Unidos, el Tribunal Supremo el lunes “se burló del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que nadie está por encima de la ley”. En una decisión por 6 a 3, los seis jueces designados por los republicanos dieron una victoria sorprendente a Donald Trump al definir ampliamente el alcance de la inmunidad presidencial absoluta frente al procesamiento penal.
Donald Trump fue acusado ante un tribunal federal de distrito en Washington por su papel en el intento de socavar los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020. Trump decidió desestimar la acusación basándose en que sus acciones ocurrieron mientras aún estaba en la Casa Blanca y que un presidente tiene inmunidad absoluta de procesamiento penal por cualquier cosa hecha mientras estaba en el cargo. Tanto el tribunal de distrito federal como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos rechazaron este argumento, destacando que el núcleo del Estado de derecho es que nadie, ni siquiera el presidente, está por encima de la ley.
Aunque la Corte Suprema no llegó tan lejos como quería Trump, su fallo es una clara victoria para él y para los futuros presidentes. En una opinión del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., el tribunal dijo que un presidente tiene inmunidad absoluta por sus actos oficiales. El tribunal definió ampliamente esto como cualquier cosa hecha en el ejercicio de los poderes constitucionales del presidente o en la implementación de un estatuto federal. La mayoría conservadora luego fue más allá y dijo: “Concluimos que los principios de separación de poderes explicados en nuestro precedente requieren al menos una presunta inmunidad frente al procesamiento penal por los actos de un presidente dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial”. Y Roberts dijo que un tribunal no puede examinar los motivos de un presidente.
La amplitud de esta inmunidad es asombrosa. Imaginemos, por utilizar un ejemplo que se planteó en los argumentos orales, que un presidente ordena a los Navy Seals que maten a un rival político. Según el enfoque del tribunal, eso estaría protegido por la inmunidad absoluta porque es una acción que realiza el presidente en el ejercicio de sus poderes como comandante en jefe. El tribunal fue explícito al señalar que los motivos políticos cobardes del presidente son irrelevantes.
O imaginemos que un presidente ordena al Departamento de Justicia que investigue y procese a un rival político con el único fin de obtener una ventaja política. O imaginemos, como Trump ya ha prometido, que si es elegido nuevamente presidente utilizará al Departamento de Justicia para vengarse y procesar a sus oponentes. Eso también estaría claramente protegido por la inmunidad absoluta en virtud de la decisión del tribunal. De hecho, Roberts escribió: “El presidente no puede ser procesado por conducta dentro de su autoridad constitucional exclusiva. Por lo tanto, Trump es absolutamente inmune al procesamiento por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”. De hecho, el tribunal llegó al extremo de decir que la presión de Trump al vicepresidente Mike Pence para que ignorara los resultados de la decisión del colegio electoral tenía una presunción de inmunidad absoluta.
El tribunal dijo que los actos privados o personales de un presidente, a diferencia de los oficiales, no están protegidos por la inmunidad absoluta de procesamiento. El tribunal dejó abierta la cuestión de si existe inmunidad absoluta para la presión de Trump sobre los funcionarios electorales estatales, como en Georgia, y para su conducta el 6 de enero. El tribunal remitió estas cuestiones a los tribunales inferiores para que decidan. Pero incluso esto es una victoria para Trump en el sentido de que el tribunal no declaró lo obvio: estas fueron incuestionablemente acciones personales y políticas.
Es por esta razón que Sotomayor, en su opinión disidente, dice que los jueces “en efecto, aíslan completamente a los presidentes de la responsabilidad penal”. Como ella dice, es “una visión expansiva de la inmunidad presidencial que nunca fue reconocida por los Fundadores, ningún presidente en funciones, el Poder Ejecutivo o incluso los abogados del presidente Trump, hasta ahora”.
En el pasado, cuando el tribunal se ha ocupado de cuestiones como ésta, ha sido unánime y ha subrayado la importancia de exigir responsabilidades al presidente y de defender el estado de derecho. En el caso Estados Unidos contra Nixon, en 1974, el tribunal sostuvo por unanimidad que el presidente Nixon no podía invocar el privilegio ejecutivo para frustrar una investigación penal. En el caso Clinton contra Jones, en 1997, el tribunal dictaminó por unanimidad que el presidente Clinton no tenía inmunidad para protegerse de una demanda por acoso sexual que se produjo cuando era gobernador de Arkansas.
Pero vivimos en una época muy diferente, mucho más partidista. Es imposible interpretar la decisión en el caso Trump vs. Estados Unidos como algo distinto a la interpretación de un tribunal con seis jueces republicanos que le dio una importante victoria al candidato republicano a la presidencia, Donald Trump. De hecho, la forma en que el tribunal manejó el caso, al denegar la revisión solicitada en enero y no publicar su opinión hasta el 1 de julio, fue en sí misma una victoria al garantizar que no haya forma de que Trump pueda ser juzgado antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2024.
Roberts concluyó su opinión diciendo acertadamente: “Este caso plantea una cuestión de importancia duradera”. Lamentablemente, el tribunal dio una respuesta a esa pregunta que socava el Estado de derecho y crea una grave amenaza futura para nuestra democracia al colocar al presidente en gran medida por encima de la ley.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.