Expertos dicen que sentencia sobre inmunidad le daría libertad a Trump para ignorar la ley
La Corte Suprema eligió un momento inusual para declarar por primera vez que los presidentes, pasados y futuros, son inmunes a la ley penal cuando se trata del uso de poderes oficiales o constitucionales.
Esto ocurre justo cuando el expresidente Trump, que una vez prometió ser “dictador por un día”, se prepara para aceptar la nominación republicana para regresar a la Casa Blanca.
Trump también fue el primer jefe ejecutivo del país en negarse a aceptar su derrota en una elección, insistiendo en que fue “robada” y llamando a miles de sus partidarios a venir a Washington y “luchar como el infierno”.
El motín de la turba en el Capitolio llevó a la Cámara de Representantes a destituirlo, a una mayoría de senadores a votar para condenarlo y al Departamento de Justicia a presentar cargos penales contra él por conspirar para anular los resultados de las elecciones.
Pero el lunes, la Corte Suprema envió el mensaje opuesto en el caso Trump vs. Estados Unidos. Los seis miembros conservadores de la corte, todos ellos designados por republicanos, dijeron que la Constitución tiene una cláusula de inmunidad no escrita que protege a los presidentes de ser procesados o de rendir cuentas por violar leyes penales cuando ejercen sus poderes oficiales.
Los expertos juristas se sorprendieron por la opinión del tribunal y predijeron peligros en el futuro.
“No puedo entender qué estaban pensando”, dijo Donald Ayer, ex abogado del Departamento de Justicia durante la administración Reagan. “Saben quién es Trump. Esto lo envalentonará”.
Trump dijo recientemente que buscará “venganza” contra quienes lo han traicionado a él y a sus partidarios. A principios de esta semana, Trump volvió a publicar una imagen en la que llama a la exrepresentante republicana Liz Cheney “culpable de traición” y dice que debería ser procesada en “tribunales militares televisados” por su papel principal en la investigación del comité de la Cámara de Representantes del 6 de enero sobre el ataque al Capitolio.
Hace cincuenta años, esta semana, el abogado Philip Lacovara se presentó ante la Corte Suprema e instó a los jueces a ordenar al presidente Nixon que entregara las cintas de la Casa Blanca. Obtuvo una decisión unánime, a la que se sumaron tres personas designadas por Nixon.
Lacovara se mostró desconcertado por la opinión del lunes, que calificó como la “decisión más peligrosa y anticonstitucional” desde el siglo XIX.
“En el momento de las investigaciones de Watergate, ningún juez de la Corte Suprema, de ninguna afiliación política, habría tomado en serio una afirmación de que el presidente es inmune a la obligación de cumplir con la ley penal federal. Ni siquiera Nixon en sus sueños más locos imaginó que algún tribunal dignificaría semejante afirmación”, dijo. “Esto es parte de una tendencia inquietante, como en, por ejemplo, Polonia y Hungría, en la que los jueces conservadores de la derecha favorecen conceptos autoritarios del poder presidencial”.
Los conservadores de la Corte Suprema de hoy creen en un papel importante para el presidente como jefe del ejecutivo. El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., y el juez Brett M. Kavanaugh se desempeñaron como abogados de la Casa Blanca bajo presidentes republicanos, y son escépticos respecto de los límites a los poderes del presidente. Los demás miembros conservadores de la Corte Suprema han trabajado en Washington durante décadas, y también desconfían de las investigaciones y los procesos judiciales motivados políticamente.
Al mismo tiempo, sin embargo, han limitado drásticamente el poder de las agencias ejecutivas. La llamada doctrina Chevron sostenía que los jueces debían ceder ante agencias ejecutivas como la Agencia de Protección Ambiental o el Departamento de Educación cuando los designados por el presidente adoptaban nuevas regulaciones. Pero el tribunal revocó esa doctrina la semana pasada con la misma votación de 6 a 3 que amplió el poder del presidente esta semana.
John Malcolm, abogado principal de la conservadora Heritage Foundation, calificó el fallo sobre la inmunidad como histórico.
Se trata “sin duda de una de las decisiones constitucionales más significativas [the court] «Es probable que esto tenga un mayor impacto en cómo los presidentes probablemente actuarán en el futuro mientras estén en el cargo», agregó.
“La idea de que una Corte Suprema, con jueces elegidos por Trump, esté fallando sobre un asunto de esta importancia justo antes de una elección, simplemente parece un momento sorprendentemente malo más allá de los méritos de la decisión en sí, que creo que son realmente sospechosos”, dijo Chris Whipple, quien ha escrito dos libros sobre la presidencia.
Antes de esta semana, “ya se encendían luces naranjas sobre lo que Trump podría hacer en un segundo mandato en términos de lo que él mismo ha dicho”, dijo William Kristol, un crítico conservador de Trump que sirvió en la Casa Blanca de George HW Bush. Eso incluye el uso del poder de indulto y una serie de propuestas ideológicas de extrema derecha en el informe “Proyecto 2025” de la Heritage Foundation, que establece un plan de acción para un segundo mandato de Trump.
“Esto simplemente convierte la luz naranja en una luz roja”, dijo Kristol.
Además de los cambios legales, crea presión psicológica y política sobre los republicanos para que lleven a cabo los impulsos más extremos de Trump, dicen los expertos.
“Los senadores republicanos ya están inclinados a apoyar a Trump y, por cierto, el tribunal dice que puede hacerlo y que se utilizará como argumento contra cualquiera que sea crítico o dude en seguir su ejemplo”, dijo Kristol.
Kristol imagina a Trump eliminando las normas posteriores a Watergate que le dieron al Departamento de Justicia cierta independencia, y un efecto dominó que daría licencia a los ayudantes de Trump (induciendo a ideólogos como el asesor de Trump, Stephen Miller) a hacer demandas a los funcionarios en nombre de Trump.
John Bolton, ex asesor de seguridad nacional de Trump, sostiene que, en primer lugar, Trump nunca se preocupó por las barreras de protección.
“Siempre pensó que podía superar cualquier regla que alguien intentara imponerle”, dijo Bolton.
“La mentalidad de Trump es: ‘Voy a hacer lo que quiero y si a alguien no le gusta, que litigue’”, dijo Bolton.
Pero a Trump se le podría convencer de que no haga cosas durante su primer mandato, dijo Bolton. Trump exigiría cada pocos meses que se procese al ex secretario de Estado John F. Kerry por presuntamente violar la Ley Logan al intervenir en su política hacia Irán, recordó Bolton. Su abogado de la Casa Blanca lo ignoraría o lo ofuscaría, pero las personas que elija en el segundo mandato son menos propensas a hacer eso, dijo.
“En el segundo mandato habrá gente a su alrededor que dirá: ‘Convoquen al gran jurado’”, dijo. “¿Qué sucederá si declara la ley marcial debido a la invasión al otro lado de la frontera? … Creo que los tribunales seguirán siendo un amortiguador. Espero que así sea”.