Barrett buscó un punto medio en el caso de inmunidad de Trump. Roberts dijo que no
La Corte Suprema terminó su mandato dividida en bloques partidistas: los designados republicanos fallaron a favor del reclamo de inmunidad del expresidente Trump, mientras que los tres designados demócratas expresaron un amargo disenso.
Es exactamente el resultado que muchos críticos de la Corte podrían haber esperado, con la política impulsando la ley. Es también lo que el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., ha tratado de evitar con todas sus fuerzas, al menos la mayor parte del tiempo.
Durante gran parte de este año, Roberts y los jueces lograron desactivar las divisiones partidistas con decisiones estrechas o procesales.
Por 9 votos a 0, desestimaron una demanda en Texas que buscaba impedir que millones de mujeres estadounidenses obtuvieran píldoras abortivas. Negaron el derecho a portar armas a personas que se encuentran bajo una orden de restricción por violencia doméstica en una decisión de 8 a 1.
Pero el presidente del Tribunal Supremo no intentó superar la división partidista en el caso Trump vs Estados UnidosDejó pasar la oportunidad de un estrecho consenso ofrecido por la jueza Amy Coney Barrett que podría haber convencido a los liberales de la corte.
Un ex profesor de derecho de Notre Dame, Barrett no vio la necesidad de una decisión amplia sobre la inmunidad presidencial en el caso de Trump.
“Bien concebida, la protección constitucional del presidente frente al procesamiento es limitada”, Ella escribió en una opinión concurrente“La Constitución no exime a los presidentes de responsabilidad penal por actos oficiales”.
Sí, el presidente no puede ser procesado por el ejercicio de sus poderes constitucionales “fundamentales”, afirmó, coincidiendo con la mayoría conservadora en ese punto.
Pero dijo que la acusación ante el tribunal se centró en el esfuerzo de Trump por revertir su derrota electoral, por ejemplo, alentando a los legisladores estatales republicanos a crear listas falsas de electores afirmando que Trump, no Biden, ganó en su estado.
Barrett afirmó que se trata de una “conducta privada”. “El presidente no tiene autoridad sobre las legislaturas estatales” y la Constitución no ofrece a Trump “ninguna protección contra el procesamiento por actos realizados a título privado”.
Esa era precisamente la clase de posición intermedia que Roberts suele buscar, pero en cambio la descartó.
El tribunal debe defender los “principios perdurables” relacionados con la “separación de poderes y el futuro de nuestra República. (…) No podemos permitirnos el lujo de centrarnos exclusivamente, o incluso principalmente, en las exigencias actuales”, dijo, refiriéndose al caso ante el tribunal.
No fue la primera vez que Barrett se separó de Roberts este año en un caso de alto perfil que involucra a Trump. Hace una semana, Barrett no estuvo de acuerdo con Roberts y dijo que ella habría mantenido los cargos de obstrucción contra los partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Ella dijo que Roberts hizo “volteretas textuales” ignorar lo que dice la ley.
¿Por qué Roberts y los cuatro conservadores de su derecha insistieron en una decisión amplia sobre la inmunidad presidencial?
A diferencia de Barrett, los cinco han trabajado en Washington en administraciones republicanas y están en sintonía con cómo la política impulsa la mayoría de las investigaciones que involucran a los presidentes y sus administraciones.
Roberts y el juez Brett M. Kavanaugh trabajaron como abogados de la Casa Blanca para presidentes republicanos.
El juez Neil M. Gorsuch estaba en la escuela secundaria cuando su madre, Anne Gorsuch, se vio obligada a dimitir como administradora de la Agencia de Protección Ambiental del presidente Reagan. Los demócratas de la Cámara de Representantes habían votado para declararla en desacato por negarse a entregar documentos a instancias de la Casa Blanca relacionados con vertederos de residuos peligrosos.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. llegaron a la corte después de unas duras audiencias de confirmación en las que chocaron con el entonces senador Joe Biden (demócrata por Delaware). Más recientemente, han sido blanco constante de los demócratas por sus viajes de vacaciones no revelados pagados por multimillonarios. Eran los más propensos a votar a favor de la amplia afirmación de inmunidad de Trump.
Muchos republicanos, no sólo los partidarios de Trump, vieron los procesos contra el expresidente desde una perspectiva política. Nunca antes, dijeron, un expresidente de un partido había sido acusado de delitos por la administración del partido que lo reemplazó.
Es más, el caso Trump tomó forma el año pasado, cuando el expresidente se preparaba para competir contra el presidente demócrata que lo derrocó.
En noviembre de 2022, Trump anunció que volvería a presentarse a la presidencia. Biden dijo que él también se presentaría. El fiscal general de Biden, Merrick Garland, nombró entonces a Jack Smith, un fiscal muy enérgico, como asesor especial para investigar las acciones de Trump tras las elecciones de 2020.
En agosto pasado, Smith acusó a Trump de conspirar para revocar su derrota electoral y solicitó un juicio por la vía rápida con jurado para principios de este año. También acusó a Trump en Florida por mal manejo de documentos secretos y altamente clasificados.
Mientras tanto, en Nueva York, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, un demócrata electo, acusó a Trump de 34 delitos graves por falsos asientos contables destinados a ocultar pagos a una estrella porno. La fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, demócrata, solicitó y obtuvo una multa civil de 355 millones de dólares contra Trump por supuestamente inflar sus activos. En Georgia, la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, una demócrata electa, acusó a Trump y a otras 18 personas de cargos de extorsión estatal relacionados con las elecciones de 2020.
Los demócratas y los grupos progresistas aplaudieron las acusaciones como una señal de que Trump finalmente estaba rindiendo cuentas ante los tribunales por sus fechorías. No estaban preparados para lo que sucedió cuando el caso de Trump llegó a la Corte Suprema.
A principios de diciembre, el fiscal especial solicitó a los jueces que atendieran de inmediato las acusaciones de Trump. Dijo que es de “importancia pública imperativa” que el caso avance rápidamente hacia un juicio. Dos semanas después, su apelación fue rechazada sin comentarios.
En febrero, el tribunal de apelaciones de Estados Unidos en Washington dijo que el caso podría seguir adelante, pero la Corte Suprema lo puso en suspenso y programó los argumentos para fines de abril sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump.
Esos argumentos y la opinión de esta semana dejaron claro que Roberts y los jueces conservadores vieron la cuestión a través de un prisma completamente diferente al de los liberales y los demócratas.
“Ningún presidente ha enfrentado jamás cargos penales, y mucho menos por su conducta en el cargo”, dijo Roberts. En respuesta a la feroz disidencia de la jueza Sonia Sotomayor, dijo que ella estaba involucrada en una “infundición de miedo” que ignora la “perspectiva más probable de un poder ejecutivo que se canibaliza a sí mismo, con cada presidente sucesivo libre de procesar a sus predecesores”. Previó “el debilitamiento de la presidencia” y “un ciclo de luchas entre facciones”.
Roberts concluyó señalando que la inmunidad recientemente declarada para los presidentes “se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política, política o partido”.
¿Qué representa el mayor peligro para la nación: un presidente que puede violar la ley sabiendo que está protegido para siempre de ser procesado, o un presidente bajo la amenaza constante de ser procesado después de dejar el cargo por oponentes partidarios?
Irv Gornstein, profesor de derecho de Georgetown y director del Instituto de la Corte Suprema, dijo que esa pregunta explica mucho sobre el resultado.
“Si cree que el procesamiento de expresidentes por represalias representa un riesgo mayor para la presidencia y la democracia que el de Trump, probablemente piense que la inmunidad presunta para todos los actos oficiales tiene sentido”, dijo. “Pero si cree que Trump es la mayor amenaza, como seguramente piensan muchos estadounidenses, probablemente piense que a la corte le importa más Trump y sus perspectivas de reelección que la democracia y el estado de derecho”.
“Cuando una parte importante del público ya ha perdido la confianza en el tribunal, eso es algo de lo que el tribunal debería preocuparse”, añadió.
Muchos críticos de izquierda dijeron que el presidente del Tribunal Supremo había cometido un error de juicio colosal que ensombrecerá su carrera.
Quinta Jurecic y Ben Wittes, escribiendo en el blog LawfareLo calificó como una “decisión de superar la imprudencia en tiempos peligrosos”.
“La mayoría de la Corte puede jactarse de que se mantiene al margen de la política, pero es un cuento de hadas que se están contando los jueces a sí mismos, si es que, de hecho, se están contando este agradable cuento”, dijeron los dos jueces. “De hecho, están otorgando una poderosa inmunidad a un delincuente juzgado que puede estar a punto de asumir el poder ejecutivo de los Estados Unidos”.
El profesor de derecho de Harvard Jack Goldsmith, uno de los principales abogados del Departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush, respondió que no estará claro durante algún tiempo si el tribunal tomó la decisión correcta, pero dijo que los abogados demócratas cometieron un error al confiar en los tribunales para detener a Trump.
“Desde hace muchos años, ha sido una fantasía pensar que los tribunales y los fiscales pueden purgar a la nación de un demagogo populista que desafía la ley”, dijo. “Sólo la política, no la ley, puede hacerlo”.