El último mandato de la Corte Suprema estuvo unido por un tema oscuro
En los tres años transcurridos desde que los conservadores consiguieron una supermayoría en la Corte Suprema, han anulado al menos un precedente importante por año. Este año, desde paralizar a las agencias federales hasta otorgar a los presidentes amplia protección frente a la rendición de cuentas, no han dado señales de desaceleración.
Si bien es difícil resumir cualquier mandato de la Corte Suprema en un solo tema, este estuvo marcado por la determinación de la corte de hacer que el país sea un lugar seguro para la corrupción. Los funcionarios que abusan de sus cargos, incluidos los jueces de la Corte Suprema ansiosos por tomar el poder a expensas de la democracia, tuvieron un muy buen año.
Toma por ejemplo, Snyder contra Estados Unidosen el que el tribunal reescribió las leyes federales anticorrupción para permitir la corrupción en lugar de prohibirla.
El caso se refería a una empresa de transporte que pagó a un alcalde de Indiana 13.000 dólares por “servicios de consultoría” después de que su ciudad le otorgara un contrato de 1,1 millones de dólares. Al considerar si los funcionarios estatales y locales pueden recibir regalos, propinas o gratificaciones por actos oficiales, los seis jueces designados por los republicanos concluyeron que esas recompensas son perfectamente legales aunque, como explicó el juez Ketanji Brown Jackson en su opinión discrepante, “son funcionalmente indistinguibles de aceptar un soborno”.
Jackson escribió con insistencia que la “interpretación absurda y atextual” que la mayoría hizo del estatuto es algo que sólo la Corte actual podría apreciar. De hecho, la mayoría que decidió el caso incluyó a los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., quienes han aceptado regalos y recompensas de multimillonarios, algunos de los cuales tienen una participación en los negocios de la corte.
La tendencia de la Corte a aislar los abusos de poder de la rendición de cuentas no se limita a la corrupción pública. En una serie de casos menos conocidos, la Corte otorgó a las corporaciones poderosas una especie de inmunidad frente a la regulación incluso cuando ponen en peligro al público. Estos casos son técnicos, pero sus efectos son profundos.
En Un caso asíEl tribunal anuló la llamada doctrina Chevron, vigente desde hace 40 años, y afirmó que los tribunales federales, no las agencias federales, tienen el poder de determinar cuándo las corporaciones violan las leyes federales ambientales, de protección del consumidor, de seguridad en el trabajo y de salud pública. Bajo Chevron, cuando una ley era ambigua, los tribunales debían atenerse a los juicios de agencias administrativas expertas. Ahora los tribunales, muchos de ellos repletos de jueces conservadores que son hostiles a la regulación y están interesados en satisfacer los intereses corporativos, tienen la última palabra.
Pero eso no es todo. El tribunal también se atribuyó el poder de cuestionar y analizar en detalle las normas de la agencia, lo que facilita que las empresas las cuestionen. Ohio contra la Agencia de Protección AmbientalCinco jueces republicanos bloquearon una norma anticontaminación de la EPA porque no creían que los expertos de la agencia hubieran explicado suficientemente sus esfuerzos para controlar la contaminación por ozono.
(No estaba claro que el propio tribunal tuviera la experiencia necesaria para emitir esta determinación. La opinión mayoritaria inicialmente confundió los óxidos de nitrógeno, que causan el smog, con el óxido nitroso, el “gas de la risa” que se utiliza a menudo en procedimientos dentales.)
En otro ataque a la autoridad de la agencia, el tribunal limitó la capacidad de la Comisión de Bolsa y Valores de hacer cumplir las leyes federales sobre valores. SEC contra JarkesyEl bloque conservador sostuvo que las agencias no pueden utilizar a los jueces de derecho administrativo y los procedimientos internos para imponer sanciones civiles a las empresas que violan las leyes federales de valores.
En lugar de ello, el tribunal declaró que las empresas tienen derecho a que estos casos sean vistos en los tribunales federales, que son más lentos que las agencias y están poblados por funcionarios designados por Trump y escogidos por la Sociedad Federalista en parte por su entusiasmo por la desregulación. Es probable que el fallo obligue a las agencias a clasificar su aplicación de las leyes de valores, centrándose en las violaciones más flagrantes y abandonando las demandas más pequeñas que suelen presentar los inversores individuales.
El último día del período, el tribunal inclinó aún más el panorama legal a favor de las corporaciones al invitar a presentar más impugnaciones a la regulación. caso bajo el radarLos seis conservadores sostuvieron que los demandantes pueden impugnar incluso las regulaciones de larga data de la agencia siempre que aleguen algún nuevo daño a causa de ellas. Como advirtió el juez Jackson en su opinión discrepante, esto significa que cualquier empresa nueva puede impugnar incluso regulaciones completamente establecidas, y los “litigantes adinerados” pueden “engañar al sistema creando nuevas entidades” para impugnar dichas reglas.
El final de un mandato preocupado por proteger los abusos corruptos del poder fue, por supuesto, la decisión de coronar efectivamente al presidente como un rey libre de las restricciones de la ley. Trump contra Estados UnidosEl tribunal otorgó a los presidentes “inmunidad absoluta” frente a procesos penales cuando ejercen su autoridad constitucional básica, incluso si abusan de esa autoridad con fines corruptos. Eso significa que el fiscal especial Jack Smith, por ejemplo, no puede procesar a Donald Trump por presionar al Departamento de Justicia para que invente acusaciones infundadas de fraude electoral.
Esta decisión es aún más aterradora a la luz de la promesa del expresidente de buscar venganza y procesar a sus rivales políticos y críticos. La aceptación por parte de la mayoría de un ejecutivo absolutamente libre de juicios o leyes fue tan escalofriante que la jueza Sonia Sotomayor, acompañada por los jueces Elena Kagan y Jackson, se sintió impulsada a escribir: “Con temor por nuestra democracia, disiento”.
Pero la decisión sobre la inmunidad va más allá, ya que otorga a los presidentes al menos una presunción de inmunidad para cualquier acción que caiga dentro de los límites de sus funciones oficiales. En ese caso, también el tribunal insistió en que los motivos del presidente son irrelevantes incluso si abusa corruptamente de los poderes de su cargo (por ejemplo, al ordenar a sus subordinados que procesen o asesinen a un rival). De hecho, el tribunal incluso dificultó la prueba de los abusos del poder presidencial al prohibir a los fiscales presentar pruebas de los motivos del presidente para sus actos oficiales, lo que bloquea de hecho cualquier procesamiento penal de esa conducta.
En conjunto, ha sido un término emblemático para la corrupción pública y privada, que los conservadores de la Corte han bendecido repetidamente en sus diversas formas. Incluso al evitar cualquier fallo sustancial en dos casos clave sobre el aborto, que en la superficie tenían poco que ver con la responsabilidad gubernamental o corporativa, la Corte parecía estar esforzándose por limitar la relevancia de los derechos reproductivos en las próximas elecciones. Así, mientras la Corte tomaba el poder y lo utilizaba para permitir la corrupción, también invitaba a la sospecha de que estaba utilizando corruptamente su propio poder para impulsar la fortuna electoral del partido al que favorece.
Leah Litman es profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Melissa Murray es profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Son coanfitrionas del programa “Examen estricto» podcast.