No, reemplazar a Biden como candidato no es un ataque a la democracia

No, reemplazar a Biden como candidato no es un ataque a la democracia

Antes de que se complete la coronación de Kamala Harris, quiero hacer una pregunta: ¿Qué hay de malo en que el Partido Demócrata elija un candidato sin consultarlo con los votantes?

La mayoría de las defensas del proceso de elecciones primarias se dividen en tres grandes categorías: la perezosa, la idealista y la práctica.

Las respuestas perezosas se reducen a la idea de que las primarias son la forma en que siempre hemos elegido a los candidatos de los partidos. Me ha sorprendido la cantidad de personas que respondieron a la idea de que la convención demócrata eligiera al sustituto de Biden diciendo «Nunca hemos hecho esto antes». La verdad es que las convenciones negociadas fueron la forma en que siempre lo hicimos hasta 1972, cuando el Partido Demócrata eligió a Biden como candidato. sistema primario Hasta entonces, los politólogos consideraban que la democracia era algo que sucede. entre partidos políticos, no dentro de ellos.

La defensa idealista de las primarias es básicamente que somos una democracia y por lo tanto los partidos deben ser democráticos. Si se tomara en serio, eso significaría que no somos una democracia. hasta los años 1970. También significaría que casi todos los países que llamamos democracias no lo son, porque la gran mayoría no recurre a las primarias como lo hacemos nosotros para seleccionar a los candidatos de los partidos.

Cuando sostengo que los partidos deberían ser menos democráticos, la gente a menudo me mira como si tuviera pezuñas. “¿No te gusta la democracia?”, me preguntan. “¿No es buena la democracia?”. Mi respuesta a estas preguntas es un enfático “Sí, pero”.

Para empezar, muchas instituciones que son esenciales para la democracia no son democráticas internamente. La prensa libre es indispensable para la democracia, pero ningún periódico, cadena o revista somete las decisiones editoriales a votación de todo el personal. El objetivo de tener editores es imponer un criterio sólido en un proceso a menudo caótico.

Si lo pensamos bien, ninguna institución importante de Estados Unidos, aparte de las legislaturas, es tan democrática internamente como lo son ahora nuestros principales partidos, e incluso el Congreso tiene controles sobre su democracia interna. Nadie piensa que los hospitales, la Iglesia católica o el Cuerpo de Marines deban someter a votación a sus líderes o decisiones importantes. “Coronel, pedimos que se levantara la mano y hemos decidido no ocupar esa colina”.

Uno de los principales impulsores de la polarización política actual es que los partidos han estado capturado por los votantes más extremistas e intransigentes, y los líderes responsables tienen muy pocos mecanismos para contenerlos. El resultado es que las primarias dan como resultado candidatos a las elecciones generales que son menos representativo y más en deuda con los extremistas.

La tercera defensa práctica de las primarias tiene sus raíces en su historia como una invención exclusivamente estadounidense. Las primarias se implementaron por primera vez en la Era Progresista como una forma de contrarrestar la disfunción corrupta de las máquinas partidarias, pero fueron concebidas como una herramienta entre muchas otras. Hasta 1972, el año en que Biden fue elegido por primera vez para el Senado de Estados Unidos, nadie pensaba que las primarias debían ser el único medio para elegir candidatos.

Las primarias tienen sus ventajas. Pueden ayudar a evaluar a los candidatos a las elecciones generales al brindarles a los medios y a los rivales políticos la oportunidad de exponer sus debilidades antes de que sea demasiado tarde. Una de las razones por las que muchos miembros del Partido Demócrata están preocupados por la posibilidad de nominar a Harris es que no ha ganado una elección verdaderamente competitiva en los últimos años. Otros dicen que es la mejor opción en parte porque fue puesta a prueba (con resultados mixtos) en la campaña de las primarias demócratas de 2020.

Pero aún no he conocido a ningún miembro demócrata informado que piense que Harris es la mejor candidata para competir contra Donald Trump. Puede que sea la mejor posible candidato dado el calendario, las reglas de financiación de la campaña y las consideraciones políticas, pero ese es un argumento diferente. Dado que Biden y Harris son los más impopulares presidente y vicepresidente En la historia de las encuestas modernas, los líderes del partido podrían haber optado por negarles a ambos las nominaciones si hubieran podido.

De hecho, a pesar de todas las afirmaciones de que la defenestración política de Biden fue obra de las élites del partido que ignoraron a los votantes, la verdad es que los votantes habían estado diciendo a los encuestadores durante años que no creían que Biden debería presentarse nuevamente. En cierto sentido, el partido responderá mejor a la voluntad de los votantes al ignorar las victorias primarias de Biden.

Más allá de las mínimas limitaciones legales, constitucionales, patrióticas y morales que se supone que todos los partidos deben respetar, en realidad tienen un solo trabajo: ganar elecciones generales.

Dado que los demócratas creen, con razón, que al candidato republicano no le importan esas restricciones, su única preocupación debería ser derrotarlo. Si la democracia para todo el país está en juego, la nominación de un candidato ganador debería ser el objetivo primordial del partido.

@JonahDispatch

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *