Juez respalda impugnación de prohibición de competencia de la FTC, al menos por ahora
Un juez federal respaldó el miércoles un desafío legal inicial a la prohibición de la Comisión Federal de Comercio sobre los acuerdos de no competencia, que entrará en vigor en septiembre.
La jueza Ada Brown concedió una orden judicial solicitada por varios demandantes, diciendo que la prohibición no puede aplicarse contra ellos hasta que se obtenga un fallo final.
Pero si bien el fallo es preliminar, dijo que la FTC carecía de “autoridad sustantiva para establecer normas” con respecto a los métodos desleales de competencia y que era “probable que los demandantes tuvieran éxito en cuanto al fondo” de su impugnación.
La jueza Brown, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, dijo que esperaba emitir una decisión final a fines de agosto.
La comisión “se mantiene firme en su clara autoridad, respaldada por estatutos y precedentes, para emitir esta norma”, dijo Douglas Farrar, portavoz de la FTC. Agregó que la agencia “seguirá luchando” contra las cláusulas de no competencia en un esfuerzo por promover la movilidad de los trabajadores y el crecimiento económico.
En abril, la firma fiscal Ryan LLC presentó una demanda para bloquear la prohibición casi total de las cláusulas de no competencia, apenas horas después de que la FTC… votó 3 a 2 para adoptar la reglaPosteriormente se unió al caso como demandante la Cámara de Comercio de Estados Unidos, al igual que la Mesa Redonda Empresarial y dos grupos empresariales de Texas.
La prohibición de los acuerdos de no competencia, que prohíben a los trabajadores cambiar de trabajo dentro de una industria, aumentaría los ingresos de los trabajadores en al menos 400.000 millones de dólares durante la próxima década, estima la FTC. Los acuerdos afectan aproximadamente a uno de cada cinco trabajadores estadounidenses, o alrededor de 30 millones de personas, según la agencia, cuyo ámbito de competencia incluye cuestiones antimonopolio y de protección del consumidor.
«Si no estás trabajando en el lugar más productivo en el que podrías hacerlo debido a una cláusula de no competencia, eso es una pérdida para la economía», dijo Aviv Nevo, director de la Oficina de Economía de la FTC, en una conferencia en abril.
Los grupos empresariales sostienen que la prohibición limitaría su capacidad de proteger secretos comerciales e información confidencial. La Cámara de Comercio y otros grupos afirman que la FTC carece de autoridad constitucional y estatutaria para adoptar la norma propuesta, y Ryan LLC la califica de “arbitraria, caprichosa y, por lo demás, ilegal”. Otra demanda que pretende bloquear la norma está pendiente en un tribunal federal de Pensilvania.
Pero los tres demócratas que integran la comisión de cinco miembros sostienen que ésta puede legalmente emitir normas que definan métodos de competencia desleal conforme a la Ley de la FTC de 1914, la ley que creó la agencia. Su postura también ha obtenido cierto apoyo bipartidista: el representante Matt Gaetz, republicano por Florida, argumentó en un escrito presentado en el caso de Texas que la prohibición de la competencia cae “directamente dentro” de la autoridad normativa otorgada a la comisión por el Congreso.
La Corte Suprema decisión la semana pasada Limitar el amplio poder regulatorio de las agencias federales podría aumentar los obstáculos legales para la agencia.
Mark Goldstein, abogado laboral y de empleo de Reed Smith en Nueva York, dijo que si bien en esta etapa se limita únicamente a los demandantes, la orden judicial de la jueza Brown es un fuerte indicio de que considerará inválida la norma de la FTC, impidiendo que entre en vigor a nivel nacional.
“En este caso, el camino está escrito”, dijo Goldstein. “Nunca he visto que un tribunal emita una orden judicial preliminar y luego, salvo que se den circunstancias extremadamente inusuales, emita una decisión final que no sea coherente con la orden judicial preliminar”.
A medida que se prolongan los litigios sobre la norma de no competencia, algunos abogados ya están aconsejando a los empleadores que comiencen a confiar más en diferentes acuerdos para proteger los secretos comerciales y los intereses comerciales.
En una publicación de blog después de que la FTC adoptara su prohibición de no competencia, el bufete de abogados Winston & Strawn sugirió que los empleadores adopten medidas alternativas, como acuerdos de confidencialidad específicamente diseñados y requisitos de que los empleados reembolsen a la empresa los costos de capacitación si se van antes de un período establecido, conocidos como disposiciones de acuerdo de reembolso de capacitación o TRAP.
“El enfoque en estas protecciones adicionales se ha vuelto mayor”, dijo Kevin Goldstein, socio antimonopolio de Winston & Strawn.
Pero incluso esos acuerdos están bajo un escrutinio cada vez mayor. La norma final de la comisión abarca las “cláusulas de no competencia de facto”, medidas que, en efecto, impiden que un trabajador cambie de trabajo dentro de una industria, incluso si no están etiquetadas como cláusulas de no competencia. Y los empleadores están observando el panorama cambiante de las restricciones estatales y federales sobre tales convenios, incluidos los acuerdos de confidencialidad, más allá de la norma de la FTC.
Si bien la votación de la comisión para prohibir los acuerdos de no competencia ha atraído la mayor atención, al mismo tiempo están aumentando las medidas de otras agencias federales y legislaturas estatales contra los acuerdos que restringen la movilidad de los trabajadores.
«Ha habido una creciente hostilidad hacia estos acuerdos en general, en todo el país», dijo Christine Bestor Townsend, copresidenta del grupo de práctica de competencia desleal y secretos comerciales en Ogletree Deakins.
El mes pasado, una jueza de la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminó por primera vez que una cláusula de no competencia es una práctica laboral injusta, como parte de su decisión en un caso de despido injustificado. La jueza también abrió nuevos caminos al prohibir una cláusula de no captación, que restringe la captación de clientes o empleados de un ex empleador; argumentó que ambos tipos de acuerdos podrían paralizar la actividad protegida, incluida la organización sindical.
Esta sentencia se produjo después de memorándum El año pasado, la asesora general de la junta laboral, Jennifer Abruzzo, aclaró su opinión de que las cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo violan la Ley Nacional de Relaciones Laborales, excepto en circunstancias limitadas.
“Una cosa es recibir una nota de orientación del asesor general, lo cual es significativo e importante”, dijo Jonathan F. Harris, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles, que estudia contratos y derecho laboral. “Y otra cosa es ver que el departamento de arbitraje de la NLRB está de acuerdo con ella”.
Este tipo de acuerdos restrictivos tienden a ahuyentar a los trabajadores de organizarse, dijo Harris, “porque las consecuencias de ser despedido por organizarse se vuelven mucho mayores si no puedes conseguir otro trabajo después”.
Otras agencias federales también se han sumado a la iniciativa, considerando una serie de disposiciones laborales que, según afirman, restringen injustamente a los trabajadores. Es parte de la estrategia de todo el gobierno de la administración Biden para abordar lo que considera restricciones anticompetitivas a la movilidad de los trabajadores.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor, por ejemplo, emitió un informe El verano pasado se habló de los peligros de las disposiciones que exigen a los trabajadores reembolsar los costes de formación si abandonan un empleo antes de que transcurra un determinado tiempo.
No se trata sólo de un impulso federal: los gobiernos estatales también están interviniendo para promover la movilidad de los trabajadores, una tendencia que estaba en marcha antes de que la FTC votara para prohibir las cláusulas de no competencia en abril, pero que ha ganado impulso desde entonces.
El mes pasado, la legislatura de Rhode Island aprobó un proyecto de ley para prohibir las cláusulas de no competencia, sumándose a Minnesota, California, Oklahoma y Dakota del Norte. Docenas de estados más han promulgado restricciones parciales.
“Minnesota no se convirtió en un cráter enorme”, dijo Pat Garofalo, director de políticas estatales y locales del American Economic Liberties Project, un grupo de expertos progresista, en referencia a la amplia prohibición de las cláusulas de no competencia que entró en vigor el año pasado. “Una vez que cae una ficha de dominó, muchas otras caen después”.
Las leyes estatales también pueden resultar más resistentes a los desafíos que las reglas federales.
“Las legislaturas estatales obviamente tienen mucho interés en que estas reglas se aprueben ahora mismo”, dijo Garofalo.