Por qué Chuck Summer debería ser expulsado del Senado por su usurpación del poder

Cada día que pasa, nuestra nación se está deteriorando hasta llegar a un estado en el que la civilización ya no es sostenible. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, ha presentado una legislación que busca despojar a Donald Trump de toda inmunidad por su definición de una acción criminal, en una usurpación flagrante del poder en la que busca revertir la histórica decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad de Trump, calificando esto como «la ley que prohíbe la discriminación racial en el país».Ley Sin Reyes” donde ha afirmado el intento inconstitucional de despojar[alaCorteSupremaalafirmarporcompletoqueSÓLOelCongresonolaCorteSupremadeterminaaquiénseaplicalaleypenalfederal[laCorteSupremaalafirmarporcompletoqueSÓLOelCongresonolaCorteSupremadeterminaaquiénseaplicalaleypenalfederal[theSupremeCourtcompletelystatingthatONLYCongressnottheSupremeCourtdeterminestowhomfederalcriminallawisapplied[theSupremeCourtcompletelystatingthatONLYCongressnottheSupremeCourtdeterminestowhomfederalcriminallawisapplied

Schumer debería estudiar derecho si quiere fingir que está indignado por la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad respecto de Trump. NUNCA diría una palabra si se tratara de Biden. La gente como Schumer está destruyendo a Estados Unidos con su agenda marxista. Debería analizar la inmunidad que tienen los senadores y representantes, tal como se establece en el Artículo I, que es lo que les corresponde. “privilegiados contra el arresto durante su asistencia a las sesiones de sus respectivas Cámaras, y al ir y regresar de las mismas; y por cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, no serán interrogados en ningún otro lugar”. Sin embargo, todo lo que escuchamos es que Trump debería ser procesado por su discurso del 6 de enero.

Schumer es un completo hipócrita y me parecen realmente ofensivas las payasadas que constantemente hace y que dividen al país. También debería analizar el hecho de que el Fiscal General está ABSOLUTAMENTE INMUNE Incluso si acusa imprudentemente a Trump o si un fiscal presenta cargos contra usted, incluso por razones personales. La Corte Suprema sostuvo anteriormente

“Un fiscal estatal que, como en este caso, actuó dentro del ámbito de sus funciones al iniciar y proseguir un proceso penal y al presentar el caso del Estado, es absolutamente inmune a una demanda civil por daños y perjuicios en virtud del § 1983 por supuestas privaciones de los derechos constitucionales del acusado”.

Imbler contra Pachtman, 424 US 409 (1976)

Chuck Schumer ha violado su juramento de cargo, y este último proyecto de ley es una usurpación de poder aún peor que la exageración del demócrata del 6 de enero. Deberían sacarlo del Senado encadenado, porque ha tratado de destruir todo lo que sirvió de base a Estados Unidos. Han conspirado contra Trump y RFK porque NUNCA quieren a alguien de fuera de su pequeño club en Capitol Hill.

Obviamente, Chuck Schumer es un completo idiota y no debería representar ni siquiera a un perro callejero en el Capitolio. Si entendiera la Constitución, sabría que el proyecto de ley que acaba de presentar es tan escandaloso que raya no sólo en el partidismo sino en la traición abierta contra los Estados Unidos. El caso más importante que todo estudiante de derecho conoce es Marbury v. Madison, que es el caso fundamental sobre este mismo tema de la separación de poderes.

Comenzó en enero de 1801, cuando el entonces presidente John Adama había sido derrotado en su intento de reelección. Había un puesto vacante y Adams trató de cubrir el puesto de presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos antes de dejar el cargo. Adams inicialmente le pidió al ex presidente de la Corte Suprema Juan Jay volver a ocupar el puesto. Sin embargo, Juan Jay Adams rechazó la oferta. Entonces, nombró a su Secretario de Estado y asesor cercano, John Marshall, que había sido abogado pero nunca juez, para ocupar el puesto en la Corte Suprema. El Senado lo confirmó por unanimidad para el puesto más alto en la corte.

A dos meses de terminar su mandato, Adams también le pidió a Marshall que permaneciera simultáneamente como su Secretario de Estado y Presidente de la Corte Suprema. Obviamente, eso era un enorme conflicto de intereses, ya que estaba sirviendo tanto en el Ejecutivo como en la Corte al mismo tiempo. Adams era un federalista que acababa de perder las elecciones ante su enemigo político, Thomas Jefferson. En una maniobra partidista, Adams Se apresuró a cubrir tantos puestos judiciales como fuera posible antes de que su enemigo político tomara el poder. El odio de Adams hacia Jefferson era famoso. Ambos murieron el 4 de julio de 1826, Adams a los 90 años y Jefferson a los 83. En su lecho de muerte, Adams pronunció sus últimas palabras: “Thomas Jefferson aún sobrevive.” Se equivocó: Jefferson había muerto cinco horas antes en Monticello ese mismo día. No obstante, esto demuestra que nuestra nación también estaba profundamente polarizada en torno a esta cuestión del control absoluto centralizado del gobierno federal sobre los estados individuales.

El día antes de que terminara el mandato de Adams, nombró a 42 hombres para que se desempeñaran como jueces de paz, que eran los jueces de menor rango para casos legales menores, pero eran federalistas. Después de que el Senado aprobara sus elecciones al día siguiente, Marshall fue asignado para finalizar el papeleo y entregar las comisiones. Fue una carrera loca y nunca llegó a cuatro de ellas, incluida una que pertenecía a un político de Virginia llamado William Marbury.

Jefferson toma represalias y retiene las peticiones de las Cuatro Comisiones y Marbury ante el Tribunal

Cuando Thomas Jefferson llegó a la Casa Blanca, se sintió algo perturbado por la payasada poco ética de Adams en un intento desesperado de llenar los tribunales federales con aliados políticos. Jefferson le dijo a su propio Secretario de Estado, James Madison, que retuviera las cuatro comisiones no entregadas. Marbury presentó una demanda para recuperar su puesto. Marbury podría haber ido al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, donde podría haber ganado. Sin embargo, Marbury fue directamente a la Corte Suprema y solicitó una Auto de mandamusuna orden para ordenar a Madison que les entregara sus comisiones.

El 10 de febrero de 1803, la Corte Suprema se reunió para escuchar el caso Marbury vs. Madison. El caso se centró en tres cuestiones. Primero¿Tenían Marbury y los demás designados derecho a sus comisiones? SegundoSi tenían un derecho que había sido violado, ¿la ley federal proporcionaba una solución? Finalmente¿Fue una orden de la Corte Suprema de Estados Unidos el remedio adecuado para resolver el problema?

La decisión de Marbury contra Madison

El juez Marshall, amigo de Adam y ex secretario de Estado, presidió el caso. Debería haberse recusado de acuerdo con la ética actual, ya que desempeñó un papel en los hechos en cuestión. El Tribunal Supremo falló a favor de Marbury. Sin embargo, no estaba claro si Jefferson obedecería la decisión del Tribunal o simplemente la ignoraría. Si Jefferson hubiera ignorado al Tribunal Supremo, eso habría colocado al Tribunal Supremo en una posición de seria irrelevancia. Si el tribunal fallara a favor de la administración de Jefferson, parecería que se había rendido a la presión política.