La carrera armamentista proteccionista en Europa | AIER
Europa está a punto de responder a la política industrial estadounidense con sus propias medidas proteccionistas, contribuyendo a una destructiva carrera armamentista de intervención estatal. En 2022, EE.UU. Aprobó la ley CHIPSa Recaudación de 280 mil millones de dólares de fondos para invertir en nuevas industrias “tecnológicas”. Con ello, Estados Unidos, otrora supuesto bastión del libre comercio y el liberalismo económico, inauguró una nueva era de política industrial.
Si bien quizás sea demasiado pronto para evaluar el éxito de la ley CHIPS en el logro de su objetivo declarado de crear una cadena de suministro totalmente nacional para bienes manufacturados «estratégicamente importantes», el precio del proyecto de ley y la Desarrollo en la industria de chips estadounidenses que es anterior al proyecto de ley Sugieren que, en el mejor de los casos, puede ser un despilfarro y una distorsión. Sin embargo, el costo de la ley CHIPS puede ser mucho mayor que su simple precio. Nuestros amigos en Europa ven la consolidación estadounidense de las industrias tecnológicas como una amenaza a sus propias economías. Insatisfechos con Su equivalente en la ley CHIPSMuchos en Europa son vocación En respuesta a las acciones estadounidenses y chinas, Europa reclama una reforma fundamental de la economía europea. El ex primer ministro italiano Mario Draghi está en el centro de este impulso a la “competitividad” europea, y en un próximo informe a la Comisión Europea se prevé que proponga una serie de reformas drásticas. En respuesta a nuestro intervencionismo, Europa parece decidida a aplicar su propia política industrial nociva, lo que anuncia una nueva era de guerra económica entre bloques de poder.
La motivación básica que se esconde tras los llamamientos europeos a favor de la centralización no es nueva. Los dirigentes europeos creen que están en una situación débil Los países industrializados tienen una posición desfavorable y ven la centralización de la economía a través de la política industrial como una forma de fortalecer su posición. Este sentimiento de debilidad no es difícil de explicar. La economía europea ha sido persistentemente débil desde la recesión de 2008. La crisis de la eurozona precipitó casi una década de crecimiento lento. Justo cuando el continente comenzaba a recuperarse, la pandemia de COVID obligó a aplicar confinamientos y a gastar de forma excesiva, lo que a su vez produjo años de inflación. Como si el continente no estuviera lo suficientemente mal, Rusia invadió Ucrania, lo que precipitó más sanciones y el fin del suministro de gas natural ruso. Una economía lenta ha desanimado inversión, y Europa es estar atrasado en industrias estratégicamente importantes.
Draghi, por su parte, ve el problema como uno de desunión. El argumenta En lugar de centrarse únicamente en reducir las barreras a la integración económica, él y otros en Europa parecen decididos a tratar de copiar la política industrial estadounidense. En un discurso pronunciado en junio, pidió a la UE que utilice “subsidios y aranceles para compensar las ventajas injustas creadas por las políticas industriales y las devaluaciones del tipo de cambio real en el extranjero”. En lugar de salvar la economía del continente, es probable que los líderes europeos sólo logren copiar nuestros errores.
A primera vista, algunos aspectos de este impulso a la unificación se basan en una lógica económica sólida. Draghi aboga, en parte, por la estandarización regulatoria de las telecomunicaciones y de las industrias tecnológicas en general. Investigaciones pasadas Se ha descubierto que, en particular en las industrias tecnológicas, las diferencias en los regímenes regulatorios entre países obstaculizan la creación de redes a gran escala. Como resultado, Europa no puede crear las extensas cadenas de suministro que requiere la nueva industria y no puede beneficiarse de las economías de escala.
Quienes abogan por la “competitividad” europea no se refieren a una competencia económica real, sino que su objetivo es el poder estratégico mediante la centralización y la intervención. Los dirigentes europeos creen que el continente debe contar con industrias “clave” para producir bienes como microchips, independientemente de si Europa tiene o no una ventaja comparativa en esas industrias.
Este tipo de competencia política entre gobiernos, en lugar de competencia de mercado entre empresas, conduce a una menor eficiencia, ya que los gobiernos protegen a las industrias no rentables. Es cierto que la industria privada seguiría teniendo un papel, pero Draghi y otros desear fomentar la consolidación mediante el apoyo estatal. La consolidación puede ser económicamente óptima y, en ese caso, el mercado tenderá hacia ella a medida que las empresas más grandes vean una mayor rentabilidad. Sin embargo, la intervención estatal significaría que las empresas privadas seleccionadas quedarían protegidas de la competencia interna mediante subsidios y aranceles, lo que reduciría la eficiencia y el crecimiento. La ley estadounidense CHIPS, por ejemplo, ha pagado hasta ahora la gran mayoría de sus subvenciones a un pequeño Un puñado de grandes empresas. La intervención estatal sólo garantizará que la cadena de suministro de chips y otros bienes prioritarios se ajuste a los intereses de los políticos y burócratas, en lugar de a los de los productores y consumidores.
Sí, el patrocinio estatal puede impulsar la producción europea de, por ejemplo, microchips en relación con lo que habría en un mercado libre, al menos en el corto plazo. Si así fuera, los defensores de la intervención lo saludarían como una victoria. Y puede que lo sea para los políticos, pero será una pérdida para el consumidor y, a largo plazo, también para la fortaleza europea. Si lo desea, en el corto plazo el Estado puede garantizar que cualquier bien se produzca en una cantidad mayor de la que podría producirse en el mercado libre, pero ese aumento en particular siempre se produce a costa de una reducción general de la riqueza.
Cada euro gastado en subvenciones estatales es un euro quitado al sector privado y, por tanto, un euro que no se puede gastar en el desarrollo de una industria para la que existe una demanda real en el mercado, privando a otras industrias en el proceso.
El propio Draghi reconoce la necesidad de facilitar la inversión en empresas emergentes, pero los subsidios y otras formas de proteccionismo harían imposible que las nuevas compañías despeguen.
En lugar de involucrarse en una batalla perdida de control y consolidación, la UE debería eludirla por completo, desvinculando el beneficioso impulso de Draghi a favor de un mercado intracontinental abierto de la perjudicial inclinación hacia una política industrial estatal. De hecho, la UE podría beneficiarse sustancialmente si aprovechara la competencia inherente entre sus estados miembros y la oportunidad de especialización que le brindaría tener más de dos docenas de naciones, cada una con sus propias ventajas particulares en materia de producción.
Abandonar la intervención estatal puede requerir aceptar algunas duras verdades. Puede que Europa simplemente no sea capaz de producir todos los bienes con un uso estratégico potencial, y eso puede molestar a algunos en Europa, pero confiar en el comercio para algunos bienes y permitir que el mercado se concentre en cambio en aquellas industrias en las que Europa se destaca conducirá a un mejor desempeño a largo plazo, e incluso a la posibilidad de obtener ganancias de los errores estadounidenses y chinos. Por ejemplo, las empresas europeas podrían aprovechar los chips estadounidenses subsidiados por los contribuyentes para producir bienes más abajo en la cadena de suministro, como computadoras o vehículos eléctricos.
Si se lleva a cabo, esta nueva era de política industrial europea debilitará aún más una economía continental lenta y puede arrastrar consigo a la economía estadounidense. Los intentos de la UE de invertir y subsidiar directamente probablemente impulsarán pedidos de los grupos de interés estadounidenses de que se otorguen aún más subsidios e inversiones de nuestra parte. Mientras que la administración Biden dice Aunque no le preocupan las medidas de la UE, otros funcionarios estadounidenses advierten que cuando se implementen realmente se generará una respuesta de Estados Unidos.
En última instancia, la sustitución de cadenas de suministro globales e interconectadas por intentos de autarquía mediante subsidios sólo empobrecerá a todos los países involucrados. Y mientras Europa intenta responder a la ley CHIPS, cabe esperar que los políticos estadounidenses protesten y exijan un mayor gasto en respuesta. El proteccionismo puede generar más proteccionismo, a medida que los gobiernos compitan para reforzar su poder a expensas de los demás.