Extraído de Comentarios: ¿Intel seguirá el camino de Boeing?
Rara vez escribimos sobre empresas individuales, a menos que estén cerca de nuestro ámbito bancario o financiero y tengan algún tipo de importancia mayor, como ser un foco de riesgo sistémico o ilustrar tendencias más amplias.
Estamos retomando el debate a partir de los comentarios de ayer sobre la tesis de que Intel presenta muchas de las mismas patologías que Boeing y tiene una tarea igualmente hercúlea para solucionar sus problemas de producción y salvar su posición competitiva. Peor aún, Intel carece de la ventaja de estar en un cómodo duopolio en su línea principal de negocio.
A continuación, un breve resumen del desastre de Intel. La caída del precio de las acciones la sitúa en su nivel más bajo en 50 años:
Intel está cocinado
– 15.000+ serán despedidos
– $INTC bajó un 29% hoy
– Dividendo suspendido
– El negocio de la fundición pierde miles de millones
– Chips de Raptor Lake rotos que no se pueden reparar
– ARM se apodera del mercado de los ordenadores portátiles
– ARM se hace con el control del mercado de los centros de datos
– Me perdí por completo el tren de la moda de la IA imagen.twitter.com/QmqtaiwpM2— Barco de fuego (@fireship_dev) 2 de agosto de 2024
Una descripción más detallada de Voz:
La mala semana de Intel es en realidad más bien un mal trimestre: comenzó en abril, cuando la compañía reveló durante una presentación para inversores que su unidad de fabricación de chips había sufrido, a través de una serie de malas decisiones, pérdidas de 7.000 millones de dólares en 2023, además de una disminución del 31 por ciento en los ingresos a partir de 2022. La reducción de costos y otras medidas le ahorrarán a la compañía 10.000 millones de dólares en 2025, según el director ejecutivo Pat Gelsinger….
Esta no es la primera vez que la empresa ha tenido que implementar medidas de reducción de costos: Intel realizó despidos masivos en octubre de 2022, después de un breve aumento en la suerte de la empresa impulsado por el Covid.
“En febrero de 2022, publicaron objetivos de ingresos que, quiero decir, utilizo la frase “descabellados”, eran ridículamente altos”, dijo a Vox Stacy Rasgon, analista senior de Bernstein Research. “Estaban dimensionando la empresa y dimensionando las inversiones en función de ese nivel de ingresos de COVID”, basándose en la necesidad de tecnología que permitiera a las personas trabajar desde casa o que los niños asistieran a la escuela de forma remota, un negocio que colapsó casi tan rápido como surgió.
Pero el actual CEO, Pat Gelsinger, heredó un negocio que venía de una década de tropiezos cuando empezó en 2021. “Llegó a una situación en la que estaban en una situación desesperada; no tenían ningún producto competitivo que realmente llevar al mercado”, mientras que Nvidia de Jensen Huang dominaba la curva de la tecnología de IA, dijo a Vox Daniel Newman, CEO de Futurum Group.
Otra gran apuesta reciente de Intel ha sido su negocio de fundición: tres instalaciones en Estados Unidos y tres en el extranjero para fabricar chips semiconductores, además de otras instalaciones en Asia y América Latina para pruebas y ensamblaje. Pero el comienzo ha sido complicado; por ejemplo, Intel se negó a invertir en máquinas ultravioleta extremas y rentables para sus instalaciones de fabricación, y luego tuvo que externalizar el 30 por ciento de la fabricación a una empresa rival, TSMC.
En los comentarios de ayer, los lectores describieron la difícil situación de Intel con colores más oscuros.
Lector Keith Comenzó haciendo un enlace a la opinión sobria de Timothy Prickett Morgan. Fragmentos representativos:
…cuando Pat Gelsinger, el pródigo y presunto salvador de la compañía que amó primero y ama más, le dice a Wall Street que esta es la resurrección más significativa de Intel desde que tuvo que salir del negocio de la memoria por primera vez –no estamos hablando de 3D XPoint y flash aquí, gente, sino de DRAM en 1985– Él no está bromeandoEsto podría calificarse como un milagro cuando todo esté dicho y hecho.
De hecho, Gelsinger está buscando ayuda divina:
Hola, soy nuevo en el mercado de valores. ¿Es bueno cuando el director ejecutivo de Intel comienza a orar? https://t.co/E4Tb5nzgTr
— DatNoFact ↗ (@datnofact.bsky.social) (@datnofact) 4 de agosto de 2024
Más de Murphy:
A veces, estas duras medidas funcionan. IBM, que vivió su autodenominada «experiencia cercana a la muerte» a mediados de los años 90, tuvo decenas de miles de millones de dólares en amortizaciones (algo absolutamente inaudito, inimaginable, inconcebible para la acción original de primera línea) y despidió a 200.000 de sus 400.000 empleados mientras se orientaba hacia el software y los servicios y reducía sus feudos de sistemas independientes para alinear sus propios costos con los ingresos. IBM finalmente volvió a tener 400.000 empleados, pero el camino siguió, y posteriormente vendió muchos negocios de sistemas y servicios para centrarse en ser un proveedor de plataformas híbridas, con Red Hat en el centro de esa estrategia. Este es el quinto renacimiento de IBM en sus máquinas de tarjetas perforadas construidas por Herman Hollerith para realizar el censo de 1890, que es el verdadero núcleo de la empresa que conocemos como Big Blue.
…Este renacimiento de Intel es más bien como una empresa que recuerda lo que aprendió a hacer a mediados de los años 1980: diseñar buenos chips y fabricar buenos chips, y ser lo suficientemente paranoica para sobrevivir. …
Intel tiene por delante un camino aún más duro, pero, de hecho, está poniendo en marcha su fundición. Está poniendo en marcha sus diseños de chips y dependerá menos de Taiwan Semiconductor Manufacturing Co para los chiplets de sus CPU más avanzadas y los traerá a sus fábricas con sus procesos 18A, 14A y 10A. Queda por ver si otros utilizarán su fundición para los procesos 14A y 10A, pero Intel está reuniendo claramente las herramientas de terceros de Cadence, Synopsys, Siemens y Ansys para que puedan hacerlo, y creemos que conseguirá algún negocio de los fabricantes de chips que buscan grabado y empaquetado alternativos. Creemos que tendrá una operación de fundición rentable y que fabricará buenos chips que la gente también querrá comprar. Pero también creemos que el mercado X86 va a declinar a medida que Arm ascienda en la hiperescala y los constructores de la nube, e Intel no solo lo sabe, sino que lo aceptó hace años y es por eso que debe tener un negocio de fundición abierto. Si no puedes vencer a las CPU Arm, tendrás que fabricar CPU Arm.
Telémetro Reader Pearl Consideró que esta visión era demasiado optimista.:
Creo que no se da cuenta en absoluto de lo jodida que está Intel. Todo su modelo de negocio está completamente jodido porque, cuando Intel estaba en la cima, básicamente pasaron una década con los pulgares en el trasero. quemando $100 mil millones en recompras de acciones Mientras tanto, sus competidores los alcanzaron y los dejaron atrás. Ahora se han quedado prácticamente sin productos competitivos en las áreas centrales de su negocio: sus GPU están muy por detrás de Nvidia y AMD, sus procesadores x86 no son competitivos (y los que sí lo son) sufren defectos tan graves que hasta ahora se niegan a retirarlos del mercado o incluso a detener su venta. ), su negocio de centros de datos es un hombre muerto que camina, y el ala de fabricación de chips de la compañía no es competitiva con TSMC, el gigante taiwanés de fabricación de chips al que Intel solía llevar diez años de ventaja tecnológica.
Lo peor está por llegar. Las fábricas de Intel están tan atrasadas que han tenido que pasar lentamente a utilizar TSMC para fabricar sus últimos procesadores. Ya utilizan las fábricas de TSMC para la parte de GPU de sus procesadores en la generación «Meteor Lake», y según rumores y fuentes de noticias, las próximas familias de procesadores de Intel («Arrow Lake» y «Lunar Lake») se externalizarán por completo a TSMC. Todo el modelo de negocio de Intel se basaba en que aprovecharan su inigualable experiencia en fabricación interna con su inigualable experiencia en diseño de procesadores y tuvieran suficiente escala con ventas para alimentar sus plantas de fabricación de chips. La escala es el rey en el negocio de las fábricas, por lo que cada dólar que envían a TSMC es un dólar que no se gasta en sus propias plantas de fabricación. Un círculo vicioso descendente.
Intel es como el Boeing del mundo tecnológico en este momento, probablemente incluso peor, para ser sinceros. Necesitan hacer múltiples milagros en las distintas áreas de su negocio para salvarse. Nada en la última década sugiere que su gerencia esté siquiera remotamente a la altura de la tarea.
En los últimos diez años, se han recomprado acciones por valor de 100.000 millones de dólares. Desde 1990, el total asciende a 152.000 millones de dólares.
Steppenwolf fetchit respondió:
Lo que usted describe suena como una auto-Boeingización elegida voluntariamente por los líderes de Intel.
¿Me equivoco al entenderlo de esa manera?
En absoluto, las similitudes entre las dos son bastante acertadas, creo. La mayor similitud es cómo ambas compañías incineraron cantidades masivas de efectivo en recompras de acciones estúpidas, con la gerencia aparentemente más enfocada en la ingeniería financiera que en cuidar sus negocios reales. Para Intel, parece aún más idiota si se considera lo intensivas en capital que son las fundiciones de chips avanzados en la actualidad (al menos más de 10 mil millones de dólares; ¡se supone que la fábrica de 2 nm de TSMC les costará más de 30 mil millones de dólares construirla!). En cuanto al diseño de chips, se necesitan años para llevar los procesadores desde la mesa de dibujo a la producción, por lo que se necesita mucho dinero para mantener las cosas a flote mientras se diseña la próxima generación de productos. Eso también significa que si tienes un diseño que no es estelar, podrías estar perdiendo dinero durante años esperando el producto sucesor; esto es específicamente lo que le sucedió a AMD cuando lanzó su microarquitectura «Bulldozer» en 2011, casi hundió a la empresa porque nunca pudo rendir tan bien como lo hicieron los productos de Intel en aquellos días. AMD comenzó a diseñar la arquitectura sucesora ‘Zen’ en 2012 y tardó cuatro años en lanzar Ryzen/Zen-1 en 2016.
No quiero sugerir que las recompras de acciones sean la única causa de todos los problemas de Intel (y de Boeing, por cierto), porque definitivamente no lo son, pero maldita sea, hay una buena razón por la que las recompras de acciones solían ser ilegales. Sólo una sociedad enferma permite que estos parásitos financieros jueguen a estos juegos de manipulación de acciones a expensas de la empresa o de su supervivencia.
Intel también fue una gran mina de oro. Su margen de beneficio neto podría alcanzar el 30%+ en un buen añocon ingresos que rondan los 70 mil millones de dólares. Es una locura absoluta para una empresa de fabricación de hardware. ¿Te imaginas arruinarlo todo?
Un amigo astuto, antes de que las recompras de acciones se volvieran omnipresentes, argumentó: “¿Por qué debería invertir en una empresa si la gerencia no invierte en ella?” Pero las recompras de acciones tuvieron el efecto de facilitar la liquidación a cámara lenta que describimos por primera vez en un artículo de 2005 en la Conference Board Review, The Incredible Shrinking Corporation. Ya entonces se había hecho evidente que las empresas estadounidenses en conjunto eran ahorradoras netas, lo cual era anormal y un mal presagio:
Las empresas suelen invertir en épocas como ésta, cuando las ganancias son altas y las tasas de interés bajas. Sin embargo, un informe reciente de JP Morgan señala que, desde 2002, las empresas estadounidenses han registrado un superávit financiero neto promedio del 1,7 por ciento.
El déficit de las empresas en conjunto ha sido del 1,2% del PIB, lo que contrasta con un déficit promedio del 1,2% del PIB durante los cuarenta años anteriores. Si bien las empresas en conjunto han tenido ocasionalmente superávits, “… el nivel reciente de ahorro de las empresas no tiene precedentes… Es importante destacar que la situación actual es en cierto sentido antinatural. Una situación más normal sería que el sector corporativo global, tanto en el G6 como en las economías emergentes, estuviera endeudado y que los hogares en las economías del G6 estuvieran ahorrando más, antes del deterioro demográfico”.
En este artículo se explayó sobre cómo el cortoplacismo, en particular la fijación en los resultados trimestrales, se había arraigado profundamente y estaba llevando a todo tipo de comportamientos disfuncionales. Un aspecto crítico era que las gerencias estaban adoptando la opinión de que era menos riesgoso y se obtenían resultados mucho más rápidos simplemente exprimiendo las empresas actuales lo más fuerte que pudieran. Invertir en crecimiento no solo tardaba más en producir resultados y era más arriesgado, sino que casi todas las “inversiones” afectaban la cuenta de resultados a corto plazo (como los planes de marketing, la ampliación de oficinas y/o de fábricas), lo que las hacía aún más recomendables. La contracción o el bajo crecimiento de las líneas de negocio existentes a menudo se enmascaraban con adquisiciones.
Sin embargo, los cambios de grado son cambios de naturaleza. El nivel de negligencia corporativa en el trabajo de Boeing e Intel necesita un nombre. ¿Alguna sugerencia?