Por qué el repliegue de las corporaciones estadounidenses respecto del activismo social es bueno para todos

En enero, Axios informaron sobre una tendencia en desarrollo en las empresas estadounidenses: las corporaciones de todo Estados Unidos se estaban alejando de la DEI, que se había convertido en un “campo minado” para las empresas.

Luego de un auge de varios años en el espacio de Diversidad, Equidad e Inclusión tras la muerte de George Floyd en 2020, las corporaciones estaban retirando sus iniciativas de DEI.

Los riesgos eran demasiado grandes, especialmente en lo que se esperaba que fuera una temporada electoral políticamente cargada en medio de crecientes ataques de los conservadores contra las corporaciones “despiertas”.

«Es difícil imaginar que, con la retórica exagerada de un año electoral, la gente realmente quiera exponerse más», dijo Kevin Delaney, cofundador de la empresa de medios y análisis Charter. dijo el corresponsal de mercados Emily Peck (1945-1990) es una actriz de cine y televisión estadounidense.

Axios No se equivocó con la tendencia, que sólo ha cogido fuerza este verano.

En julio, John Deere anunció que era Alejándose de los esfuerzos de DEI y dejaría de patrocinar eventos de “conciencia social o cultural”. El anuncio se produjo una semana después Información empresarial reportado Microsoft había despedido a todo su equipo de DEI. La medida de Microsoft, a su vez, se produjo apenas unas semanas después de que Tractor Supply, una empresa con sede en Brentwood, Tennessee, decidiera poner fin a sus esfuerzos de activismo social ante una campaña en las redes sociales dirigida contra la empresa.

La reacción contra la DEI ha sido tan intensa que el término en sí parece estar desapareciendo. La Society for Human Resource Management Recientemente anunciado Estaba abandonando la palabra equidad de sus siglas.

Predicando a los consumidores

La DEI es sólo una forma de activismo social corporativo, que se presenta en varias formas e incluye su primo, el enfoque ambiental, social y de gobernanza (ESG). Ambas ideas se enmarcan, en cierta medida, en la responsabilidad social corporativa (RSC), la idea de que las corporaciones tienen el deber de tomar en cuenta las acciones sociales y ambientales en sus modelos de negocios.

Si te preguntas por qué Burger King tiene comerciales sobre el cambio climático y los pedos de vaca, y por qué los comerciales de Bud Light pasaron de presentar a Rodney Dangerfield y Bob Uecker al activista trans Dylan Mulvaney, es gracias a la RSE.

La idea de que las corporaciones deben luchar por causas sociales se ha disparado en los últimos años hasta tal punto que el activismo está inhibiendo a las empresas en su misión principal: generar ganancias sirviendo a los clientes.

“Las empresas que aprovechan situaciones y problemas sociales no son algo nuevo, pero mostrar su autoridad moral a pesar de una base de consumidores desinteresada sí lo es”, afirmó Kimberlee Josephson, profesora asociada de Negocios en Lebanon Valley College en Annville, Pensilvania. observado.

La decisión de Bud Light de incluir a Mulvaney les costó un estimado Se vendieron 1.400 millones de dólares y reveló el peligro de que las corporaciones se inclinen por el activismo social, en particular campañas y políticas que alejan a sus propias bases de consumidores.

No hace mucho tiempo, empresas como Chick-fil-A se enfrentó a una reacción violenta Los activistas progresistas que apoyan el matrimonio tradicional han respondido de manera similar. Los defensores de la guerra cultural de derechas.

Los influencers conservadores se han esforzado por crear conciencia sobre las iniciativas corporativas «despiertas» Campañas de privilegio blancoobjetivos de cambio climático, eventos LGBTQ, etc. Los más exitosos, como Robby Starbuck, quien fue pionero en la campaña contra Tractor Supply y John Deere, se enfocaron en corporaciones con bases de consumidores conservadoras.

“Si iniciara un boicot contra Starbucks ahora mismo, sé que no obtendría ni de lejos el mismo resultado”, dijo Starbuck Recientemente me dijeron el El diario Wall Street.

Se puede apoyar u oponerse a las tácticas de Robby Starbuck. Lo que está claro es que las empresas se enfrentan cada vez más a riesgos por participar en campañas de activismo social, y las amenazas ahora provienen de ambos bandos.

Responsabilidad social y justicia social

La idea de que las empresas tienen responsabilidades que van más allá de sus accionistas, trabajadores y consumidores se remonta al menos al libro de Howard Bowen de 1953 Responsabilidades sociales del empresarioBowen, un economista que se desempeñó como presidente del Grinnell College y de la Universidad de Iowa, es ampliamente considerado como el padrino de la responsabilidad social corporativa.

“La RSE puede ayudar a las empresas a alcanzar los objetivos de justicia social y prosperidad económica creando bienestar para una amplia gama de grupos sociales, más allá de las corporaciones y sus accionistas”, escribió.

Se trata de una versión del “capitalismo de las partes interesadas”, una idea que sostiene que las corporaciones deben mirar más allá de servir a los clientes y generar ganancias para los accionistas.partes interesadas» debe tenerse en cuenta».

Con el tiempo, surgieron otros encantamientos del capitalismo de las partes interesadas, incluido el ESG, que surgió directamente de un informe de 2004: “A quién le importa, gana” —encabezado por las Naciones Unidas, grupos de gestión de activos y bancos. Su propósito era “elaborar directrices y recomendaciones sobre cómo integrar mejor las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza corporativa en la gestión de activos, los servicios de corretaje de valores y las funciones de investigación asociadas”.

Estas “directrices y recomendaciones” acabaron transformándose en un marco global de ESG que calificaba a las empresas que cotizaban en bolsa en función de su “responsabilidad social”. Aunque la calificación ESG es notoriamente opaca, lo que está claro es que a un pequeño número de empresas calificadoras se les permitió determinar qué valores deberían tener las corporaciones y las penalizaban si se desviaban de ellos. Una mala calificación podía hacer que una empresa fuera excluida de un fondo indexado de un billón de dólares.

Esto sin duda explica por qué empresas como Tractor Supply, conocidas por vender equipos agrícolas y alimentos para animales a los agricultores, habían elaborado planes ambiciosos para reducir las emisiones en un 50 por ciento para 2030 y lograr una huella de carbono “neta cero” para 2040 (además de varios otros objetivos sociales).

Esos planes ahora han sido descartados y los medios de comunicación… están horrorizadosseñalando que no hace mucho tiempo Tractor Supply argumentó que estas iniciativas tenían “un gran sentido comercial para Tractor Supply”.

Pero este análisis pasa por alto la realidad de que el activismo social ahora conlleva mayores riesgos y recompensas potenciales, particularmente a la luz del colapso del movimiento ESG, que a principios de este año vio un éxodo de 14 billones de dólaresmientras los gestores de activos como BlackRock y Goldman Sachs huyeron en busca de refugio.

El problema de tomar partido

Muchos estadounidenses probablemente sienten que las corporaciones debería Tienen responsabilidades sociales, pero tienden a tener diferentes puntos de vista sobre cuáles deberían ser esos valores.

Hace poco estuve en la iglesia y un pastor me contó que un amigo empresario estaba entusiasmado al darse cuenta de que podía usar las ganancias de su negocio para difundir el evangelio. Sospecho que muchas personas que apoyan la RSE se horrorizarían si las corporaciones usaran sus negocios para difundir la religión, al igual que muchos estadounidenses religiosos se horrorizan si las corporaciones adoptan lo que ellos consideran agendas “conscientes”.

Si bien las corporaciones tienen libertad para inyectar valores en el lugar de trabajo y apoyar programas sociales y religiosos, no tienen ninguna responsabilidad social de hacerlo. De hecho, existen razones convincentes para que lo hagan. no estar haciéndolo.

El economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman escribió lo que es quizás la refutación más famosa a la RSE. En un artículo de 1970 El New York Times artículo titulado “La doctrina de Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficiosFriedman acusó a los defensores de la RSE de “predicar un socialismo puro y sin adulterar” y de ser “títeres de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre”.

Friedman comprendió que las corporaciones no tienen una responsabilidad social (ni religiosa) más allá de servir a sus consumidores y generar ganancias. Esa es su razón de ser y la mejor manera de servir a la sociedad. No tienen la responsabilidad de difundir la religión, ni de defender la diversidad, ni de detener el cambio climático, ni de promover la equidad. Estos valores pueden ser buenos, pero no es responsabilidad de las corporaciones promoverlos.

«[T]“Existe una única responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias”, escribió Friedman, “siempre que se mantengan dentro de las reglas del juego, es decir, que participen en una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes”.

Éste es el elemento más famoso de la Doctrina Friedman, pero no creo que sea el más importante. La línea más importante es la advertencia de Friedman sobre los peligros de desviarse de este modelo, que hace al comienzo del mismo párrafo:

[T]La doctrina de la «responsabilidad social» tomada en serio ampliaría el alcance del mecanismo político a toda actividad humana. No difiere en filosofía de la doctrina más explícitamente colectivista. Se diferencia sólo en que profesa creer que los fines colectivistas pueden alcanzarse sin medios colectivistas.

Éste es el verdadero peligro de la RSE, el capitalismo de las partes interesadas o cualquiera de las siglas de sopa de letras que buscan reemplazar al capitalismo con sistemas colectivistas que buscan socavar los derechos de los propietarios: corre el riesgo de extender la política a nuestra vida privada más allá de su alcance apropiado.

Uno de los Características distintivas de una sociedad totalitaria ¿Eso es público? y Se utilizan palancas privadas de poder para imponer la adhesión a los dogmas estatales, y Friedman no fue el primero en reconocer los peligros potenciales del activismo social corporativo.

Escribiendo en Revista de negocios de Harvard En 1958, el economista estadounidense nacido en Alemania Theodore Levitt advirtió sobre la posibilidad de reemplazar el afán de lucro por el bien común corporativo en un artículo titulado “Los peligros de la responsabilidad social«:

El problema de nuestra sociedad actual no es que el gobierno se esté convirtiendo en un actor en lugar de un árbitro, o que sea un coloso enorme de la asistencia social que se mete en cada rincón de nuestras vidas. El problema es que todos los grupos funcionales principales (empresas, trabajadores, agricultura, y Los gobiernos, cada uno de ellos, están tratando piadosamente de superar al otro en su intromisión en lo que debería ser nuestra vida privada. Cada uno busca extender su propia y estrecha tiranía sobre el espectro más amplio posible de nuestras instituciones, personas, ideas, valores y creencias, y todo por el motivo más puro: hacer lo que honestamente cree que es mejor para la sociedad.

Esto es precisamente lo que ha hecho el capitalismo de las partes interesadas, y es una de las razones principales por las que la cultura actual está saturada de política y mensajes políticos. Las corporaciones, al adoptar la idea de Bowen de que tienen el deber de perseguir la “justicia social”, han ayudado a desdibujar la línea entre la vida privada y la pública.

Aunque muchos estadounidenses están alarmados por el retroceso de las empresas estadounidenses en el activismo social, en realidad es una señal de que la naturaleza se está curando.

Es probable que esta medida no sólo mejore los resultados de empresas como John Deere y Tractor Supply, sino que les permita atender a sus clientes de manera más eficaz. Mantener la política y las “responsabilidades sociales” fuera de las salas de juntas, los estatutos y los mensajes corporativos probablemente dé como resultado una sociedad más armoniosa.