Intervenciones, dinero fácil descontrolado
El mundo editorial está inundado de libros sobre cómo el gobierno ha fallado al pueblo al reducirse de tamaño. Ruchir Sharma nos ha regalado un libro poco común sobre cómo el gobierno ha fallado al crecer demasiado y hacer demasiado. Su propuesta de solución es convincente y persuasiva, pero la contribución más valiosa de su libro puede ser simplemente hacer que los lectores reconsideren lo que se ha convertido en una narrativa desconcertantemente popular sobre el neoliberalismo, la austeridad y el supuesto triunfo de la ideología del libre mercado. Una de las teorías más comunes sobre el último medio siglo de historia política y económica se basa en el fundamento más débil posible.
El argumento que Sharma asume en ¿Qué salió mal con el capitalismo? Esto resultará familiar para cualquiera que haya leído algún escrito actual sobre economía política. Desde el New Deal, las prioridades ilustradas del gobierno en materia de impuestos y gastos protegieron a los pobres y propiciaron la movilidad económica. La expansión económica de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial continuó esta prosperidad virtuosa y compartida. Luego, a partir de los años 1980 bajo Ronald Reagan (con cambios paralelos bajo Margaret Thatcher en el Reino Unido), el fundamentalismo de mercado se apoderó de la economía, con recortes en los presupuestos gubernamentales para servicios sociales, privatización de servicios esenciales y aumento de la codicia corporativa. El resultado, Los críticos acusanHa sido una sociedad cada vez más injusta. Desigualdad de ingresos Ha explotado y sólo los muy ricos se han beneficiado.
Esta historia así se ha convertido en… sabiduría recibida entre académicos de tendencia izquierdista. Estantes enteros de libros de ciencias económicasEn las últimas dos décadas, los profesores de historia y ciencia política han defendido este argumento, a menudo ubicando su origen en el movimiento legal conservador. Una larga lista de autores ha atribuido el germen de esta supuesta revolución a teorías anteriores a 1980 como la legendaria (o infame) nota de política escrito por el destacado abogado republicano (y más tarde juez de la Corte Suprema) Lewis Powell en 1971. Otros ven asociaciones como la Sociedad Mont Pelerin (cofundada por Friedrich Hayek) o grupos de expertos como la Heritage Foundation o el Cato Institute como el lugar de esta ideología supuestamente antisocial de la codicia.
El periodista y profesor de Yale Steven Brill sostiene que Estados Unidos ha estado en una “caída en barrena» durante varias décadas debido a estos cambios negativos. Thomas O. McGarity, de la Universidad de Texas en Austin, afirma que todo esto ha supuesto un «renacimiento del laissez-faire» que ha creado un «libertad para hacer daño» para las corporaciones.
Hay muchas teorías que se refuerzan mutuamente, formuladas por docenas de expertos con experiencia y sus seguidores en el complejo industrial de expertos, pero las pruebas de que los gobiernos del mundo desarrollado, encabezados por Estados Unidos, se han debilitado en aras de permitir que la avaricia corporativa se descontrole son sorprendentemente escasas.
Basta con observar los presupuestos —y los déficits presupuestarios— de los últimos 40 años. Incluso antes de la sorprendente explosión del gasto deficitario que se produjo durante la pandemia de COVID-19, el Congreso apenas se había puesto a dieta. como porcentaje del PIB eran del 15,9 por ciento en el supuesto año de gloria de 1965, mientras que eran del 24,3 por ciento durante el año de la Gran Recesión de 2009, antes de dispararse a casi el 31 por ciento de toda la economía en 2020. ¿Suena eso a austeridad miserable?
El tamaño y el alcance del gobierno no se miden únicamente por los dólares que gasta. También está el grado en que regula la conducta de los particulares. Éste es posiblemente el aspecto más convincente de la tesis que plantean los críticos del neoliberalismo: que el gobierno de Estados Unidos y sus pares en todo el mundo han renunciado a intentar vigilar el comportamiento corporativo y domar a la bestia del afán adquisitivo. Pero ese ángulo también cae rotundamente en saco roto. Sharma cita a mi propio colega del Competitive Enterprise Institute Tripulaciones de Wayne En este sentido, se muestra que, solo en los dos primeros años de la presidencia de Joe Biden, el poder ejecutivo agregó un promedio anual de 160 mil millones de dólares en costos económicos y 110 millones de horas de papeleo.
Cabe señalar que la Casa Blanca de Biden fue solo una aceleración del drástico aumento de nuevas normas y cargas regulatorias que se ha producido bajo cada administración moderna. El gobierno, como escribe Sharma, “ha crecido bajo cada presidente”.
Entonces, ¿qué está sucediendo realmente? La respuesta es sorprendentemente simple y contrasta directamente con el consenso académico: desde los años 1980 —pero especialmente en el siglo XXI—,calle siglo — el gobierno federal ha gastado e intervenido demasiado en la economía, causando una larga lista de distorsiones y problemas en el camino.
La intromisión tecnocrática y el estímulo y la facilitación y aterrizaje suave Durante mucho tiempo no se ha reconocido lo que es, porque se la ha etiquetado como un esfuerzo para proteger a la economía en general de daños y dislocaciones, y por lo tanto una manera de salvaguardar los empleos y los ahorros de los hogares de clase media y trabajadora. Pero inundar los mercados financieros con deuda barata en realidad ha permitido a los ricos enriquecerse con un riesgo casi nulo, al tiempo que ha causado un daño significativo a la capacidad de la economía para el crecimiento y la innovación, la única ruta hacia una verdadera prosperidad compartida.
Sharma dedica mucho tiempo a criticar a la Reserva Federal por mantener las tasas de interés artificialmente bajas durante un período tan largo, desde aproximadamente la Gran Recesión hasta que los temores de inflación a largo plazo inspiraron un aumento significativo en las tasas. Tasa de fondos federales Empezando en Primavera 2022Este dinero fácil ha llevado a la suavización del proceso más importante del capitalismo, el ciclo de empresas de bajo rendimiento que quiebran y mejores competidores que surgen de sus cenizas, lo que el economista Joseph Schumpeter llamó famosamente destrucción creativa.
Con una deuda barata capaz de apuntalar a las empresas en crisis indefinidamente, hemos experimentado un escenario familiar para los fanáticos de las películas de terror: la invasión zombi. Sharma señala que, en su momento, se consideró un problema de malestar económico principalmente japonés. empresa zombie —que no genera suficientes ingresos para cubrir sus propios costos de servicio de la deuda— se ha convertido en una amenaza tambaleante y tambaleante en todo el panorama económico. Si estos zombis hubieran recibido el disparo de escopeta en la cabeza que merecían de la realidad financiera, su capital humano y financiero podría haberse redistribuido de manera más productiva. Pero en cambio, se aferran año tras año, reduciendo el crecimiento de la productividad y limitando las amenazas competitivas creíbles para los incumbentes más arraigados.
Además de suprimir las tasas de interés durante períodos prolongados para impulsar los valores de las acciones y la apreciación de los activos en general, la política económica de Estados Unidos ha adoptado una mentalidad de rescate permanente. Si fuera posible, el Congreso se aseguraría de que ningún empleador o prestamista importante tuviera que cerrar, sin importar cómo fuera su balance.
Eso parece estupendo cuando usted, como miembro del Congreso o de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, supone que está salvando una cantidad específica de puestos de trabajo de la desaparición en el próximo trimestre. Pero crea un conjunto obvio de incentivos perversos que simplemente estimulan una mayor asunción de riesgos por parte de la gestión corporativa y las firmas de inversión en el futuro, lo que resulta en rescates aún mayores en el futuro. En cierto punto, esta estrategia de sosteniendo al lobo por la oreja Se volverá insostenible. Sin embargo, todos los grupos de responsables de políticas nacionales suponen que eso sólo ocurrirá después de haber entregado la situación a la próxima generación de microgestores del ciclo económico.
Como explica Sharma, nada de esto es una batalla entre intervencionistas de centroizquierda y algunos libertarios imaginarios del laissez-faire que acechan en las sombras. Tanto los principales partidos como los políticos de todo el espectro político, con unas pocas excepciones notables, han sido culpables en el proceso de subsidiar la deuda y el riesgo de inversión con la esperanza de que los principales índices bursátiles suban eternamente y, así, no dejen a nadie en el poder con la culpa de “arruinar” la economía cuando la música finalmente se detenga.
En el mundo real, las recesiones ocurren y los valores de los activos a veces caen. Ninguna economía basada en la realidad puede crecer eternamente sin sufrir caídas en el camino. La estimulación perpetua del gobierno central, incluso cuando se presenta como una «protección de los empleos», es como un «efecto 19».El Dentista del siglo XIX que le administra láudano a un paciente con dolor de muelas. El analgésico solo retrasa el momento de la verdad, momento en el que el problema probablemente será mucho peor.
Si bien su mensaje básico de que los déficits y rescates interminables son una mala política no es novedoso, el restablecimiento de la narrativa de Sharma sobre el gobierno debilitado es una bofetada muy necesaria en la cara de la opinión convencional dominante sobre asuntos económicos. La narrativa de la conspiración neoliberal incluso se ha infiltrado en grietas adicionales en los últimos años. No fue sorprendente cuando el profesor de tendencia izquierdista Lawrence Glickman escribió una versión de esta tesis en el número de 2019 de La libre empresa: una historia americanaAhora que incluso conservadores ostensibles como Sohrab Ahmari lo están repitiendo, en 2023… Tiranía, Inc. — un antídoto como ¿Qué salió mal con el capitalismo? Es muy necesario.