Los márgenes de beneficio de los alimentos se reducen, pero Harris los culpa por el aumento de las facturas de los comestibles

El aumento de los precios de los alimentos sigue presionando a las familias. En general, el costo de un viaje para llenar la despensa aumentó casi un 22 por ciento desde principios de 2021Muchos productos básicos específicos aumentaron mucho más: Los huevos están listos 110 por ciento, harina hasta 29 por ciento, jugo de naranja hasta 82 Porcentaje. Una familia de cuatro que gasta $1000 por mes durante sólo tres años y medio está gastando $2640 adicionales al año en esta misma lista de compras.

Desafortunadamente, la vicepresidenta Harris diagnosticó erróneamente la fuente Ella considera que el problema es que los “malos actores” están viendo sus “mayores ganancias en dos décadas”. Ella atribuye el aumento inicial de los precios de los alimentos a los problemas de la cadena de suministro durante la pandemia, que sin duda contribuyeron en gran medida a la escasez y los aumentos de precios de muchos artículos al principio de la pandemia.

Sin embargo, Harris mezcla esta verdad con la falsedad al afirmar que las empresas ahora se están embolsando los ahorros después de que estos problemas de la cadena de suministro hayan remitido. Su solución propuesta – «la Primera prohibición federal de la especulación con los precios de los alimentos” — agravará la miseria.

En primer lugar, el diagnóstico erróneo. Un vistazo a los datos lo desmiente fácilmente.

Una forma perspicaz de analizar si los aumentos de precios se deben a la “especulación” es centrarse en los costos variables de producción de los bienes vendidos más los gastos de venta, generales y administrativos. Tyson Foods — El procesador de pollo, res y cerdo más grande del mundo. — vio caer su margen del 8,4 por ciento en 2020 a solo el 1,1 por ciento el año pasado. Kraft Heinz y General Mills —procesadores de alimentos con ingresos combinados casi iguales a los de Tyson Foods— sufrieron resultados similares. El margen de Kraft Heinz disminuyó del 21,4 por ciento al 20,2 por ciento. El de General Mills se redujo del 17,8 por ciento al 16,8 por ciento. Lejos de “estafar”, estos líderes de la industria no están trasladando por completo la totalidad de sus propios aumentos de costos a los consumidores. Los gastos en relación con las ventas aumentaron durante los últimos tres años y medio de inflación elevada.

Después de tener en cuenta todos los gastos, incluidos los gastos extraordinarios, los impuestos y los intereses, los márgenes son aún más estrechos. Cabe destacar que Tyson Foods experimentó una margen de beneficio neto el año pasado de NEGATIVO 1,23 por ciento. Kraft Heinz obtuvo un margen de beneficio neto del 10,72 por ciento el año pasado, y Molinos generales un margen del 12,91 por ciento.

¿Qué sucede en toda la industria? Los márgenes de beneficio se están reduciendo a medida que los alimentos… Los costes de fabricación aumentaron un 28,4 por ciento desde enero de 2020, superando el aumento del 26,3 por ciento en los precios minoristas de los alimentos. Los márgenes de beneficio de las tiendas de comestibles cayeron al 1,6 por ciento en 2023, el tercer año consecutivo de descenso después de alcanzar un máximo del 3,0 por ciento en 2020.

En otras palabras, la ganancia del tendero sobre $100 de ventas es de solo $1,60. Los márgenes de ganancia se contrajeron a medida que el mercado de alimentos en general La inflación totalizó 20,6 por ciento en esos tres años. Los supermercados más grandes han experimentado esta crisis de márgenes. Kroger Co., el supermercado tradicional más grande del país, logró un margen operativo del 1,93 por ciento El año pasado, el margen era menor que antes de la pandemia. Estas tendencias son lo opuesto a la estafa.

La historia ofrece pruebas inagotables de que los precios fijados por los gobiernos por debajo de los precios del mercado dan lugar a escasez. La demanda aumenta cuando la oferta se reduce. ¿De qué sirve un precio más bajo si los estantes se vacían?

Venezuela, Cuba y la Unión Soviética son ejemplos abundantes de los peligros de los controles de precios, pero Estados Unidos emprendió su propio experimento fallido hace apenas cinco décadas. En agosto de 1971, el presidente Nixon ordenó una congelación inicial de 90 días sobre precios y mano de obra, y los futuros aumentos de precios estarían sujetos a la aprobación federal. La propuesta inicialmente resultó muy popular, con el 75 por ciento de apoyo público y una reelección aplastante al año siguiente. El presidente Nixon incluso ordenó una auditoría del IRS sobre las empresas que superan el límite.

Al final, el programa acabó en desastre. Como explican Daniel Yergin y Joseph Stanislaw: “Los ganaderos dejaron de enviar su ganado al mercado, los agricultores ahogaron sus pollos y los consumidores vaciaron los estantes de los supermercados..”En abril de 1974, la administración desmanteló la mayor parte del programa.

Es importante señalar que la inflación de principios de los años 1970 fue en gran medida resultado del dinero fácil. Desde principios de 1970 hasta la desaparición del programa de fijación de precios en abril de 1974, La oferta monetaria M2 se expandió en un 48 por ciento. En menos de cuatro años, Los precios aumentaron casi un 27 %. por ciento. En otras palabras, ¡los precios aumentaron en menos de cinco años en una cantidad equivalente a la de toda la década anterior!

¿Le suena familiar esto? Debería. El aumento inflacionario de la era posterior al COVID es en gran medida un resultado directo de la explosión del gasto gubernamental que comenzó en 2020. La Reserva Federal financió gran parte de este gasto Poniendo en marcha sus prensas de impresión digital para comprar bonos gubernamentales junto con una miríada de otros activos, desde títulos respaldados por hipotecas hasta deuda corporativa.

El torrente de dinero nuevo inundó la economía. La oferta monetaria M2 aumentó un 40 por ciento En tan sólo dos años, el aumento de los dólares destinados a bienes y servicios se tradujo, en última instancia, en un drástico aumento de los precios.

Harris parece haber olvidado las lecciones importantes de este episodio. Basándose en su insistencia en que la especulación con los precios es responsable de los altos precios de los alimentos (cuando claramente no es así), la propuesta de la vicepresidenta probablemente funcionaría como una congelación de precios o una fijación de precios controlada. Como tal, la existencia de leyes estatales que actualmente prohíben aumentos drásticos de precios durante emergencias no debería apaciguar las preocupaciones sobre la propuesta de Harris. Por supuesto, incluso estas leyes estatales pueden resultar en la consecuencia no deseada de escasez, pero estas intervenciones temporales en el mercado rara vez se activan.

Como los déficits se avecinan aún mayores en los próximos años, la amenaza de que el banco central financie este gasto con otra ola de compras de bonos no hace más que aumentar. La industria de producción de alimentos no es inmune a los estragos de esta política monetaria imprudente: la espiral de aumento de los costos laborales, de los seguros y de los equipos. Además, el sector es particularmente sensible al ataque a los combustibles asequibles, vitales para el cultivo y el transporte de alimentos.

Es hora de que los líderes políticos admitan su propia culpabilidad en la disminución del poder adquisitivo del dólar en los supermercados. Culpar de los dolorosos aumentos de precios a las mismas entidades responsables del suministro de alimentos más abundante y fácilmente accesible de la historia humana es lamentablemente engañoso. Imponer controles de precios es una solución demagógica perjudicial para los agricultores, los procesadores, los tenderos y las familias.