Fundamentos del libre mercado e inconsistencias de NatCon

Nada indica una mayor probabilidad de confusión intelectual que la incoherencia intelectual. No me refiero a un cambio de opinión. El crecimiento intelectual invariablemente trae consigo cambios de opinión. La persona que alguna vez creyó que los salarios mínimos pueden implementarse en la práctica de maneras que no perjudiquen a ningún trabajador puede muy bien llegar a descubrir más tarde que su creencia anterior es ingenua. Esta persona no es intelectualmente incoherente; esta persona es intelectualmente abierta y honesta. Lo mismo ocurre con la persona que alguna vez creyó que el libre comercio es la mejor política pero que se encuentra con argumentos y datos que lo llevan a la conclusión opuesta. La mente de una persona puede cambiar —correcta o incorrectamente— sin que se la someta a una acusación legítima de incoherencia.

Por incoherencia intelectual me refiero, en cambio, a aferrarse a creencias, ofrecer argumentos o adoptar —y mantener— posiciones políticas que son mutuamente contradictorias. La coherencia intelectual no es garantía de estar en lo cierto, pero la incoherencia intelectual es una señal segura de estar equivocado.

¿Cuántos conservadores hay hoy en día que apoyan el crédito fiscal por hijo y al mismo tiempo proclaman con orgullo su rechazo al “fundamentalismo de mercado” y acusan a los llamados “neoliberales” de ser ciegos a los motivos humanos que no sean los transaccionales? Cualesquiera que sean los méritos o deméritos del crédito fiscal por hijo como política pública (esa es una cuestión que no abordo aquí), esa política es un medio para persuadir a los adultos a tener más hijos prometiéndoles poner más dinero en sus bolsillos.

¿Por qué, por ejemplo, deberíamos dar crédito a las numerosas propuestas de Oren Cass para que el gobierno anule el mercado con el argumento de que (como él lo dijo una vez) “los mercados reducen a las personas a sus intereses materiales y reducen las relaciones a transacciones”, dado que También apoya el crédito fiscal por hijo.? El crédito fiscal por hijo sólo sirve para aumentar las tasas de natalidad en la medida en que apela a los intereses materiales de las personas. Si es apropiado apelar a los intereses materiales de las personas en un asunto tan personal como las decisiones sobre el tamaño de la familia, Cass seguramente es incoherente al criticar a los liberales clásicos y libertarios por centrarse en los intereses materiales de las personas cuando estos académicos defienden el libre comercio.

Mi punto aquí no es que Cass esté equivocado al insinuar que la mayoría de los liberales clásicos y libertarios adoran a un dios ficticio. homo economicus (aunque en este asunto ciertamente es Mi punto, en cambio, es que Cass y muchos de sus hermanos conservadores nacionales apelan convenientemente, pero sin darse cuenta, a la homo economicus en nosotros cuando abogan por el crédito fiscal por hijo. (También lo hacen, por cierto, en su apoyo a los aranceles, que ejercen sus efectos restrictivos en gran medida apelando a la homo economicus dentro de cada consumidor.)

Estos conservadores responderán señalando que no niegan que hay muchas otras consideraciones que no son puramente económicas en juego cuando las parejas deciden si tener o no más hijos. Consideran que el crédito fiscal por hijo sólo funciona marginalmente. Esta respuesta es creíble y correcta. Sin embargo, estos mismos conservadores no reconocen que cuando los liberales y libertarios a los que intentan difamar con la etiqueta de «fundamentalistas del mercado» abogan por el libre comercio y los mercados libres, estos liberales y libertarios también reconocen que hay muchas otras consideraciones que no son puramente económicas en juego cuando los individuos participan en el intercambio de mercado.

La defensa del libre comercio no se limita a maximizar el consumo material. Casi todos los partidarios del libre comercio también valoran la libertad económica como un fin en sí mismo: una libertad económica que valdría la pena poseer incluso si sus poseedores se vieran empobrecidos materialmente. ¿Es este valor no material –es este valorar, por sí mismo, la libertad de gastar los ingresos como uno quiera– menos digno o menos humano que cualquiera de los valores no materiales que motivan a los conservadores nacionales de hoy? Yo creo que no.

Los partidarios del libre comercio también comprenden que el crecimiento de la producción material impulsado por la libertad de comercio permite a las personas y a las familias perseguir mejor sus objetivos no materiales. ¿Son estos objetivos no materiales menos importantes que los objetivos no materiales particulares que los proteccionistas afirman que sólo pueden alcanzarse poniendo más agentes de aduanas en los puertos del país? Yo creo que no.

Oren Cass y otros proteccionistas del NatCon responderán insistiendo en que los objetivos no materiales en los que se centran son inherentemente incompatibles con la libertad de comercio. El principal de esos objetivos no materiales es la dignidad que se deriva de un empleo estable.

Pasemos por alto la insinuación implícita (y equivocada) de que los partidarios del libre comercio ignoran el valor no material del empleo estable. Concentrémonos, en cambio, en esta inconsistencia de los NatCon: el mismo proteccionismo por el que claman los NatCon destruye determinados empleos no menos que el libre comercio al que se oponen. Cada importación que se impida a Estados Unidos por obstáculos proteccionistas bien podría corresponder a que no se destruya algún empleo estadounidense en particular. Pero cada importación de ese tipo que se impida a Estados Unidos también corresponde a que menos dólares salgan al exterior, dólares que volverían, pero ahora no pueden, a Estados Unidos como demanda de exportaciones estadounidenses o como inversión en la economía estadounidense. Esta reducción del gasto y de la inversión en Estados Unidos por parte de los no estadounidenses destruye determinados empleos.

¿Es el valor no económico de los empleos destruidos por el proteccionismo menor que el valor no económico de los empleos preservados por el proteccionismo? Así debe ser para que el caso NatCon se sostenga. Sin embargo, nunca he conocido a un proteccionista de ningún tipo que explique por qué los empleos preservados por el proteccionismo tienen una importancia no material o ética mayor que los empleos destruidos por el proteccionismo.

El NatCon tal vez crea que puede escapar de esta crítica insistiendo en que su interés es simplemente frenar el ritmo general del cambio económico. Los empleos particulares protegidos y destruidos son menos importantes que el simple logro de una mayor estabilidad económica. Una mayor estabilidad económica –un cambio económico más lento y una menor rotación de puestos de trabajo– es, tal vez se supone, un resultado no material digno que debe promoverse con intervenciones proteccionistas.

Está bien. Pero si este objetivo de mayor estabilidad económica es realmente lo que motiva al proteccionista, debería apartar su atención del comercio internacional y centrarse en los cambios económicos internos. En un país tan grande como Estados Unidos, la mayor parte del cambio económico se produce dentro del país: tecnologías que ahorran mano de obra y que son el producto de la imaginación de personas innovadoras de Silicon Valley, Austin y Boston, cambios en la dieta y la moda que se extienden por todo el país una y otra vez, mejoras en la salud que aumentan la participación en la fuerza laboral y mejoras en la riqueza que la reducen. Estos y otros cambios económicos puramente internos a Estados Unidos destruyen (y crean) muchos más empleos que el comercio internacional. Es incoherente que el proteccionista de la NatCon se queje contra el comercio internacional y, al mismo tiempo, guarde silencio sobre los cambios económicos internos.

Una virtud de la postura librecambista es su coherencia intelectual y ética. La aceptación de la libertad de los individuos para comerciar con extranjeros es simplemente un elemento de la aceptación más general de la libertad de los individuos para comerciar con quien les plazca, sean conciudadanos o no. La postura proteccionista, en cambio, se basa invariablemente en distinciones arbitrarias que enredan a los proteccionistas en incoherencias intelectuales y éticas.