¿El Banco de Inglaterra puso a Gran Bretaña en el camino de la ruina?

“La vieja dama de Threadneedle Street” es el apodo cariñoso del Banco de Inglaterra, una de las instituciones más respetadas que ha tenido Gran Bretaña. Decir que algo era “tan seguro como el Banco de Inglaterra” era el mayor elogio a la seguridad y solidez. Si alguna institución financiera se salía de la norma, se decía que con un simple gesto del gobernador del banco se pondría de nuevo en su sitio. Era un símbolo de la tradición y la estabilidad británicas.

Debido a la sólida reputación del Banco, el gobierno laborista entrante de Tony Blair anunció en 1997 que le entregaría la responsabilidad de la política monetaria, con el fin de reducir el riesgo de que se tomaran decisiones politizadas. Como institución que estaba por encima de la política, el Banco parecía ser el modelo para una nueva forma de órgano de gobierno: la agencia respetada, imparcial e independiente. Gobiernos de izquierda, derecha y centro han seguido su ejemplo, delegando cada vez más las decisiones polémicas de los ministros en órganos independientes.

Sin embargo, como cualquiera que haya leído los Documentos Federalistas podría decirle, los controles y contrapesos democráticos y judiciales son importantes. Sin ellos, el poder tiende, como señaló Lord Acton, a corromper. En el caso del Banco, esa caída de la nobleza es más evidente en su papel en la caída de la ex Primera Ministra Liz Truss. Las consecuencias de sus acciones pueden estar en el proceso de destruir a Gran Bretaña.

La opinión generalizada sobre la caída de Truss fue que había propuesto un “minipresupuesto” irresponsable que habría sido fiscalmente desastroso y que provocó la reacción de “los mercados”, enviando una clara señal de que su tipo de política de oferta era inaceptable y que dejaba su posición insostenible. Esta historia simplemente no resiste el análisis. Todas sus políticas eran esperadas o bien anunciadas de antemano. La principal cuestión fiscal fue la cancelación de los aumentos de impuestos programados y una reducción de la tasa máxima del impuesto sobre la renta. Nada de esto debería haber provocado un Armagedón financiero. Entonces, ¿qué lo provocó?

Como lo informó el Wall Street Journal reportado Esta semana, el Banco ha admitido tácitamente su papel en todo el asunto. A diferencia de otros bancos centrales, incluida la Reserva Federal, el Banco se había aferrado tenazmente a los bajos tipos de interés hasta que ni siquiera pudo hacerlo de manera creíble ante la inflación provocada por la COVID. El problema fue que los antiguos fondos de pensiones británicos, que pagaban prestaciones garantizadas, habían seguido una arriesgada estrategia de cobertura con un alto nivel de apalancamiento durante la era de los bajos tipos de interés. Una vez que los bajos tipos de interés se evaporaron, los fondos no tuvieron otra alternativa que vender bonos del gobierno. El Banco estima que la mayor parte del aumento de los rendimientos de los bonos que siguió al minipresupuesto se debió a esta venta masiva, más que a las políticas anunciadas por Truss.

Las acciones del Banco se vieron agravadas por el resto de lo que podemos denominar “la masa económica”: funcionarios aislados de una supervisión efectiva, al igual que el Banco. Según la autobiografía de Truss, los funcionarios del Tesoro ni siquiera sabían que existían estas coberturas. En la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, otra agencia independiente creada, esta vez por David Cameron, para asegurar la despolitización de los asuntos fiscales, los funcionarios enviaron cartas críticas a Truss y a su Ministro de Hacienda, que contenían un análisis que luego se demostró incorrecto y que se filtró de inmediato a la prensa. El daño ya estaba hecho: el Banco y la masa económica tenían su chivo expiatorio.

Las consecuencias de las acciones de la mancha han resultado ser significativas. El Partido Conservador perdió su reputación de competencia económica, las políticas de libre mercado se convirtieron en anatema y el consiguiente gobierno conservador de Rishi Sunak se precipitó de cabeza hacia su peor derrota de la historia.

Esto significó la elección de un gobierno laborista con una enorme mayoría y prácticamente sin mandato. Ha presidido la introducción de lo que muchos consideran un sistema de justicia de dos niveles, con británicos nativos Enviado a la cárcel para Publicaciones de Facebook Mientras que los delincuentes violentos pertenecientes a minorías étnicas reciben sentencias mucho más leves o quedan totalmente libres. La situación real es más complicada, pero los matices probablemente sean menos importantes que la percepción.

En cuanto a la economía, el primer ministro Keir Starmer ha anunciado que las cosas van a empeorar y que su presupuesto tendrá que ser estricto; esto lo dice el partido que condenó la “austeridad” después de la crisis financiera. Lo que Starmer no ha hecho es mostrar señales de abordar el problema. Manchas que gobiernan Gran Bretaña.

No es de extrañar. Como ha dicho Stephen Davies, del Instituto de Asuntos Económicos, anotadoLa escuela política que produjo estas manchas “combina mercados diseñados y regulados con ingeniería social y gobierno por expertos”. Ese modelo se está desmoronando junto con el país que intenta gobernar. El Banco de Inglaterra puede sobrevivir al posible colapso de Gran Bretaña, pero su reputación no debería hacerlo.