Opinión: Trump demostró no ser apto para ser comandante en jefe

Cuando era oficial en el ejército de los EE. UU., yo se abstuvo de votar en las elecciones nacionalesUna pequeña forma de mantener a las fuerzas armadas no partidistas. Ahora bien, para defender ese mismo valor y evitar que las fuerzas armadas se conviertan en una herramienta política, creo que en noviembre todos, civiles, militares, veteranos, todos — deberían votar por quien tenga la mejor oportunidad de mantener a Donald Trump fuera del cargo.

No se trata de una declaración política, sino de un juicio estratégico basado en la aptitud para liderar, tanto para defender a Estados Unidos como para proteger el equilibrio entre civiles y militares que ha permitido que nuestra nación se convierta en la más grande de la historia.

El ejército estadounidense es hoy el arma más poderosa del mundo y, en manos equivocadas, podría convertirse también en una potente herramienta política. Esta arma no debe ponerse bajo el mando de un comandante en jefe incompetente, como demostró ser el expresidente durante la administración anterior y como ha prometido volver a serlo si recupera el poder.

No soy demócrata ni republicano, sino un estadounidense que ha luchado en las fuerzas que protegen nuestro país y nuestra forma de vida, en palabras de nuestros militares. Código de conductaLuché en Irak, obtuve dos Estrellas de Bronce y enseñé estrategia militar en West Point. Mi compromiso con los valores militares y el apartidismo no ha cambiado desde que me reincorporé a la vida civil. Lo que ha cambiado es la elección que se presenta en la política estadounidense. En realidad no hay una, porque uno de los dos candidatos presidenciales de los principales partidos es clara, demostrable e irremediablemente inepto para servir como comandante en jefe.

Sólo un candidato ha sugerido la ejecución de un ex presidente del Estado Mayor Conjunto.

Sólo un candidato ha llamado a nuestros muertos de guerra, específicamente, los marines que cayeron en Belleau Wood en Francia durante la Primera Guerra Mundial. “tontos” y “perdedores”.

Sólo un candidato ha sugerido poner Pilotos de NASCAR y entrenadores universitarios en puestos críticos de seguridad nacional que ahora ocupan profesionales militares de toda la vida que sirven como generales y almirantes.

Todos estos son bastante horribles.

Pero lo que resuelve la cuestión por completo es la certeza de que el expresidente Trump pondría fin al contrato fundamental de las fuerzas armadas con el pueblo estadounidense: el no partidismo. La última vez lo intentó y estuvo peligrosamente cerca de lograrlo.

El apartidismo no es simplemente una bonita tradición. Es la autenticación de dos factores que ha estado en el centro de la defensa de nuestra nación durante décadas. El expresidente, en cambio, quiere un liderazgo militar que imite al alto mando nazi.

“Generales de mierda, ¿por qué no pueden ser como los generales alemanes?”, se quejó Trump a su jefe de gabinete, el general retirado John Kelly, en 2018. Trump aclaró que quería Generales que eran “totalmente leales” y “símiles”, como los comandantes nazis bajo Adolf Hitler.

Desde la fundación de Estados Unidos, ha habido una tensión entre los militares y el resto de los líderes de la nación. El monopolio de la violencia es necesario, pero el monopolio significa poner un inmenso poder letal en manos de un grupo pequeño y selecto.

James Madison preocupado que “los ejércitos mantenidos bajo el pretexto de defender, han esclavizado al pueblo”. Pero la Revolución convenció a George Washington de que un ejército permanente competente era necesario para la supervivencia del país.

Con el tiempo se consolidó un acuerdo. Estados Unidos permitió un ejército profesional, no leal a un partido o a un presidente, sino a todo el pueblo mediante un juramento de defender la Constitución. El país incluso concedió cierta autonomía en cuestiones estratégicas. A cambio, el ejército permanecería imparcial. Trabajaría para ganarse la confianza de la nación y se subordinaría al liderazgo civil. Los líderes militares participan en un «diálogo desigual» con sus superiores civiles, como dice el académico Eliot Cohen. fraseEsto preserva el mejor asesoramiento militar posible y al mismo tiempo mantiene el respeto por los líderes civiles de Estados Unidos. Por supuesto, hay fricciones ocasionales entre presidentes y generales, que bien valen la pena para mantener este pilar de la defensa nacional.

Trump quería destruir ese pilar. Si le dieran un segundo mandato, probablemente lo haría. En su lugar, impondría una sumisión que acabaría con la capacidad de las fuerzas armadas estadounidenses de ofrecer su mejor (o casi ningún) asesoramiento sobre la paz y la guerra. Trump utilizaría a las fuerzas armadas como un apoyo político al servicio de su propia marca, como él mismo dice. ya intentó Y reformaría el aparato militar y de seguridad nacional para que los trumpistas ascendieran y otros no. Su segundo mandato estaría integrado por aquellos Preparado para “revisar rigurosamente todas las promociones de generales y oficiales superiores” basándose en las calificaciones partidistas pro-Trump, como se describe en el manual del Proyecto 2025.

Este mismo error fue un enorme fracaso nazi: Hitler quebró a los generales alemanes, y por eso sus decisiones no fueron controladas e incluyeron algunos de los peores movimientos estratégicos en la historia de la guerra.

La amenaza inmediata de un comandante en jefe moderno que favorezca el enfoque nazi sería el uso inapropiado de la fuerza militar contra Las calles de América (y quizás incluso en lugares de votación) La amenaza a largo plazo de este tipo de imprudencia es incognoscible, pero previsible: erosionar la confianza restante en los militares, destruir el equilibrio entre civiles y militares y poner fin a la historia de éxito de siglos de Estados Unidos.

“Es fácil destruir una organización”, escribió El almirante retirado William McRaven, ex comandante del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, dijo: “Si no tienes en cuenta lo que hace grande a esa organización, no tienes en cuenta lo que hace grande a esa organización”. McRaven escribió esas palabras hace cinco años, durante el primer mandato del ex presidente, y terminó sugiriendo que, si nada cambia, alguien más debe ocupar el puesto de comandante en jefe.

Nada ha cambiado en relación con Trump. El 5 de noviembre sólo hay una opción.

ML Cavanaugh se retiró recientemente después de 25 años en el ejército de los EE. UU. Fue cofundador del Instituto de Guerra Moderna en West Point. @MLCavanaugh