Trump podría haber sido acusado por quinta vez si no fuera por un error
Una presentación reciente en el caso de los falsos electores de Arizona muestra Qué tan cerca estuvo Donald Trump de ser acusado Allí también se ilustra el riesgo legal que corre el expresidente y, más aún, los cómplices de Trump, como Rudolph W. Giuliani.
El caso de Arizona es uno de los cinco que han presentado fiscales estatales o locales contra quienes afirmaron falsamente ser “electores debidamente elegidos y calificados” de Trump y contra quienes orquestaron el plan. Solo uno, en Georgia, incluyó cargos contra Trump.
Los fiscales de Arizona acusaron a 11 electores falsos de nueve delitos graves cada uno y a siete aliados de Trump que planearon varios planes poselectorales. La ex abogada de Trump, Jenna Ellis, recientemente… acordó cooperar contra los otros acusados en el caso, mientras que la falsa electora Loraine Pellegrino se declaró culpable a un solo cargo de delito menor.
Si este caso sigue el curso de muchos otros procesos por conspiraciones de corrupción pública, podría seguir una cascada de declaraciones similares. A diferencia de los lugartenientes de Trump implicados, los funcionarios estatales, locales y del partido y los activistas acusados por su papel como falsos electores pueden tener la esperanza de un futuro en la política de Arizona y pueden contar con obtener los mejores acuerdos si cooperan rápidamente.
En cuanto a los leales a Trump de alto nivel acusados —entre ellos Giuliani, Boris Epshteyn, John Eastman y Mark Meadows— el acuerdo de cooperación de Ellis los pone directamente en la mira. Ellis no es un actor de bajo nivel, sino que estuvo en el centro de todas las conspiraciones supuestamente ilegales. Probablemente podría fundamentar las acusaciones contra el resto, especialmente contra Giuliani, con quien trabajó estrechamente, como señala la acusación.
En cuanto al propio Trump, la presentación que se hizo pública por casualidad el martes revela que el gran jurado del caso también quería acusarlo, pero el fiscal instó a los jurados a no hacerlo por razones engañosas.
El fiscal observó “claras indicaciones” de los jurados de que tenían “un interés en presentar cargos contra” Trump. El New York Times informó que algunos de los jurados estaban molestos por la recomendación del fiscal de no hacerlo. Pero el jurado finalmente siguió su recomendación en la acusación formal, nombrando a Trump solo como “Coconspirador no acusado 1”.
La recomendación del fiscal se basa en lo que se conoce como la Política Petite del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Al gran jurado se le mostró una presentación en PowerPoint en la que se analizaba la política y luego se lo condujo a lo que el expediente llama una “larga discusión” al respecto, después de la cual el fiscal dijo: “Creo que deberían considerar seriamente esta política… Y sé que eso puede ser decepcionante para algunos de ustedes”.
Es aún más decepcionante para los fiscales federales que están familiarizados con la Política Petite, que no debería haber tenido ninguna influencia en la decisión del gran jurado de Arizona sobre si acusar a Trump.
Lleva el nombre de un Caso de la Corte Suprema de 1960La Política Petite es una autocontrol que el Departamento de Justicia impone a sus propios fiscales respecto de conductas que ya son objeto de un proceso judicial estatal o local.
Como los gobiernos federal y estatal se consideran poderes soberanos separados, la Constitución no prohíbe al departamento perseguir la misma conducta imputada por los fiscales estatales. Pero como esos procesos van en contra del espíritu de las protecciones de doble enjuiciamiento, el departamento ha llegado a la conclusión de que sólo perseguirá esos casos cuando un proceso estatal deje “manifiestamente sin reivindicar” el interés federal en el caso (yo desempeñé un papel destacado en una reformulación de la política cuando trabajé en el Departamento de Justicia a fines de los años 1990).
El caso de Rodney King fue un ejemplo paradigmático. El gobierno federal concluyó que el procesamiento infructuoso por parte del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles de los agentes que agredieron a King había dejado “manifiestamente sin justificación” su interés en protegerse contra ese tipo de usos excesivos de la fuerza. Por ello, presentó una demanda de derechos civiles por la misma conducta que dio lugar a una condena.
La Petite Policy no dice absolutamente nada sobre si un estado debe presentar cargos en casos que involucran conductas que el gobierno federal también está persiguiendo. Es relevante sólo después de que un estado haya presentado su propio caso, en cuyo caso el Departamento de Justicia debe considerar si ese procesamiento sirve al interés federal.
No hay forma de evitar la cruda afirmación de que el fiscal de Arizona desinformó al gran jurado (presumiblemente sin intención) al disuadirlo de su claro interés en acusar a Trump. Y en este punto, puede que no sea posible, en la práctica, deshacer el lío. El caso ha avanzado considerablemente, y el acuerdo de Ellis y la declaración de culpabilidad de Pellegrino indican un posible final para muchos de los acusados.
Yo esperaría más alegatos de los falsos electores, que se enfrentan al cálculo de resistirse y perder su oportunidad de obtener un resultado relativamente bueno. Para los demás acusados, y especialmente para Giuliani, el cálculo puede ser diferente, pero no por ello menos grave.
Ellis estuvo personalmente involucrado en toda la presunta conducta criminal, comenzando con el caso inicial de Giuliani. Audiencia falsa de noviembre de 2020 en PhoenixSi resulta ser una testigo creíble, es difícil imaginar cómo otros miembros del círculo de Trump pueden escapar a la condena y a las penas de prisión. Incluso si Trump gana las elecciones, no tendría poder para indultar o rescatar de otro modo a los acusados de una condena estatal, a menos que llame a la 51.ª División Aerotransportada.
De hecho, el caso de Arizona también plantea riesgos reales para Trump. Giuliani, Eastman, Meadows y otros aliados de Trump han evitado hasta ahora las consecuencias más graves por su presunta mala conducta, pero si se enfrentan a una probable condena, lo único que realmente tienen para negociar a cambio de un trato favorable es información sobre Trump, de la que todos ellos (y especialmente Meadows) tienen mucha.
Hasta ahora, el expresidente ha logrado en gran medida evadir la rendición de cuentas a pesar de los cuatro procesos penales en su contra. Pero los acontecimientos en Arizona son un recordatorio de que estos cargos no desaparecerán por sí solos y que para Trump, la elección sigue siendo una batalla difícil por su libertad.
Harry Litman es el presentador del programa Podcast “Hablando con los federales” y el «Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman