Préstamos para estudiantes: no solo para asistir a la universidad
La deuda por préstamos estudiantiles aumentó alrededor del año 2000. Adam Looney y Constantine Yanellis cuentan la historia en “¿Qué salió mal con los préstamos federales para estudiantes?” (Revista de perspectivas económicasVerano de 2024, págs. 209-236). Señalan: “Entre 2000 y 2020, el número total de estadounidenses que debían préstamos federales para estudiantes aumentó más del doble, pasando de 21 millones a 45 millones, y el monto total que debían aumentó más del cuádruple, pasando de 387 mil millones de dólares a 1,8 billones de dólares…”
Looney y Yanellis señalan que en Estados Unidos ya se han producido varias veces ciclos de auge y caída de los préstamos estudiantiles, a medida que se relajaban y endurecían las normas al respecto. Por ejemplo, en los años 50 y 80 hubo una oleada de préstamos estudiantiles, seguida de una “crisis” y un endurecimiento de las normas. El objetivo declarado de la flexibilización de las normas para los préstamos estudiantiles es ampliar las oportunidades educativas, pero un patrón común es una expansión drástica de los préstamos a los estudiantes que presentan un mayor riesgo de devolver los préstamos para asistir a escuelas de menor calidad, donde la posibilidad de graduarse con un título útil puede ser baja.
Consideremos dos figuras. La figura superior muestra el resultado de dividir las instituciones de educación superior en cinco grupos, según la probabilidad de que los estudiantes de esa institución paguen sus préstamos. El eje vertical muestra la matrícula, con la matrícula en los cinco grupos establecida en 1 en el año 2000. Como puede ver, cambia con el tiempo. Y los diferentes colores muestran las instituciones según sus tasas de pago de préstamos estudiantiles. Como puede ver, la matrícula total en las instituciones donde los estudiantes tienen más probabilidades de pagar ha crecido con el tiempo (la línea con las x rojas), pero lentamente. La matrícula total en las instituciones donde los estudiantes tienen menos probabilidades de pagar ha aumentado más rápidamente y, en particular, aumenta rápidamente después de aproximadamente el año 2000 y alcanza su punto máximo alrededor de 2010.
El panel inferior muestra el cambio en la matrícula de estudiantes universitarios de primera generación desde el año 2000, medido en millones de estudiantes. Los estudiantes de primera generación pueden considerarse una categoría que, en promedio, proviene de familias con menores recursos financieros y quizás también con un menor sistema de apoyo social para asistir a la educación superior. La delgada área roja en la parte inferior muestra el aumento muy pequeño en las inscripciones de estudiantes universitarios de primera generación en instituciones con las tasas más altas de pago de préstamos estudiantiles. La mayor parte del aumento en las inscripciones de estudiantes universitarios de primera generación se produjo en instituciones con las tasas más bajas de pago de préstamos estudiantiles.
Looney y Yannelis resumen este patrón:
De hecho, en 2011, la tasa promedio de finalización de estudios ponderada por la matrícula en las instituciones del quintil de menor tasa de reembolso ilustrada en la Figura 3 fue del 23 por ciento, los ingresos promedio posteriores a la inscripción fueron de $27,760 y la tasa promedio de impago de préstamos estudiantiles fue del 20 por ciento. En contraste, en las instituciones del quintil de mayor tasa de reembolso, el 73 por ciento se graduó, sus ingresos promedio fueron de $48,375 y la tasa de impago fue del 3 por ciento. ¿Qué tipo de escuelas son estas? En el quintil de reembolso más bajo, las instituciones más grandes son la Universidad de Phoenix (en ese momento, la institución con fines de lucro en línea más grande); la Universidad Kaplan y la Universidad Ashford (que anteriormente eran grandes instituciones con fines de lucro en línea, pero que luego fueron adquiridas por la Universidad Purdue y la Universidad de Arizona, respectivamente, y ahora funcionan como ofertas en línea de esas universidades públicas), y dos grandes sistemas de colegios comunitarios que operan alrededor de Houston, Texas: el Sistema de Colegios Comunitarios de Houston y el Colegio Lone Star. Las instituciones más grandes en el quintil de mayor tasa de reembolso son las grandes instituciones públicas: Texas A&M, Pennsylvania State University, University of Texas at Austin, Michigan State University y University of Minnesota Twin Cities. Cabe señalar que, si bien estas instituciones son prestigiosas, tampoco son muy selectivas, con tasas de aceptación de entre el 31 y el 75 por ciento. En una variedad de resultados en materia de préstamos estudiantiles, educación y mercado laboral, el patrón es el mismo: las instituciones que ofrecen la educación de mayor calidad y con los mejores resultados expandieron menos la matrícula, mientras que las instituciones con peor desempeño expandieron más.
Los patrones de matriculación que se muestran en la figura implican que la proporción de estudiantes que solicitaban préstamos estudiantiles aumentó hasta aproximadamente 2010 y luego disminuyó, y también que el endeudamiento promedio por estudiante aumentó hasta aproximadamente 2010 y luego disminuyó, y Looney y Yannelis presentan evidencia de que este es el caso. Describen con cierto detalle la flexibilización y el endurecimiento de las normas de préstamos estudiantiles a lo largo del tiempo.
Teniendo en cuenta esa base de hechos, las cuestiones de política pública se agudizan. Muchas personas tendrán una reacción positiva reflexiva ante la idea de ampliar los préstamos estudiantiles, pero si la ampliación de los préstamos estudiantiles se dirige a estudiantes de entornos más desfavorecidos (en términos de preparación académica y finanzas familiares) y esos estudiantes asisten a escuelas de menor calidad donde la tasa de finalización de estudios es del 23%, entonces las ventajas y desventajas de una política de ampliación de los préstamos estudiantiles podrían seguir teniendo sentido, pero parecerán considerablemente menos atractivas.
En particular, entre 2000 y 2010, tengo la sensación de que un número considerable de estudiantes desfavorecidos y en situación de riesgo (y recuerden que, si bien estamos hablando de adultos, a menudo son adultos muy jóvenes) recibieron malos consejos y tomaron malas decisiones. Se les animó (por parte de profesores, familias, consejeros, políticos, instituciones, la sociedad) a endeudarse mucho para asistir a instituciones que, en promedio, no iban a ser rentables para ellos. El objetivo de los préstamos estudiantiles, por supuesto, no es sólo que los estudiantes comiencen un primer año de universidad, sino que completen una carrera. Tal vez sea necesario un objetivo social alternativo y complementario: lograr que las instituciones que tienden a tener tasas de graduación más altas y salarios más altos después de la graduación amplíen sus matrículas.