El bienestar es un polígamo celoso

Hace casi diez años escribí lo que pensé que era un ensayo provocador sobre la poligamia y el Estado. En concreto, Afirmé que el Estado actúa como un polígamo.Imponer un régimen cruel y explícitamente patriarcal a las madres solteras. Perversamente, la justificación de este régimen represivo es la compasión, incluso la “justicia social”.

Uno de los aspectos más corrosivos del patriarcado es que trata a las mujeres como objetos, en lugar de como agentes morales activos por derecho propio. Es cierto que, dada la débil posición de negociación en la que suelen estar colocadas las mujeres, en las sociedades tradicionales las mujeres parecen aceptar papeles inferiores. Gerry Mackie argumentó célebremente que incluso las peores instituciones (el vendaje de pies y la infibulación, por ejemplo) — tienen un “elemento racional” desde la perspectiva de las mujeres atrapadas en estos sistemas. Lisa Tessman tiene una teoría de la contingencia y la virtud, sobre la lucha de las mujeres por preservar un espacio para la virtud en vidas delimitadas por reglas sexistas.

En los años transcurridos desde que escribí la primera versión, el desempeño y la represión de nuestro sistema de bienestar, en todo caso, han empeorado.“privilegio” de haber sido criado en un hogar con dos padres Se les niega a cada vez más niños el derecho a la maternidad. No podemos ignorar la verdad: el Estado es un polígamo de mente estrecha, que prohíbe el matrimonio con cualquiera que no pertenezca al sistema de bienestar social y, lo que es peor, insiste en que las mujeres se queden en casa en lugar de buscar trabajo.

Alrededor de ocho millones de familias estadounidenses están encabezadas por madres solteras, y de ellas casi tres millones viven por debajo de la línea de pobreza definida por el gobierno.Muchas mujeres sostienen esta precaria existencia con “asistencia”, que va desde subsidios para vivienda y alimentación hasta becas para el cuidado de los niños y la educación. El Estado no es puritano y no impone una regla de exclusividad sobre la vida sexual de estas mujeres, pero tiene una regla férrea según la cual si una mujer se casa o consigue un trabajo, pierde sus beneficios.

Este llamado “trampa de beneficiosTanto la izquierda como la derecha han comentado que esta política es extraña. Brittany Birken, directora de desarrollo comunitario y económico del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, testificó ante un tribunal. Comité de supervisión conjunta aquí en Carolina del Norte sobre una propuesta de consolidación de programas de asistencia social conocida como la política “One Door”.

Birken utilizó una anécdota para ilustrar el problema: había hablado con una madre soltera de Florida a la que le habían ofrecido un aumento de 10 centavos por hora y más horas en su trabajo a tiempo parcial. La mujer le dijo (según sus cálculos) que si aceptaba el ascenso perdería sus beneficios a través del programa de subsidio para el cuidado infantil.

“Confirmamos sus cálculos: por ese aumento de 200 dólares al año, iba a perder el acceso a 9.000 dólares en subsidios para el cuidado infantil”. Birken dijo“El verdadero dilema al que se pueden enfrentar las familias es avanzar en su carrera o llegar a fin de mes”. Las mujeres que se encuentran en esta situación sin salida no son perezosas; son racionales, porque tienen que aceptar la situación tal como es.

Por supuesto, los arquitectos del sistema de bienestar social no piensan así. Sin duda, los responsables de estos programas consideran que el sistema protege a las mujeres que, de otro modo, estarían indefensas y no tendrían otros medios para criar a sus hijos. El problema es que estos “beneficios” son contingentes, y las contingencias (no tener trabajo, no casarse) son perjudiciales para las mujeres a largo plazo y son inquietantemente similares a las restricciones que impondría un polígamo.

Algunas personas en Estados Unidos son pobres. Tal vez no sean pobres según los estándares mundiales. Un trabajo con salario mínimo en los EE. UU. te coloca en el 30 por ciento superior de la distribución del ingreso mundial. — Pero, según los estándares estadounidenses, son pobres. La lógica del Estado de bienestar insiste en que, si eres una buena persona, te preocupas por las personas que son pobres (especialmente sin culpa propia). Por lo tanto, nosotros (el Estado) deberíamos hacer algo.

Para aprobar esos programas se requieren algunos compromisos políticos y la creación intencional de obstáculos para el acceso o la evaluación de los medios de vida. Se erigen contingencias y barreras de protección para limitar el fraude y dirigir el dinero sólo a quienes “realmente lo necesitan”. Pero esas condiciones atrapan a los beneficiarios en un ciclo de pobreza del que es muy difícil escapar. Consigues un trabajo y pierdes tus beneficios. Te casas y pierdes tus beneficios.

Sorprendentemente, las tasas impositivas marginales efectivas para las personas pobres con hijos pueden acercarse, o en algunos casos superar, el 100 por ciento. Centro para Comunidades Libres de Hambre ponlo:

Las familias que logran aumentar sus ingresos no deberían verse en una situación peor debido a la consiguiente pérdida de beneficios… Si bien un mayor ingreso puede ser un paso importante en el progreso de una familia hacia la autosuficiencia, el aumento de la inseguridad alimentaria infantil en este grupo sugiere que pueden estar experimentando el «efecto acantilado». Esto ocurre cuando un aumento en los ingresos causa una reducción general de los recursos totales debido a una pérdida de beneficios o un aumento de la obligación tributaria.

Las políticas de bienestar social son, en su mayor parte, bien intencionadas, pero sus efectos perversos son reales. Nuestro sistema de bienestar social atrapa a las mujeres en vidas desesperanzadoras, dependientes de un Estado que, como un polígamo de mente estrecha, en realidad no las quiere, pero es demasiado celoso como para dejarlas ir.