La Corte Suprema reorganiza el juego regulatorio

A veces olvidamos que la Constitución de los Estados Unidos tiene por objeto tanto dirigir el gobierno de la nación como impulsar la economía del país. Pero la Corte Suprema no lo ha olvidado: cerca del final de su mandato anual, el tribunal más importante de nuestro país emitió varias opiniones que mejoran el clima regulatorio del país y, de hecho, el clima económico del país.

En Loper Bright Enterprises, Inc. contra Raimondo, La Corte Suprema descartó una norma de interpretación que había estado en vigor durante varias décadas. Esa norma ahora descartada abordó esta cuestión: cuando la interpretación de una ley por parte de un organismo regulador es impugnada en un tribunal, ¿cómo determinamos si esa interpretación debe seguir vigente?

Desde 1984, la regla había sido: si la interpretación de la agencia de un estatuto ambiguo es razonable, el tribunal debe confirmar la interpretación de esa agencia. (Esto también se conocía como la Cheurón regla o principio de Cheurón deferencia.) Bajo Loper Brillante, Sin embargo, hay una nueva regla de interpretación: de ahora en adelante, será el papel de los tribunales, no de las agencias, determinar la interpretación correcta de un estatuto, de modo que cuando la interpretación de un estatuto por parte de una agencia sea impugnada en un tribunal, el tribunal será ahora el organismo que decida la mejor interpretación de ese estatuto. Loper Brillante, Ahora es “responsabilidad del tribunal decidir si la ley significa lo que dice la agencia”.

Este caso promueve el proyecto constitucional de crear las condiciones para que el comercio prospere en Estados Unidos. Hamilton escribió en El Federalista N° 11 que “el balance agregado del comercio de los Estados Unidos parecería ser mucho más favorable que el de los trece estados sin unión o con uniones parciales”. La Constitución facilitó la actividad comercial no sólo uniendo a los estados, sino también prohibiéndoles imponer impuestos o aranceles a las importaciones o exportaciones y dándole al Congreso el poder de regular el comercio interestatal.

Loper BrillanteLa contribución de la Cámara de Representantes será, en un sentido muy práctico, una mayor certeza y estabilidad en la aplicación de la regulación federal del comercio interestatal. Las agencias ya no pueden ser tan creativas como lo han sido en sus interpretaciones de lo que dijo el Congreso. Una consecuencia beneficiosa de esta reducción de la creatividad burocrática debería ser una reducción correspondiente en la forma en que las interpretaciones de las agencias oscilan de un lado a otro a medida que cambian las administraciones presidenciales. Aunque algunos han argumentado que Loper Brillante sugiere que el poder judicial está asumiendo el control del estado administrativo, esta visión no es correcta: una mejor interpretación es que Loper Brillante Ambos requieren que el Congreso asuma la responsabilidad de las consecuencias de la legislación futura y alientan a los reguladores de las agencias a permanecer en su carril.

Las decisiones sobre inversión de recursos, y la toma de riesgos que es central para ellas, también se verán mejor recompensadas por la mayor equidad en el sistema legal que producirán otras dos decisiones de la Corte Suprema: Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy y Corner Post, Inc. contra la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. En Jarkesy, La Corte Suprema sostuvo que el derecho a un juicio por jurado garantizado por la Séptima Enmienda de la Constitución “[i]n Los juicios en el marco del derecho consuetudinario se extienden a las demandas legales por sanciones civiles interpuestas por el gobierno federal. Esto significa que las personas que han sido víctimas de audiencias administrativas que las sometieron a juicio por delitos similares a los del derecho consuetudinario —pero que parecen carecer de las protecciones básicas del debido proceso— ahora tienen un remedio: pueden exigir un juicio por jurado. Poste de esquina Interpretó un estatuto de limitaciones que establece que “toda acción civil iniciada contra los Estados Unidos prescribirá a menos que la demanda se presente dentro de los seis años posteriores al nacimiento del derecho de acción”. El Tribunal sostuvo, como debería haber sido obvio, que el derecho de acción para impugnar una regulación nace cuando la regulación perjudica al demandante, en lugar de posiblemente décadas antes, cuando se promulgó la regulación.

Jarkesy y Poste de esquina proporcionar a los ciudadanos y empresarios una medida de equidad al tratar con el estado administrativo. Las protecciones brindadas por esos dos casos a los derechos de los litigantes y las protecciones brindadas por Loper Brillante Las reformas judiciales, tanto por sí mismas como en sus consecuencias, crean condiciones para el progreso económico que son significativamente más favorables que cuando la Corte se reunió en octubre pasado.

Algunos han sostenido que Estados Unidos tiene una Constitución viva, con lo que quieren decir que la naturaleza esencial de las funciones y operaciones de la Constitución debe cambiar con el tiempo. Esa interpretación de la Constitución viva no es correcta. Pero lo que nos enseñan las decisiones más recientes de la Corte es que, en un sentido muy limitado, tenemos una Constitución viva, pero sólo porque una de las virtudes centrales de los principios atemporales de nuestra Constitución es que se adaptan fácilmente a nuevas situaciones. En el mandato más reciente de la Corte Suprema, los jueces han demostrado cómo varias instituciones estadounidenses fundamentales que protegen tanto a la sociedad civil como al crecimiento económico (como el juicio por jurado, los plazos de prescripción y los órganos legislativos políticamente responsables) tienen una conexión directa con el funcionamiento adecuado del gobierno constitucional. En resumen, con estas decisiones la Corte no sólo ha proporcionado una hoja de ruta para una administración pública justa y sólida en el futuro, sino que también ha proporcionado una especie de educación cívica y económica.