La teoría de la inflación basada en la codicia y la cobardía de los economistas
Aunque las perspectivas inflacionarias han mejorado, siguen siendo noticia. Aunque el ritmo de aumento se ha desacelerado, los precios siguen siendo más de un 20 por ciento superiores a los de hace cuatro años. Al mismo tiempo, la mayoría de los analistas comprenden que el crecimiento lento y a veces negativo de la oferta monetaria, que ha controlado un poco la inflación por ahora, no puede sostenerse.
Ahora que la Reserva Federal ha anunciado su recorte de 50 puntos básicos en la tasa de los fondos federales, volverá a abrir el grifo del dinero. Para ser justos, el aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria necesaria para lograr esta reducción en la tasa de los fondos federales es modesto. Pero a medida que la Reserva Federal siga reduciendo las tasas, la tasa de crecimiento del dinero aumentará, y por lo tanto aumentará la probabilidad de inflación futura. Dado que la Reserva Federal ha dado todas las señales de que se avecinan muchos más recortes de tasas, lo que cualquiera de los candidatos presidenciales tenga que decir sobre la inflación nunca ha sido más importante.
Hace varias semanas, Kamala Harris nos ofreció su Teoría de la inflación basada en la codiciaEn resumen, la gente sufre hoy los altos precios debido a la codicia de las corporaciones. Eso es todo. Como lo documentó recientemente el respetable economista y analista de políticas John Goodman (La teoría de la inflación basada en la codicia), está bastante sola en este punto. Ni siquiera los economistas muy liberales que apoyan a viva voz a los demócratas plantean este argumento, y la mayoría lo refutaría si se les preguntara.
Harris o cree lo que dice o no. Teniendo en cuenta que tiene un título universitario en economía y que ha estado en contacto con personas muy educadas durante muchos años en sus diversos puestos en el gobierno, debería ser imposible creer realmente lo que dice.
Pero si no cree en lo que dice, esto podría pasar a la historia como uno de los actos de deshonestidad política más cínicos de todos los tiempos. Peor aún que cualquiera de las dos posibilidades es que se trata de un poco de ambas.
Los economistas solían gozar de muy buena reputación entre los ciudadanos comunes y los funcionarios electos. En el popular programa de televisión El ala oestePor ejemplo, el presidente Jed Bartlet era un economista ganador del Premio Nobel, lo que dejó establecido desde el principio que no había ninguna duda sobre su inteligencia, sus logros académicos y su honestidad intelectual.
Hoy en día, los economistas ya no reciben ese tipo de respeto automático, y por una buena razón: demasiados han aprovechado el respeto que normalmente se le otorga a su disciplina para promover sus propias opiniones políticas. Pero un economista profesional competente e íntegro no puede creer en la Teoría de la inflación de Harris GreedLos economistas competentes entienden que si la codicia significa simplemente querer cosas con desesperación, entonces, por la estructura misma de su propio paradigma, todos son codiciosos, por lo que la palabra es inútil.
En junio de 2020, cinco meses después de la llegada de Biden y Harris a la presidencia, la inflación era del 0,6 por ciento. Luego subió hasta un pico del 9,1 por ciento en junio de 2022. Desde ese pico cayó de manera constante hasta el 3 por ciento en junio de 2023 y se ha mantenido baja desde entonces (era del 3 por ciento en junio de 2024). Según la teoría de la avaricia de Harris, las corporaciones se volvieron cada vez más codiciosas entre junio de 2020 y junio de 2022, y luego se volvieron menos codiciosas con el tiempo.
Una explicación mucho mejor y muy conocida de nuestra reciente oscilación inflacionaria es el crecimiento del dinero. La Reserva Federal estaba preocupada por las perturbaciones durante la pandemia de COVID-19, por lo que aumentó drásticamente la oferta monetaria. La inflación causada por las perturbaciones de la oferta comenzó a aumentar aún más rápidamente, precisamente como predice la teoría monetaria, por lo que la Reserva Federal frenó con fuerza el crecimiento del dinero; tan fuerte, de hecho, que la oferta monetaria comenzó a contraerse (ver más abajo). Como era de esperar, la inflación comenzó a bajar.
Si la avaricia y no la política monetaria fue la culpable, ¿por qué el gobierno federal no logró controlar la avaricia corporativa al comienzo de la administración Biden-Harris, pero luego lo hizo con éxito durante el último año? Los medios de comunicación deberían hacerle esta pregunta a Kamala Harris, ya que ella propuso la teoría de la avaricia. Incluso si eso nunca sucede, los economistas con integridad no deberían esperar a que se les haga esa pregunta. Deberían denunciar este tipo de tonterías de manera unilateral.
La fórmula Trump-Vance está jugando el mismo tipo de juego con la política de comercio exterior. Pero no han faltado economistas de todas las tendencias políticas que han planteado grandes objeciones al aumento de los aranceles al servicio de la planificación industrial dirigida por el gobierno. Los economistas no deberían ser exigentes con las cosas con las que no están de acuerdo políticamente, sino generosos con las cosas con las que sí están de acuerdo. Para él mismoDeberían cantar bolas y strikes con la máxima neutralidad intelectual.