Asignación de recursos: por qué no se puede «simplemente ignorar a los economistas»

En un reciente atlántico En un artículo titulado “A veces simplemente hay que ignorar a los economistas”, el profesor de derecho Zephyr Teachout critica a los economistas por su denuncia casi universal del plan de la vicepresidenta y ahora candidata presidencial Kamala Harris de imponer leyes a nivel nacional contra la “inflación de precios” en los alimentos.

Las críticas de Teachout a los economistas y cómo “la gente común parece entender algunas cosas que los economistas no entienden” surgen de su malentendido de lo que ella llama condiciones “anormales”: es decir, “picos de precios a corto plazo”.

Pero el aumento de precios, como lo presentan Teachout y Harris, se refiere a artículos cuyos precios se han disparado debido a la inflación. Éste no es un fenómeno de corto plazo. Las críticas de Teachout a la oposición de los economistas a la especulación de precios se basan, por tanto, en una interpretación básica errónea de las causas de los aumentos de precios en los últimos años.

Tendencias generales versus tendencia específica

Cuando nos referimos a un aumento de precios debido a la inflación, estamos hablando de un aumento general en el nivel general de precios. Podemos medir esto con el índice de precios al consumidor (IPC). Al observar los datos económicos de la Reserva Federal (FRED), vemos que los precios al consumidor han aumentado casi 32 por ciento desde enero de 2016, con un fuerte aumento una vez iniciada la pandemia de COVID.

Para tener una idea de cómo el costo de producción puede aumentar con el tiempo, podemos observar la índice de precios al productor (IPP). Una vez más, los datos de FRED son muy claros al respecto: los costos para los productores han aumentado un 41 por ciento desde enero de 2016. Si se analizan específicamente los supermercados y otras tiendas de comestibles, se revela el mismo aumento en los costos para los productores. En conjunto, estos datos pintan un panorama completamente diferente al presentado por Teachout: los precios al consumidor han aumentado más lentamente que los costos al productor. En todo caso, los productores están absorbiendo una mayor parte del costo de producción que antes, no menos. Esto subraya la falacia de culpar a las empresas por la “avaricia”.

Otros datos respaldan este análisis de los precios de los comestibles. A Informe de la Asociación de la Industria Alimentaria muestra que las tiendas de comestibles de todo el país efectivamente vieron aumentar sus márgenes de beneficio después de la pandemia. Los costos laborales cayeron como los consumidores cambiaron a comprar comestibles en línea y optar por recoger en lugar de caminar por la tienda ellos mismos. Pero los márgenes de ganancia rápidamente volvieron a sus promedios históricos a medida que la pandemia disminuyó y, lo que es más importante, cuando las políticas de COVID que restringían el envío internacional desaparecieron. Los márgenes de beneficio de las tiendas de alimentos y abarrotes pueden seguir siendo ligeramente superiores a sus niveles previos a la pandemia. Pero esos fueron mínimos históricos, no la norma.

Si Harris prohibiera el “aumento de precios” en los alimentos comprados por los consumidores, el resultado sería desastroso. Al impedir que los precios de los alimentos vendidos a los consumidores aumenten en respuesta a la inflación, Harris fomentaría la contracción inflacionaria (la idea de que los vendedores preferirían reducir el tamaño o la cantidad de un producto manteniendo el precio constante en lugar de mantener el tamaño o la cantidad constante y aumentar el precio). cual presidente joe biden tiene denunciado. Afortunadamente para nosotros, incluso los legisladores demócratas están componentes calmantes y diciendo líderes de la industria que el Congreso no aprobaría la propuesta de Harris.

Más preocupante

Pero volvamos a los argumentos de Teachout a favor de leyes contra la especulación de precios: afirma que “la demanda a corto plazo no puede satisfacerse con la oferta a corto plazo”. Pero un economista señalaría que los productores no necesitan “poner en marcha” nuevas fábricas o aumentar la capacidad en el corto plazo. Más bien, necesitan responder a las señales de los precios. En tales casos, los recursos destinados a otras partes del país se redireccionarían hacia la zona donde el precio sea más alto. Esto es lo que pasó con la madera durante el huracán Katrina y el agua embotellada durante el huracán Sandy. Los camiones que transportaban estos preciosos recursos fueron retirados del mercado y desviados a Nueva Orleans y Nueva York, respectivamente. Esto redujo la oferta en las zonas de “baja demanda” del país y proporcionó una mayor cantidad ofrecida en las zonas que experimentaban temporalmente una alta demanda.

Para que no pensemos que este fenómeno se limita a los desastres naturales, vimos suceder lo mismo en Flint, Michigan, durante su crisis del agua. Debido a que el precio del agua embotellada aumentó, se envió más agua embotellada allí a personas que la necesitaban desesperadamente en lugar de a otros lugares donde era menos necesaria.

Es posible que la idea de que “los productos temporalmente más caros lleguen a las personas que más los valoran” no se mantenga perfectamente, como afirma Teachout, en el mundo real. Teachout da el ejemplo de “un paciente de cáncer de clase trabajadora que necesita desesperadamente comprar el último generador disponible para mantener sus medicamentos refrigerados, tal vez no pueda superar la oferta de un millonario sano que sólo quiere hacer funcionar su aire acondicionado” como prueba de esto.

Sin embargo, la idea relevante de la economía no es “la gloria de los precios”. La respuesta correcta es preguntar “¿en comparación con qué?” Tomemos el ejemplo de Teachout del paciente con cáncer que necesita un generador. Al igual que Teachout, prefiero vivir en un mundo donde el paciente con cáncer de clase media obtenga el generador en lugar del millonario que quiere hacer funcionar su aire acondicionado. ¿Pero qué alternativas tenemos para liberar los precios?

Supongamos que en lugar de permitir que los precios aumenten por completo, limitamos el aumento de precios (como ocurre con las leyes actuales contra el aumento abusivo de precios). Pero cuando se impide que los costos monetarios aumenten por completo, los costos no monetarios aumentarán para llenar el vacío. Uno de esos costos es el tiempo. En los meses posteriores a los desastres naturales, normalmente observamos colas afuera de las tiendas mientras la gente intenta desesperadamente acceder a la pequeña cantidad de productos disponibles a precios artificialmente bajos. Vemos personas acudiendo en masa a los camiones de donaciones de la Cruz Roja, clamando por conseguir los suministros que sus familias desean desesperadamente. Vemos personas conduciendo por la ciudad buscando tiendas que estén abiertas, haciendo llamadas telefónicas a otras tiendas en la ciudad y sus alrededores tratando de contactar a alguien que tiene lo que quieren y está dispuesto a guardárselo hasta que puedan llegar allí. .

En otras palabras, en lugar de pagar con dinero por estos bienes, estas personas pagan con su tiempo y esfuerzo. Ese tiempo y esfuerzo son recursos que podrían haberse destinado a la reconstrucción. Después de todo, no puedes comenzar el esfuerzo de limpieza y reconstrucción si estás haciendo cola.

Otra forma de resolver el problema de la asignación sería utilizar la democracia. Pero consideremos lo que tendríamos que hacer para lograrlo.

En primer lugar, de alguna manera tendríamos que clasificar los usos alternativos de los recursos. ¿Deberíamos reconstruir primero el hospital o la guardería? La reconstrucción del hospital significa que las personas enfermas o lesionadas podrán ser atendidas más rápidamente. Pero como le dirá cualquiera que tenga niños, si quiere hacer algo en la casa, el primer paso es encontrar una manera de sacar a los niños de la casa. Reconstruir primero la guardería podría brindar a más padres más oportunidades de reconstruir más instalaciones más rápidamente.

Una segunda dificultad con un enfoque democrático para decidir la asignación de recursos sería encontrar un momento en el que todos puedan reunirse y expresar sus preocupaciones. Encontrar ese momento ya es bastante difícil en política. Pero incluso si pudiéramos encontrar ese momento, tendríamos que asumir que lo harían honestamente, para que no intentemos tomar una decisión democrática con información falsa. ¿Realmente pensamos que todos dirán la verdad todo el tiempo? ¿Y realmente creemos que las votaciones democráticas producirán el resultado más eficiente? ¿Y con qué criterios la gente podría saber si la votación ha producido el mejor resultado para todos?

Estos son los tipos de asuntos con los que se matriculan los estudiantes de primer año de universidad Economía 101 Se requieren cursos para luchar. También son cuestiones centrales que el análisis de Teachout no aborda.

Al final, este es el problema fundamental de la crítica de Teachout a los economistas: su comprensión de la economía en sí simplemente no se sostiene. Así como los economistas deberían mantenerse al margen de los procedimientos judiciales, los abogados también deberían mantenerse al margen de hacer pronunciamientos sobre cómo funcionan las economías.