«Es casi como si no tuvieras ninguna formación en economía…»
Con disculpas a El jefe de Kramer en Seinfeld. De “La propuesta política más incomprendida de Trump: los economistas no están diciendo toda la verdad sobre los aranceles” de Oren Cass. El Atlántico:
Su primer error es considerar sólo los costos de los aranceles y no los beneficios. Tradicionalmente, un economista que evalúa una intervención de mercado propuesta comienza buscando una falla del mercado, típicamente una “externalidad”, que necesita corrección. La contaminación es el ejemplo por excelencia. El propietario de una fábrica no considerará los daños generalizados que supone verter contaminantes en un río al decidir cuánto gastar en controles de contaminación. Una política que lo obligue a pagar por contaminar corregirá esta falla del mercado, coloquialmente “convirtiéndolo en su problema”. Impone un costo al que contamina en la búsqueda de beneficios para todos los demás.
Los aranceles abordan una externalidad diferente. La premisa básica es que la producción nacional tiene un valor que va más allá de lo que reflejan los precios del mercado. Una corporación que decide cerrar una fábrica en Ohio y trasladar la fabricación a China, o un consumidor que decide dejar de comprar una marca hecha en Estados Unidos en favor de importaciones más baratas, probablemente no considerará la importancia más amplia de fabricar cosas en Estados Unidos. Para el actor individual, la elección lógica es hacer lo que le permita ahorrar más dinero. Pero esas decisiones individuales se suman a daños económicos, políticos y sociales colectivos. En la medida en que los aranceles combatan esos daños, traerán beneficios colectivos.
No se. No soy el especialista comercial en mi próximo libro de texto con David Irwin (Cambridge University Press), pero estoy bastante seguro de que en mi curso de introducción al comercio me refiero a las transferencias, la pérdida de peso muerto en los aspectos de producción y consumo, y cuál era el argumento de la industria naciente. Creo que también hablé sobre el aprendizaje práctico y los impactos a largo plazo. Volviendo a comprobar, ¿por qué sí? hizo: ver sobre transferencias de tarifas al Tesoro, DWL aquísobre la industria naciente, etc., aquí. (De hecho, el hecho de que Trump siga hablando de todos los ingresos arancelarios que el Tesoro obtendría para reemplazar los ingresos perdidos al deshacerse de los impuestos sobre la renta significa que, en general, no podemos ignorar las transferencias de los consumidores al Tesoro).
Entonces, todo se reduce a la empírica, si hablamos de efectos. Y aquí sabemos qué pasó con los indicadores de actividad tras la guerra comercial de 2018-20, al menos en el sector manufacturero.
Figura 1: Empleo manufacturero (negrita, escala izquierda), horas (azul claro, escala izquierda), producción (verde, escala izquierda), valor agregado (rojo, escala izquierda), todo en registros 2018M07=0; y utilización de la capacidad (púrpura, escala derecha). Fuente: BLS, Reserva Federal, BEA vía FRED y cálculos del autor.
Véase también esta evaluación de las pérdidas de empleo, aquí.
Entonces, si el señor Cass quiere hablar sobre bienestar, me encantaría ver sus cálculos de pérdida de bienestar para los consumidores, ganancias de bienestar para los productores y transferencias al Tesoro a corto y largo plazo. Tendría que especificar el valor de las externalidades asociadas con la manufactura, entre otras cosas. Sospecho que tiene poca idea de las cantidades involucradas.
¿Y este tipo dirige el grupo de expertos que proporcionará las ideas para Trump 2.0?