Columna: El plan económico de Harris es una bolsa de subsidios. Lo de Trump es una tontería
El campaña presidencial produjo mucho ruido la semana pasada, pero la contienda todavía parece estancada en un virtual empate entre colegios electorales.
Las encuestas muestran que la vicepresidenta Kamala Harris está por delante del expresidente Trump por unos tres puntos en el voto popular nacional, pero eso no es suficiente para garantizar la mayoría de los votos electorales que necesita para ganar. El presidente Biden ganó el voto popular en aproximadamente un 4,5% en 2020 y apenas chirrió a través del colegio electoral. Hillary Clinton ganó el voto popular por alrededor del 2,1% en 2016 y perdió.
De modo que el resultado está en manos de unos pocos millones de indecisos o potencialmente votantes “móviles” en un puñado de estados indecisos, y la mayoría de esos votantes dicen que su principal preocupación es la economía: qué candidato parece tener más probabilidades de generar crecimiento económico, mayores ingresos y precios más bajos (o, de manera más realista, una tasa de inflación más baja).
Y es por eso que, a medida que la carrera avanza hacia sus últimas cinco semanas, comienza a parecer un largo debate sobre plataformas de política económica en competencia, incluso si los dos candidatos no pueden ponerse de acuerdo para debatir en el mismo escenario.
Harris ha ido revelando poco a poco un plan económico que puede describirse como Biden 2.0, una lista actualizada de prioridades por las que luchó su jefe (aunque, en un discurso revelando el plan la semana pasada, ella nunca mencionó su nombre). Se trata principalmente de un conjunto de subsidios específicos: para padres de niños pequeños, para compradores de vivienda por primera vez, para pequeñas empresas, para manufactura y tecnología. Haciendo eco de su jefe no mencionado, lo resumió como un plan para ayudar a las familias “no sólo a salir adelante, sino a poder salir adelante…. Cuando la clase media es fuerte, Estados Unidos es fuerte”.
«Soy capitalista», añadió, presumiblemente para tranquilizar a los votantes moderados quienes han escuchado Trump la caricaturizó como una “lunática marxista radical”..”
Las críticas han sido mixtas. Como era de esperar, los republicanos descartaron el plan por considerarlo una Bidenómica recalentada (aunque, con la economía creciendo de manera inteligente, la “Bidenomía” puede no tener el impacto que alguna vez tuvo). Los demócratas lo elogiaron oficialmente, pero algunos agregaron, bajo el pretexto del anonimato, que no estaban seguros de que surgiera un mensaje general claro de la lista de propuestas específicas.
«Esto parece un menú a la carta», dijo uno. «¿Cuántas personas planean iniciar una pequeña empresa el próximo año?»
Un votante indeciso en Georgia se hizo eco de esa crítica en un grupo focal, antes del discurso de Harris, organizado por Votantes Republicanos Contra Trump (las personas en el grupo focal no eran miembros). «Ha mencionado pequeñas empresas y bebés, pero… necesitamos algo para todos», dijo la mujer, identificada sólo como «Jennifer».
El pensamiento mágico de Trump
Aún así, el plan de Harris está muy por encima de las grandiosas pero gaseosas promesas que ha ofrecido Trump. El ex presidente afirma que logrará un crecimiento más rápido, precios más bajos y recortes impositivos masivos, pero no ha ofrecido ningún plan realista sobre cómo llegar allí.
«Los precios bajarán, y bajarán dramáticamente y rápidamente», prometió el mes pasado. Pero cuando un periodista del conservador Sinclair Broadcast Group le preguntó cómo haría bajar los precios, La respuesta de Trump Fue una excursión sin ataduras al pensamiento mágico.
«Bajan con la energía y bajan con las tasas de interés», dijo. “Vamos a conseguir energía [prices] bajó un 50% en 12 meses. Lo tendremos. Será un gran éxito energético”.
Eso no es un plan, es una quimera. Un presidente no tiene poder para hacer que los precios de la energía bajen un 50%. Trump ha prometido desregular la industria del petróleo y el gas y abrir más tierras federales a la perforación; Probablemente eso es lo que quiere decir con «gran éxito». Pero los economistas dicen que no es realista esperar que esas medidas produzcan caídas importantes de precios en una economía energética global.
Un presidente tampoco tiene poder para hacer bajar las tasas de interés. Esas tasas las fija la Reserva Federal, que fue diseñada para ser independiente de la presión política. Está previsto que el presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Powell, permanezca en su puesto al menos hasta 2026, y no puede ser despedido por diferencias políticas.
Trump ha ofrecido detalles contradictorios sobre una parte de su visión económica: aranceles altos sobre las importaciones. Ha reflexionado sobre aranceles que van desde el 10% o el 20% (sobre importaciones de todas partes) hasta el 60% (sobre China, a veces también sobre otros países) y el 100% (sobre automóviles fabricados en México); los detalles parecen cambiar dependiendo de su estado de ánimo.
La mayoría de los economistas dicen que esas son ideas terribles. Los aranceles casi siempre producen precios más altos tanto para los bienes importados como para los de fabricación nacional, lo que alimenta la inflación. Y la mayoría de los países extranjeros afectados por los aranceles toman represalias imponiendo aranceles a los productos fabricados en Estados Unidos, reduciendo las exportaciones estadounidenses. Pero los presidentes tienen amplio poder para imponer aranceles, por lo que ésta puede ser una promesa económica que Trump pueda cumplir.
Trump también ha prometido recortes de impuestos a casi todo el mundo, incluidos corporaciones, Beneficiarios de la Seguridad Social y cualquiera que trabaje horas extras. Nunca se ha molestado en decir cómo pagaría los recortes resultantes a los ingresos federales más allá de su mágico «gran éxito».
Entonces ¿quién está ganando?
¿Quién está ganando este debate asimétrico? Al igual que la campaña en general, puede que se esté convirtiendo en un empate.
Trump comenzó la campaña con una amplia ventaja sobre Biden en las encuestas que preguntaban qué candidato manejaría mejor la economía, especialmente la inflación.
Pero en las últimas semanas, Harris ha reducido el margen de Trump. Algunas encuestas han sugerido que lo ha borrado por completo, aunque esas encuestas pueden ser valores atípicos.
Incluso acercarse es un logro importante para la campaña de Harris.
“La economía es tradicionalmente un tema en el que los republicanos tienen ventaja”, señaló Doug Sosnik, estratega demócrata que ayudó al presidente Clinton a ganar la reelección en 1996. “Es difícil para los demócratas ganarla. Pero si no puedes ganar un asunto, al menos quieres neutralizarlo, y ella ha hecho un trabajo bastante bueno al respecto”.
Entonces, tal vez el hecho de que Harris acumule una propuesta económica sobre otra esté dando sus frutos. Quizás la incoherencia política de Trump finalmente lo esté alcanzando.
Y tal vez las buenas noticias económicas (una economía en crecimiento, una reducción de la inflación y tasas de interés más bajas) finalmente se estén filtrando en la conciencia de los votantes, permitiendo a Harris obtener algún beneficio político del aterrizaje suave que Biden esperaba que le permitiera ganar un segundo mandato.
Cualquiera sea la razón, Harris no tiene más remedio que seguir trabajando en el tema.
“Nunca hemos ganado una elección en la que hemos estado atrasados en materia económica. Tenemos que estar al menos igualados”, dijo la semana pasada la veterana encuestadora demócrata Celinda Lake al New Yorker. Las cinco semanas restantes de la campaña de Harris deberían ser “una intensa presión para establecer sus credenciales económicas”, dijo.
Los votantes que se centran en aborto provocado ya han tomado una decisión. También lo han hecho los votantes que se centran en inmigración.
Pero los votantes que están centrados en la economía y la inflación todavía están en juego. Ahí están los últimos votos móviles que quedan. Por eso el debate económico será la última, y quizás decisiva, batalla de esta campaña.