El juicio de Donald Trump, que se celebrará el 6 de enero, podría tardar, en el mejor de los casos, años
Mucho quedó en la incertidumbre después de la audiencia del jueves sobre cómo proceder con el caso federal del 6 de enero contra Donald Trump tras el Sentencia de la Corte Suprema sobre inmunidadPero una cosa parecía clara: no habrá juicio en el corto plazo.
Las partes y la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan coincidieron en que, como lo expresó la jueza, “la cuestión de la inmunidad detendrá estos procedimientos una vez más”.
La triste predicción del juez es segura dada la opinión délfica de la Corte Suprema y la posterior decisión del Departamento de Justicia. acusación sustitutiva en el caso.
La nueva acusación formal, presentada por el fiscal especial Jack Smith la semana pasada, elimina gran parte de las pruebas que la Corte Suprema prohibió presentar porque se relacionan con conductas que gozan de inmunidad absoluta. En particular, elimina un capítulo entero que involucra el esfuerzo de Trump para lograr que el Departamento de Justicia le dijera falsamente a los funcionarios de Georgia que había detectado fraude en la votación del estado, que Joe Biden ganó por un estrecho margen. La acusación formal sustitutiva también omite evidencia relacionada con las conversaciones de Trump con el personal de la oficina del abogado de la Casa Blanca.
El equipo de Smith reformuló la acusación como una narrativa sobre Trump como candidato, un ciudadano privado que no está envuelto en ninguna autoridad oficial. Pero el gobierno optó por conservar algunas pruebas cruciales de las interacciones de Trump con sus subordinados, a saber, su brutal intimidación al vicepresidente Mike Pence en un esfuerzo por lograr que bloqueara los votos electorales para Biden el 6 de enero de 2021. El fiscal especial debe haber llegado a la conclusión de que las pruebas eran tan importantes que estaba dispuesto a aceptar el riesgo y la demora que conlleva una mayor revisión de la Corte Suprema.
La opinión de los magistrados considera claramente que las conversaciones entre el presidente y el vicepresidente son “presuntamente inmunes”. Smith puede superar esa presunción demostrando que esas pruebas no infringirían, en palabras del tribunal, “la autoridad y las funciones del poder ejecutivo”.
Lo que eso significa en términos prácticos es una incógnita. Lo mismo ocurre con la cuestión crítica de la carga de la prueba: si Smith debe demostrar que el caso no interferirá en la autoridad ejecutiva por una preponderancia de la evidencia, por ejemplo, o más allá de una duda razonable. El tribunal no lo dice, dejando esas preguntas para que Chutkan las responda, con un alto riesgo de revocación si se equivoca. El comentario sarcástico del abogado de Trump, John Lauro, de que la instrucción del tribunal era “clara” provocó risas en la sala.
El Departamento de Justicia se basa presumiblemente en una pista que se dejó caer en la opinión sobre inmunidad del presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., sobre si las interacciones entre Trump y Pence afectan a la “autoridad y funciones del poder ejecutivo”. Roberts destacó el doble papel constitucional de Pence como funcionario ejecutivo y presidente del Senado. Pence presidió una sesión conjunta del Congreso para certificar la elección el 6 de enero de 2021, actuando en calidad de legislativo en lugar de ejecutivo.
Pero la insinuación del tribunal no llegó a ser una garantía. Las conversaciones más condenatorias entre Trump y Pence tuvieron lugar en la Oficina Oval antes de la audiencia en el Congreso. Smith tendrá que argumentar que examinar esos desagradables encuentros no violaría la autoridad ejecutiva.
Incluso si Chutkan está de acuerdo, la cuestión probablemente requerirá un viaje de regreso a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC, así como a la Corte Suprema. Lauro, por su parte, dejó en claro que el equipo de Trump argumentará que la presentación de pruebas de las conversaciones entre Pence y Trump ante el último gran jurado requiere la desestimación de los cargos según la opinión de la Corte Suprema.
Dado que la evidencia de Pence es sólo el primero de muchos dolores de cabeza que los magistrados le legaron a Chutkan, el gobierno argumentó que el juez de distrito debería decidir primero todas las cuestiones de inmunidad. Eso significaría sólo una interrupción más en el proceso de apelación en lugar de una serie de viajes a los tribunales federales para decidir cuestiones de inmunidad por separado.
Lauro argumentó que Chutkan debería resolver primero las objeciones básicas a la acusación formal sustitutiva, incluido un nuevo argumento de la defensa que retoma la desestimación del caso de los documentos clasificados por parte de la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon. Chutkan respondió que no encontraba “particularmente persuasiva” la decisión de Cannon de que el fiscal especial había sido designado indebidamente, una subestimación del consenso de que estaba totalmente fuera de base.
Parecía poco probable que Chutkan aceptara la invitación de Trump de tratar otros argumentos primero, diciendo que “la inmunidad es el eje aquí”. También rechazó el argumento de Lauro de que la nueva acusación equivale a un caso completamente nuevo, diciendo que “no se trata de más cosas, sino de menos”.
Lauro finalmente reconoció las motivaciones políticas de Trump, argumentando que el tema de la inmunidad no debería considerarse en este “momento delicado”, es decir, antes de las elecciones. “Estamos hablando de la presidencia de Estados Unidos”, protestó el abogado de Trump.
Chutkan tenía una respuesta preparada: “No estoy hablando de la presidencia. Estoy hablando de una acusación formal por cuatro cargos”.
En una orden emitida más tarde el jueves, el juez fijó plazos para la presentación de alegatos sobre inmunidad y otras cuestiones hasta fines de octubre, rechazando en gran medida los esfuerzos de la defensa por retrasar aún más el caso. Eso llevará los procedimientos previos al juicio hasta la víspera de las elecciones.
La frustración de Chutkan fue evidente cuando finalizó la audiencia señalando que “sería un ejercicio inútil” fijar una nueva fecha para el juicio que luego sería interrumpida por más apelaciones.
El resultado de lo que alguna vez fue el intento más importante y probable de llevar a Trump ante la justicia es desalentador. Gracias al tribunal más importante del país, es poco probable que un juicio que muchos observadores esperaban que se desarrollara antes de las elecciones se celebre hasta 2026 o más tarde, si es que llega a celebrarse.
Harry Litman es el presentador del programa Podcast “Hablando con los federales” y el «Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman