Confusión de fusión de supermercados | AIER

Hace casi dos años, Kroger y Albertsons, las dos mayores empresas tradicionales de supermercados tradicionales de Estados Unidos, acordaron una fusión por valor de 24.600 millones de dólares. Desde entonces, la Comisión Federal de Comercio se ha opuesto a permitir la fusión, reclamando que «conduciría a precios más altos para los alimentos y otros artículos esenciales» y «conduciría a productos y servicios de menor calidad».

Eso llevó a una audiencia recién finalizada (cuyos resultados aún no se han anunciado) sobre si se debe otorgar una orden judicial contra la fusión, hasta que la FTC lleve su caso ante uno de sus jueces de derecho administrativo. También hay desafíos a nivel estatal. Por otro lado, Kroger tiene demandado impugnar la constitucionalidad de que la FTC lleve su caso ante un juez administrativo del “equipo local” en lugar de un juicio real en un tribunal federal.

Sin embargo, la imagen que la FTC está pintando de que “los más grandes se hacen más grandes”, lo que lleva a daños al consumidor, es tan confusa que no puede respaldar su argumento.

Para empezar, simplemente observar el mayor número de tiendas en una cadena KA fusionada (a más de 5.000) es mucho menos indicativo de un mayor poder de mercado de lo que se presenta. La razón, rara vez mencionada, es eso «La gran mayoría de las tiendas Kroger y Albertsons están en mercados donde no se encuentran las demás». Eso significa que en la gran mayoría de áreas, donde sus huellas no se superponen significativamente, la fusión de las cadenas no creará un mayor poder de mercado que perjudique a los consumidores. En todos esos lugares, el argumento de la FTC de que la fusión causará daños al consumidor colapsa. Por el contrario, las afirmaciones en apoyo de la fusión, de que permitirá que las operaciones fusionadas reduzcan los costos y las conviertan en competidores más efectivos para el patrocinio de los compradores en todas sus tiendas, todavía tienen sentido.

Las magnitudes involucradas son instructivas. La mayoría de las medidas sitúan el número de tiendas superpuestas en unas 1.400 (aproximadamente el 28 por ciento). ¿Qué tan creíble es que KA hiciera el gran gasto de integrar todas sus operaciones sólo para poder aumentar los precios en no más del 28 por ciento de sus tiendas? No mucho.

Además, no todos los casos en los que las tiendas de las cadenas están próximas causarían problemas de competencia. Vivo en una de esas zonas. Mi esposa y yo vivimos aproximadamente a una milla de Ralphs (Kroger) y a una milla en la otra dirección de Vons (Albertsons), y entre nosotros, compramos en ambos varias veces durante la mayoría de los meses. Pero si se fusionaran, no sería un desastre competitivo que nos ponga en riesgo. Estamos aún más cerca de Trader Joes y Sprouts (en lo que anteriormente era una tienda Albertsons) en la que también compramos. Estamos a dos millas de un mercado de barrio de Walmart y de un Target con una sección de supermercado importante. Estamos a 5 millas de Costco (y se está planificando otra aún más cerca de nosotros), Sam’s Club, un Walmart Super Center y un Aldi. También utilizamos Amazon e Instacart para hacer compras. Existe una intensa competencia, se fusionen o no Vons y Ralphs. Pero si esa fusión los convirtiera en un competidor más fuerte y de menor costo, ganaríamos como consumidores. Y nuestro caso no es tan inusual. Noticias del supermercado tiene reportado que “hoy la familia promedio compra regularmente en cinco tiendas de comestibles diferentes”.

Incluso si ignoramos el hecho de que la proximidad no equivale a un poder monopólico para abusar de los consumidores, sólo se necesitarían aproximadamente 700 desinversiones (la mitad del número de tiendas superpuestas, o el 14 por ciento de las más de 5.000 tiendas combinadas), para abordar todos esos problemas. preocupaciones sobre el poder de mercado. Y Kroger ha ofrecido desde el principio realizar desinversiones para mejorar las preocupaciones competitivas de la FTC (que durante mucho tiempo se han utilizado satisfactoriamente para ese propósito en las fusiones de comestibles), lo que hace casi imposible creer que tal fusión Kroger-Albertsons perjudicaría a los consumidores. Curiosamente, la FTC argumentó que la empresa que gestionaría las desinversiones (C&S Wholesale Grocers) podría no funcionar tan eficientemente como Albertsons, lo que socavaría la competencia. Pero dado que los costos de Albertson son supuestamente más altos que los de Kroger, la FTC esencialmente admite que la fusión con KA aumenta su eficiencia.

También debemos entender que en materia antimonopolio, cuanto mayor sea la participación de mercado que se prevé que resulte de una fusión, mayor será la presunción de un mayor poder de monopolio y daño a los consumidores, y más probable es que la FTC pueda prevalecer en los litigios (a pesar de una reciente serie de demandas judiciales). pérdidas por exceso de alcance). Eso proporciona a una FTC decidida a ganar un incentivo masivo para manipular las definiciones del mercado para hacer aparecer el poder de monopolio incluso donde no existe. Por ejemplo, supongamos que tiene una pequeña tienda en una esquina que vende sal, entre otras cosas. Si fuera la única tienda en esa esquina que vendiera sal, definir el mercado relevante como vendedores de sal en esa esquina lo convertiría en un monopolista, aunque en realidad no tuviera poder de mercado.

Eso explica por qué en este caso la FTC ha recurrido a su largamente rechazada bolsa de trucos anticonsumo de la década de 1960 para obtener el resultado deseado, con el objetivo de defender la famosa sentencia del juez Potter Stewart. disentimiento que “La única coherencia que puedo encontrar es que, en [merger] litigio bajo la Sección 7 [Of the Clayton Antitrust Act] ‘el Gobierno siempre gana’”. o como yo ponlo En otro lugar, “el deseo del gobierno de demostrar poder de monopolio para justificar el rechazo de una fusión condujo a una especie de industria artesanal, que encontró formas de distorsionar las medidas… para encontrar poder de monopolio donde no había poder para dañar a los consumidores”.

En los últimos años, la FTC ha definido que el mercado relevante para tales fusiones incluye los supermercados tradicionales «tradicionales» (de los cuales Kroger y Albertsons son los más grandes) y las ventas de alimentos y abarrotes en los hipermercados (los supercentros Walmart). Además, han considerado que el mercado relevante incluye únicamente tiendas donde un consumidor puede comprar todos o casi todos los alimentos y comestibles que necesita semanalmente su hogar en una sola parada en un solo minorista, dentro de un rango de entre dos y 10 millas (dependiendo de circunstancias).

Esa definición no es nada razonable hoy en día, a menos que el objetivo sea maximizar el aparente poder de monopolio que crearía una fusión de KA, a pesar de que el mercado actual de comestibles es quizás el más competitivo de la historia.

Se excluyen las tiendas Walmart que no son supercentros. Pero Walmart y Sam’s Club tienen más de 5.300 tiendas y sus ingresos por comestibles son más del doble que los de Kroger y Albertsons combinados. Y cuando se trata de competencia local, vale la pena señalar que el 90 por ciento de la población estadounidense vive a menos de 10 millas de una tienda Walmart.

Los clubes mayoristas, como Costco (y Sam’s Club y BJ’s Wholesale Club) se omiten de esa definición del mercado, lo cual es particularmente problemático porque también tienen un área de influencia más grande que los supermercados. Además, es difícil entender cómo no son parte del mercado relevante cuando aproximadamente el 40 por ciento de los estadounidenses son miembros de Costco, una tienda Costco promedio (la segunda tienda de comestibles más grande del mundo) vende cinco veces más comestibles que el supermercado promedio de los EE. UU. y Costco hace la mitad del negocio que Albertsons.

Los vendedores en línea como Amazon/Whole Foods también están excluidos, a pesar de que es el quinto mayor supermercado del mundo y se acerca a Albertsons. Aldi (también propietaria de Trader Joe’s) está excluida (como tienda de “descuento duro” o de “surtido limitado”), aunque una cuarta parte de los estadounidenses ahora compran allí. Se excluyen las ventas de Instacart, al igual que los mercados naturales y orgánicos y las tiendas étnicas y especializadas.

Una mirada al mercado de comestibles en general también socava las afirmaciones de la FTC. Kroger puede ser el mayor minorista tradicional de comestibles, pero vende menos comestibles en total en Estados Unidos que Walmart, Amazon o Costco. Incluso después de la fusión propuesta entre Kroger y Albertsons, sólo representaría el 9 por ciento de esas ventas de comestibles. Y si bien una fusión Kroger-Albertsons parecería amenazar la competencia en función de su participación en la definición de mercado de la FTC, los supermercados tradicionales han estado perdiendo una gran parte de su participación en el mercado frente a aquellos excluidos de esa definición, lo que demuestra cuán efectivos son como competidores. Desde 1998, los clubes de almacenes y los supercentros han visto duplicarse su participación en las ventas minoristas de comestibles, mientras que la participación de los supermercados cayó en más de una cuarta parte. En 2020, el 98 por ciento de las personas que compraban regularmente productos del “pasillo central” como toallas de papel, artículos de limpieza y productos enlatados los compraron en una tienda de comestibles, pero para 2023, el 37 por ciento dijo que no fabricaban ninguno de esos productos en una tienda de comestibles, en gran medida. cambiando a compras en línea. Y ahora, aproximadamente uno de cada ocho consumidores compra sus alimentos “principalmente” o “exclusivamente” en línea.

Estos resultados se resumen en la descripción que hace la Academia Nacional de Ciencias del sector minorista de comestibles como “altamente competitivo”, en gran medida debido al crecimiento de clubes de almacenes, grandes superficies y minoristas en línea, que la definición de mercado de la FTC pasa por alto y no están amenazados con la monopolización por parte de la perspectiva de una fusión Kroger-Albertsons. Y ninguna repetición de afirmaciones de que las acciones de la FTC protegen a los consumidores lo convierte en cierto.