La FIV subsidiada de Trump significa un desastre

Durante el debate más reciente con el vicepresidente Harris, el expresidente Trump declaró que ha “sido un líder en FIV… todos los demás lo saben”. Trump, por supuesto, se refería a su promesa de campaña reciente que el pago del gobierno o que el seguro tenga la obligación de pagar todos los costos del tratamiento de FIV.

Si la propuesta de Trump lo convertiría en líder es un tema de debate, dado que los demócratas y presentó un proyecto de ley exigir cobertura de seguro para FIV a principios de este verano. Pero sea cual sea el caso, la propuesta de FIV de Trump ciertamente conduciría en la dirección equivocada.

La propuesta tiene muchas desventajas. Para empezar, la FIV financiada por el gobierno sería enormemente costosa. Una estimación aproximada indica que la financiación gubernamental de la FIV costaría alrededor de $7 mil millones anualmente. Esta cifra supone que el costo promedio del ciclo de FIV entre $15.000 y $20.000los médicos realizan aproximadamente 413.776 ciclos de tecnología de reproducción asistida (TRA) anualmente, y la FIV constituye más del 99 por ciento de los procedimientos/ciclos de ART.

Sin embargo, esta cifra supone que el número actual de ciclos de TAR y los costos promedio de los ciclos de FIV se mantienen constantes, lo cual es muy poco probable. Actualmente, la mayoría de los pacientes autopago para FIVlo que limita el uso de la FIV. Además, un programa subsidiado crea nuevos incentivos para que los futuros padres retrasen la maternidad o participen en preservación electiva de la fertilidadlo que lleva a un uso cada vez mayor del programa con el tiempo.

Israel ofrece un buen ejemplo: en Israel, la FIV ha sido financiada con fondos públicos desde que se introdujo por primera vez en 1981. La confianza en esta tecnología ha aumentado desde entonces, cuando era una tecnología incipiente, y entre 1990 y 2012, el número de ciclos de FIV aumentó. ocho veces.

Parte del aumento en la utilización se debe sin duda a innovaciones que mejoran la efectividad del procedimiento. Por ejemplo, el desarrollo de inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI) a principios de la década de 1990 significó que la FIV se volvió beneficiosa para una porción mucho mayor de la población, ya que la ICSI ayudó a resolver muchos casos de infertilidad masculina. Incluso desde importantes innovaciones tecnológicas como la ICSI, la utilización de la FIV en Israel ha aumentado. El porcentaje de nacimientos atribuibles a la FIV en Israel en 1995 fue solo del 1,7 por ciento, pero en 2018 esa cifra había casi triplicado.

En gran parte debido a su generosa política, Israel también tiene, con diferencia, la ventaja mayor uso de FIV per cápita de cualquier país. El generoso programa de FIV de Israel financia FIV ilimitada hasta que una mujer haya dado a luz a dos hijos vivos, y la elegibilidad para recibir beneficios continúa hasta los 45 años de edad. Israel también cubre la preservación electiva de la fertilidad y, de acuerdo con la propuesta de Trump, la política de Israel cubre “todos los costos del tratamiento”, incluidos medicamentos, procedimientos, pruebas y complementos más avanzados como las pruebas genéticas preimplantacionales (PGT).

Si Estados Unidos implementara un programa que subsidiara o exigiera cobertura para “todos los costos del tratamiento”, probablemente se produciría un crecimiento sustancial en el uso de la FIV. El uso actual de la FIV en Israel es más que seis veces mayor per cápita que en Estados Unidos. En países como Dinamarca, que subsidian generosamente la FIV pero en menor medida que Israel, su uso sigue siendo más que cuatro veces mayor per cápita que en Estados Unidos.

Si una política estadounidense fuera tan generosa que indujera niveles israelíes de uso de FIV, el programa costaría alrededor de 43 mil millones de dólares al año, o aproximadamente lo que el gobierno federal gasta anualmente en sus principales programas de asistencia para el alquiler de viviendas (vales de vivienda y asistencia para el alquiler basada en proyectos). . Incluso si el programa fuera “sólo” lo suficientemente generoso como para inducir el nivel de uso de la FIV en Dinamarca, costaría 27 mil millones de dólares al año, o más que el presupuesto anual de la NASA.

Sin embargo, a diferencia de los programas de asistencia de vivienda del gobierno federal, los beneficios de un subsidio de FIV seguramente serían regresivos si Se mantienen los patrones de fertilidad.. Según los patrones existentes, las mujeres con mayor educación o mayores ingresos tienen más probabilidades de retrasar la maternidad: según una investigación de los CDC, el 42,9 por ciento de las mujeres con una licenciatura o más dieron a luz a su primer hijo a los 30 años o más. En comparación, sólo entre el 3,3 y el 10,5 por ciento de las mujeres con menos de una licenciatura dieron a luz a su primer hijo a los 30 años o más. Pero las mujeres mayores también tienen más probabilidades tener problemas de fertilidad y posteriormente utilizar FIV.

Dada la actual deuda nacional y déficit amenaza a nuestro estabilidad económica y la necesidad relacionada de restricción fiscalCrear un nuevo y costoso programa de prestaciones sociales en el que los beneficios sean captados por beneficiarios con un alto nivel educativo y altos ingresos es un error.

Incluso dejando de lado el alto precio y el perfil regresivo de tal programa, ¿valdría la pena el dinero? Los motivos declarados por Trump para el programa son pronatales, pero no está claro que un programa subsidiado realmente resulte en más nacimientos.

Los nuevos incentivos creados por un programa de este tipo sugieren que es posible o probable una mayor dependencia de la FIV junto con un menor número de nacimientos en general. Esto se debe en parte a que los posibles beneficiarios pueden creer falsamente que una política subsidiada o obligatoria les da margen para retrasar la maternidad, sólo para descubrir que la maternidad es más difícil más adelante en la vida, incluso con la ayuda de la tecnología reproductiva.

Países como Singapur, Japón, Australia y Dinamarca han subsidiado la tecnología reproductiva y aún visto una disminución de la fertilidad en los últimos años. Y en todos los países que subsidian la FIV además de Israel (un país único no sólo por sus subsidios extremadamente generosos sino también por su más amplia compromiso cultural a natalismo — la tasa de fertilidad está actualmente por debajo reemplazo.

Más allá del enorme costo del programa y su influencia incierta o negativa sobre los nacimientos, un subsidio o mandato entraría en conflicto con las opiniones de algunos contribuyentes sobre la concepción y la reproducción. Si bien la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con puntos de vista más extremos propuesto por los críticos de la FIVaun así es razonable que partes críticas no se les obligará a subvencionar actividades que consideren objetables.

Aunque el plan de Trump es un desastre desde la perspectiva de costos, incentivos y neutralidad de valores, la FIV es un verdadero milagro médico para muchas parejas con problemas de fertilidad. Proteger la FIV significa proteger la libertad de las personas de aprovechar el procedimiento más exitoso para tratar una variedad de problemas de fertilidad y crear vida humana, y hacerlo es fundamental.

Pero proteger la FIV de los esfuerzos por limitar su uso y reducir su eficacia no significa subsidiar ni exigir cobertura. Trump y los futuros formuladores de políticas harían bien en defender con entusiasmo el procedimiento, pero evitando los costos y los riesgos de una industria respaldada por el gobierno.