Globalización: afrontar el récord

En la escuela secundaria, el primer libro que leí en el que se presentaban argumentos contra las corporaciones globales y la globalización fue Alcance globalque se había publicado unos años antes, allá por 1974. Desde entonces, los argumentos antiglobalización han sido un constante redoble de fondo. Recuerdo las controversias sobre la “ronda de Tokio” de conversaciones sobre comercio mundial en los años 1970 y la “ronda de conversaciones Uruguay” en los años 1980. Recuerdo los temores extremos de cómo el comercio con Japón iba a abrumar a la economía estadounidense desde la década de 1970 hasta finales de la década de 1980, y luego el temor de cómo el comercio con México dañaría la economía estadounidense (si se firmaba el Tratado de Libre Comercio de América del Norte). a principios de los años 1990. Recuerdo protestas muy vigorosas contra la globalización y la Organización Mundial del Comercio en 1999 en Seattle y luego en otras ciudades. Y, por supuesto, también estoy al tanto de las protestas antiglobalización en el último cuarto de siglo.

Aunque Estados Unidos y la economía mundial han evolucionado en el último medio siglo, me parece que los argumentos en contra y a favor de la globalización no han cambiado mucho. Esto parece extraño. ¿Seguramente la acumulación de experiencia con la globalización debería influir en los argumentos a favor y en contra?

Jason Furman es unos años más joven que yo, pero expresa sentimientos que comparto en “Globalización con mínimas disculpas”. pronunciado como discurso de apertura en un Foro Público de la Organización Mundial del Comercio (11 de septiembre de 2024). Furman sostiene:

Empecé a estudiar economía en la universidad a finales de los años 1980. En ese momento, cierta teoría económica decía que debería haber convergencia entre países, donde los países más pobres crecieran más rápido que los países más ricos. Pero esa teoría no estaba funcionando en la práctica. La desigualdad global estaba creciendo, los países ricos crecían más rápido que los países pobres y se alejaban cada vez más de ellos. Esa observación podría tentarlo a suscribir teorías como la Teoría de la Dependencia en América Latina, que los países ricos se estaban enriqueciendo a expensas de los países pobres, que el comercio era de suma cero y que para revertir esta desigualdad global de alguna manera era necesario separarse de el resto del mundo.

Si estuvieras en los Estados Unidos cuando comencé a estudiar economía, estarías a 20 años de una dramática desaceleración de la productividad, una dramática reducción en el crecimiento de los niveles de vida, un aumento de la desigualdad, y también estarías mirando a otros países, en nuestro caso, en ese momento, Japón—preocupaba que de algún modo se estuvieran enriqueciendo a sus expensas y aprovechándose de Estados Unidos. …

Ahora, después de un cuarto de siglo de hiperglobalización, los países pobres están, en promedio, creciendo más rápido que los países ricos. Esto ha sucedido de manera sostenida desde hace unos 30 años. Esto es cierto incluso si se excluye a China de la ecuación y se observa al resto de las economías emergentes y en desarrollo. Esto ha sucedido porque el crecimiento ha aumentado en las economías en desarrollo y emergentes, no porque se haya desacelerado en los países ricos. De hecho, en todo caso, en relación con cuando comencé a estudiar economía, el crecimiento de la productividad ha aumentado, especialmente en la economía de frontera de Estados Unidos.

Este no es sólo un conjunto abstracto de estadísticas económicas. … [O]urante el último cuarto de siglo, mil millones de personas han salido de la pobreza extrema. Incluso al mismo tiempo que la población mundial ha aumentado en 2 mil millones, si nos fijamos en la proporción de personas que viven en la pobreza extrema en todo el mundo, ha disminuido en un 70 por ciento. No es sólo la pobreza. Es la esperanza de vida, la mortalidad materna, la alfabetización, todas las cosas que importan para una buena vida, todas las cosas que son más importantes para nosotros como seres humanos, han mejorado dramáticamente en estos 25 años.

Parte de la mejora ha sido función del aumento de los ingresos. La esperanza de vida y la mortalidad materna son en gran medida una función del ingreso. Pero también, sorprendentemente, para cualquier ingreso dado, se ve menos mortalidad materna, menos mortalidad infantil y mayores expectativas de vida que antes. Por lo tanto, también nos hemos vuelto más eficientes a la hora de traducir el PIB en cosas que importan a las personas.

Sí, la globalización no es el único factor en estos cambios. Pero como señala Furman: “[N]Ningún país ha tenido mucho éxito en cualquier parte del mundo sin que un componente muy importante de ese éxito sea que su país sea una parte importante del fenómeno de la globalización. Y a la inversa, los países que han tratado de separarse de él han hecho el peor trabajo participando en este milagro del que he hablado”.

Incluso si nos centramos únicamente en la economía estadounidense, parece claro que la economía estadounidense no se desmoronó bajo la presión competitiva de Japón, y no se desmoronó bajo la presión competitiva de China. Sí,. La globalización ha perturbado las industrias y los empleos, pero esas perturbaciones son habituales a medida que las economías evolucionan y crecen. Por ejemplo, las perturbaciones en la economía estadounidense a principios del siglo XX cuando la fuerza laboral pasó de la agricultura a la manufactura y luego de la manufactura a los servicios, o los cambios a medida que la población y la economía de Estados Unidos se desplazaron hacia los estados del “cinturón solar” del sur y el oeste. , también fueron considerables. La revolución en el uso generalizado de la tecnología de la información y sus aplicaciones, especialmente desde que Internet se generalizó en la década de 1990, habría perturbado la economía estadounidense por razones que no tienen nada que ver con el comercio internacional. De hecho, la economía estadounidense, con su gigantesco mercado interno, se ve mucho menos perturbada por el comercio que la mayoría de los demás países del mundo: por ejemplo, las importaciones estadounidenses de bienes y servicios representan aproximadamente el 15% del PIB, pero las importaciones del país promedio del mundo mundo es el 30% del PIB, y es mucho más alto para muchas economías más pequeñas.

Furman profundiza en algunas de las razones por las cuales los efectos positivos de la globalización no son más apreciados, y les dejaré leer esa parte de su ensayo por su cuenta. Pero sí quería enfatizar uno de sus otros temas: la resiliencia de la globalización. Furman escribe:

He estado escuchando sobre el inminente fin de la globalización durante casi toda mi carrera. Sin embargo, la globalización se ha parecido mucho más a un diente de león que a una orquídea. Los dientes de león pueden prosperar sin importar lo que les arrojes. Las orquídeas son muy sensibles y necesitan ser cuidadas exactamente en las condiciones adecuadas. El comercio y otros tipos de globalización son como un diente de león porque los beneficios son muy grandes. Todas las cosas de las que estaba hablando, todos los beneficios del comercio, son precisamente la razón por la que es tan fuerte y tan resistente.

La naturaleza de la globalización parece estar cambiando: en particular, los servicios y los flujos de información que se entregan a través de las fronteras nacionales se están volviendo más importantes, en comparación con los bienes físicos. Pero aunque las decisiones políticas gubernamentales darán forma al curso de la globalización, los impulsores fundamentales de la globalización tienen que ver con cómo las ganancias del comercio a través de las fronteras internacionales benefician la vida de las personas.