Políticamente sin hogar en la tierra de la economía
Por supuesto, existe una variedad de razones no relacionadas con la política económica para elegir entre Kamala Harris, Donald Trump y otros candidatos que se postulan para la presidencia de los Estados Unidos. Pero como economista…
Sería bueno votar por alguien que reconozca que los presupuestos estadounidenses y la deuda estadounidense que se acumula son un problema, y que haya una propuesta seria para abordarlo. Las propuestas de recortes de impuestos y gastos adicionales no son soluciones aritméticamente probables.
Sería bueno votar por alguien que reconozca que la Seguridad Social y Medicare se enfrentan a problemas de solvencia graves y reales en un futuro no muy lejano, y ofrezca algunas propuestas para abordarlos. Reducir los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social o aumentar las prestaciones para quienes tienen bajos ingresos, cualesquiera que sean las justificaciones de tales políticas, no ayudará al problema de solvencia.
Sería bueno votar por alguien que ve la “inflación” como lo que sucede cuando hay demasiada demanda en pos de muy pocos bienes, no como un aumento de vendedores codiciosos ni como algo en lo que interferir con la Reserva Federal sea un enfoque útil.
Sería bueno votar por alguien que no crea que los controles gubernamentales sobre los precios –ya sea para el alquiler o las tasas de interés de las tarjetas de crédito o para los medicamentos recetados o los comestibles– son más que una curita temporal y disfuncional. Además, sería bueno votar por alguien que tenga un plan para frenar el aumento de los costos de la atención médica en Estados Unidos, sin pretender que los controles de precios sean la respuesta.
Sería bueno votar por alguien que tenga un plan específico para aumentar drásticamente la cantidad de viviendas que se construyen en los Estados Unidos mientras trabaja dentro de las limitaciones del control local sobre la zonificación y los códigos de construcción, en lugar de centrarse en repartir subsidios a compradores potenciales. para las viviendas existentes y los potenciales constructores de viviendas nuevas, y esperando lo mejor.
Sería bueno votar por alguien que enfatice que el papel del gobierno a la hora de fomentar el crecimiento económico debería consistir en centrarse en un sistema educativo que proporcione un flujo de trabajadores cualificados, apoyo a la investigación y el desarrollo, y garantizar que las empresas competidoras tengan la oportunidad de crecer, y no en otorgar grandes subsidios a industrias favorecidas (por ejemplo, semiconductores o energía verde).
Sería bueno votar por alguien que insista en enfatizar que Estados Unidos necesita una “política de mercado laboral” mucho más activa para los desempleados: es decir, una política de apoyo gubernamental a la búsqueda activa de empleo, la capacitación laboral y la movilidad entre países. empleos, no sólo pagar prestaciones por desempleo.
Sería bueno votar por alguien que enfatice los beneficios potenciales para la economía estadounidense de un aumento de la inmigración legal y calificada, y se centre en este tema separadamente de las cuestiones de vigilancia fronteriza.
Sería bueno votar por alguien que no cree que el problema de las emisiones de carbono pueda resolverse con subsidios en constante expansión y que esté dispuesto a apoyar la fijación de un precio al carbono. También sería bueno votar por alguien que tenga un plan real para afrontar el hecho de que Más de la mitad de todas las emisiones globales de carbono provienen de países de la región Asia/Pacífico.China por sí sola representa casi un tercio de las emisiones mundiales de carbono.
Sería bueno votar por alguien que se preocupa mucho por la administración y supervisión profesional del día a día de los programas gubernamentales (gasto, impuestos y regulaciones) y no sólo por dar discursos sobre los objetivos de dichos programas.
Por supuesto, soy consciente de que cuando Harris y Trump ocasionalmente se topan con estos temas mientras hacen carambolas a lo largo de la campaña electoral, no ofrecen una palabrería idéntica. También soy consciente de que este tipo de cuestiones se mencionan en documentos políticos escondidos en sitios web de campaña, que supongo que nadie, ni siquiera los candidatos, ha leído. Personalmente, estoy familiarizado con la necesidad práctica de votar por un candidato “menos malo”, en lugar de uno al que pueda apoyar incondicionalmente. Pero aún así, me desconcierta que el debate de campaña sobre tantos temas económicos importantes me parezca evasivo en el mejor de los casos y equivocado en el peor.
la publicación Políticamente sin hogar en la tierra de la economía apareció por primera vez en Economista conversador.