Otro Nobel de Economía Institucional Neoliberal Anglocéntrica
Aquí Yves. Debo confesar que no presto tanta atención a los premios Nobel como debería. El papel desempeñado por la imitación del Nobel del Banco Central sueco en la promoción de ortodoxias al servicio de las élites ha logrado amargarme con el artículo genuino. Aquí, Jomo ofrece un excelente resumen de la última selección.
Por Jomo Kwame Sundaram, exsecretario general adjunto de Desarrollo Económico de la ONU. Publicado originalmente en sitio web de jomomi
La nueva economía institucional (NIE) ha recibido otro el llamado premio Nobelaparentemente por afirmar nuevamente que las buenas instituciones y la democracia gobernancia garantizar el crecimiento, el desarrollo, la equidad y la democracia.
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson (AJR) son bien conocidos por su influyente trabajo cliométrico. AJR ha elaborado un premio anterior Douglas NorteLa afirmación de que los derechos de propiedad han sido cruciales para el crecimiento y el desarrollo.
Pero el trío ignora los argumentos posteriores más matizados de North. Para AJR, las ‘buenas instituciones’ fueron trasplantadas por las europeas anglófonas (‘Anglo’) colonialismo de colonos. Aunque quizás metodológicamente novedoso, su enfoque de la historia económica es reduccionista, sesgado y engañoso.
NO caricaturas
AJR fetichiza los derechos de propiedad como cruciales para la inclusión económica, el crecimiento y la democracia. Ignoran e incluso niegan los muy diferentes análisis económicos de John Stuart Mill, Dadabhai Naoroji, John Hobson y John Maynard Keynes, entre otros liberales.
Los historiadores y antropólogos son muy conscientes de diversos reclamos y derechos sobre activos económicos, como tierras cultivables, por ejemplo, usufructo. Incluso los derechos de propiedad son mucho más variados y complejos.
La creación legal de ‘derechos de propiedad intelectual’ confiere derechos de monopolio al negar otros reclamos. Sin embargo, la noción angloamericana de derechos de propiedad del NIE ignora la historia de las ideas, la sociología del conocimiento y la historia económica.
Se combinan interpretaciones más sutiles de la propiedad, el imperialismo y la globalización a lo largo de la historia. AJR apenas diferencia entre varios tipos de acumulación de capital a través del comercio, el crédito, la extracción de recursos y diversos modos de producción, incluida la esclavitud, la servidumbre, el peonaje, los contratos y el trabajo asalariado.
John Locke, Wikipediapadre del liberalismo‘, también redactó las constituciones de las dos Carolinas, ambos estados esclavistas americanos. AJR Tratamiento de la cultura, el credo y la etnia. recuerda al ingenioso choque de civilizaciones de Samuel Huntington. La mayoría de los sociólogos y antropólogos se avergonzarían.
Los sujetos coloniales y poscoloniales permanecen pasivos, incapaces de hacer sus propias historias. Los estados poscoloniales son tratados de manera similar y considerados incapaces de implementar con éxito políticas de inversión, tecnología, industriales y de desarrollo.
Thorstein Veblen y Karl Polanyi, entre otros, han debatido durante mucho tiempo sobre las instituciones de la economía política. Pero en lugar de hacer avanzar la economía institucional, el oportunismo metodológico y las simplificaciones del NIE la retrasaron.
Otro NIE Nobel
Para AJR, los derechos de propiedad generaron y distribuyeron riqueza en las colonias de colonos anglosajones, incluidos los dominios de Estados Unidos y Gran Bretaña. Su ventaja supuestamente se debía a instituciones económicas y políticas «inclusivas» debidas a los derechos de propiedad anglosajones.
Las variaciones en el desempeño económico se atribuyen al trasplante exitoso y al dominio político de las colonias por parte de los colonos. Había más tierra disponible en la zona templada escasamente poblada, especialmente después de que las poblaciones indígenas se redujeran debido al genocidio, la limpieza étnica y el desplazamiento.
Estos estuvieron mucho menos densamente poblados durante milenios debido a una menor «capacidad de carga». La abundancia de tierra permitió una propiedad generalizada, considerada necesaria para la inclusión económica y política. Así, las colonias de colonos anglosajones «consiguieron» instituir tales derechos de propiedad en entornos templados con abundante tierra.
Semejantes asentamientos coloniales eran mucho menos factibles en los trópicos, que durante mucho tiempo habían sustentado a poblaciones indígenas mucho más densas. Las enfermedades tropicales también disuadieron a los nuevos colonos de las zonas templadas. Así, la esperanza de vida de los colonos se convirtió en causa y efecto del trasplante institucional.
El diferencia entre el ‘buenas instituciones‘ de ‘Occidente’ –incluidas las colonias de colonos anglosajones- y las ‘malas instituciones’ del ‘Resto’ es fundamental para el análisis de AJR. La menor esperanza de vida de los colonos blancos y la mayor morbilidad en los trópicos se atribuyen entonces a la incapacidad de establecer buenas instituciones.
Privilegio de los colonos anglosajones
Sin embargo, la interpretación correcta de los hallazgos estadísticos es crucial. Sanjay Reddy ofrece una comprensión muy diferente del análisis econométrico de AJR.
El mayor éxito de los colonos anglosajones también podría deberse a un sesgo étnico colonial a su favor más que a mejores instituciones. Como era de esperar, el racista imperial Winston Churchill Historia de los pueblos de habla inglesa celebra tales europeos anglófonos.
La evidencia de AJR, criticada como engañoso en otros aspectosno apoya necesariamente la idea de que la calidad institucional (equivalente a la observancia de los derechos de propiedad) sea realmente importante para el crecimiento, el desarrollo y la igualdad.
Reddy señala que las circunstancias económicas internacionales que favorecen a los anglos han moldeado el crecimiento y el desarrollo. La preferencia imperial británica favoreció a estos colonos frente a las colonias tropicales sometidas a la explotación extractivista. Las colonias de colonos también recibieron la mayoría de las inversiones británicas en el extranjero.
Para Reddy, hacer cumplir los derechos de propiedad privada angloestadounidenses no ha sido necesario ni suficiente para sostener el crecimiento económico. Por ejemplo, las economías del este de Asia han utilizado pragmáticamente acuerdos institucionales alternativos para incentivar la recuperación.
Señala que “el enfoque invertido de los conceptos por parte de los autores” ha confundido “las economías que afianzan los derechos de propiedad y que ellos consideran ‘inclusivas’, en contraste con las economías ‘extractivas’ centradas en los recursos».
Propiedad versus derechos populares
La afirmación de AJR de que los derechos de propiedad garantizan una economía «inclusiva» tampoco es nada evidente. Reddy señala que una democracia propietaria rawlsiana con propiedad generalizada contrasta marcadamente con una oligarquía plutocrática.
AJR tampoco explica de manera convincente cómo los derechos de propiedad aseguraron la inclusión política. Protegidos por la ley, los colonos coloniales a menudo defendieron violentamente sus tierras adquiridas contra los indígenas «hostiles», negándoles derechos territoriales y reclamando su propiedad.
Las concesiones políticas «inclusivas» en el Imperio Británico se limitaron principalmente a los dominios coloniales. En otras colonias, el autogobierno y los derechos populares sólo se concedieron de mala gana bajo presión.
La exclusión previa de los derechos y reclamos indígenas permitió dicha inclusión, especialmente cuando los ‘nativos’ sobrevivientes ya no eran considerados amenazantes. Los derechos autóctonos tradicionales fueron circunscritos, si no eliminados, por los colonos.
El afianzamiento de los derechos de propiedad también ha consolidado la injusticia y la ineficiencia. Muchos defensores de estos derechos se oponen a la democracia y otras instituciones políticas inclusivas y participativas que a menudo han ayudado a mitigar los conflictos.
El comité del Nobel apoya la legitimación del NIE de la desigualdad entre propiedad y riqueza y el desarrollo desigual. Recompensar a AJR también busca relegitimar el proyecto neoliberal en un momento en el que está siendo rechazado más ampliamente que nunca.