Entrevista: ¿Estamos mal informados sobre la desinformación?

Aquí Yves. Como diría Lambert: «¡BWHAHAH!» Pero hubiera sido bueno que los desafíos de la “desinformación” llegaran antes y con frecuencia.

Por Sara Talpos, editora colaboradora de Undark. Publicado originalmente en oscuro

En junio, la revista Nature publicó un perspectiva lo que sugiere que se han malinterpretado los daños de la desinformación en línea. Los autores del artículo, en representación de cuatro universidades y de Microsoft, realizaron una revisión de la literatura sobre ciencias del comportamiento e identificaron lo que caracterizan como tres percepciones erróneas comunes: que la exposición de una persona promedio a contenido falso e incendiario es alta, que los algoritmos están impulsando esta exposición y que Muchos problemas más amplios en la sociedad son causados ​​predominantemente por las redes sociales.

«Las personas que visitan YouTube para ver vídeos de repostería y acaban en sitios web nazis son muy, muy raras», dijo David Rothschild, economista de Microsoft Research y también investigador del Centro de Investigación de la Universidad de Pensilvania. Proyecto de responsabilidad de los medios de Penn. Eso no quiere decir que los casos extremos no importen, escribieron él y sus colegas, pero tratarlos como típicos puede contribuir a malentendidos y desviar la atención de cuestiones más urgentes.

Rothschild habló con Undark sobre el artículo en una videollamada. Nuestra conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Undark: ¿Qué los motivó a usted y a sus coautores a escribir esta perspectiva?

David Rothschild: Los cinco coautores de este artículo habían estado realizando muchas investigaciones diferentes en este espacio durante años, tratando de comprender qué es lo que está sucediendo en las redes sociales: qué es bueno, qué es malo y, especialmente, entendiendo en qué se diferencian de las redes sociales. historias que escuchamos de los principales medios de comunicación y de otros investigadores.

Específicamente, nos estábamos centrando en estas preguntas sobre cuál es la experiencia de un consumidor típico, una persona típica frente a un ejemplo más extremo. Mucho de lo que vimos, o mucho de lo que entendimos (se hizo referencia a ello en muchas investigaciones) realmente describía un escenario bastante extremo.

La segunda parte es mucho énfasis en los algoritmos, mucha preocupación por los algoritmos. Lo que estamos viendo es que gran parte del contenido dañino no proviene de un algoritmo que lo impulse a las personas. En realidad, es exactamente lo contrario. El algoritmo te empuja hacia el centro.

Y luego están estas preguntas sobre causalidad y correlación. Muchas investigaciones, y especialmente los medios de comunicación tradicionales, combinan la causa próxima de algo con la causa subyacente.

Hay mucha gente que dice: “Oh, estos disturbios de los chalecos amarillos están ocurriendo en Francia. Fueron organizados en Facebook”. Bueno, ha habido disturbios en Francia durante cientos de años. Encuentran formas de organizarse incluso sin la existencia de redes sociales.

La causa próxima: la forma próxima en que la gente se organizaba en torno a [January 6] – ciertamente hubo mucho en línea. Pero entonces surge la pregunta: ¿podrían haber sucedido estas cosas en un mundo fuera de línea? Y éstas son preguntas difíciles.

Escribir una perspectiva aquí en Nature realmente nos permite llegar a partes interesadas fuera del mundo académico para abordar realmente los problemas. discusión más amplia porque hay consecuencias en el mundo real. Se asignan investigaciones, se asignan fondos, las plataformas reciben presión para resolver el problema que la gente discute.

ONU: ¿Puede hablarnos del ejemplo de las elecciones de 2016: qué encontró al respecto y también el papel que quizás desempeñaron los medios al presentar información que no era del todo precisa?

DR: La conclusión es que lo que hicieron los rusos en 2016 es ciertamente interesante y de interés periodístico. Invirtieron bastante en la creación de organizaciones durmientes en Facebook que publicaron contenido viral y luego deslizaron un montón de noticias falsas hacia el final. Ciertamente significativo y ciertamente algo que entiendo por qué la gente estaba intrigada. Pero, en última instancia, lo que queríamos decir es: «¿Cuánto impacto podría tener eso de manera plausible?»

El impacto es realmente duro [to measure]pero al menos podemos poner en perspectiva la dieta informativa de la gente y mostrar que la cantidad de opiniones sobre la desinformación directa rusa es sólo una porción microscópica del consumo de noticias de la gente en Facebook, y mucho menos de su consumo de Facebook, y mucho menos de su consumo de noticias en Facebook. en general, del cual Facebook es solo una pequeña porción. Especialmente en 2016, la gran mayoría de las personas, incluso los más jóvenes, seguían consumiendo muchas más noticias en televisión que en las redes sociales, y mucho menos en línea.

Si bien estamos de acuerdo en que cualquier noticia falsa probablemente no sea buena, existe una amplia investigación que demuestra que la interacción repetida con el contenido es realmente lo que impulsa la comprensión causal subyacente del mundo, las narrativas, como quiera que se las describa. Ser golpeado ocasionalmente por algunas noticias falsas, y en cifras muy bajas para el consumidor típico, simplemente no es la fuerza impulsora.

UD: Mi impresión al leer su artículo en Nature es que descubrió que los periodistas están difundiendo información errónea sobre el efectos de desinformación. ¿Es eso exacto? ¿Y por qué crees que sucede esto si es así?

DR: En definitiva, es una buena historia. Y los matices son difíciles, muy difíciles, y lo negativo es popular.

UD: Entonces, ¿qué es una buena historia específicamente?

DR: Que las redes sociales están perjudicando a tus hijos. Que las redes sociales son el problema.

Hay un deseo general de cubrir las cosas desde una perspectiva más negativa. Ciertamente, hay una larga historia de personas que se asustan y suscriben todos los males de la sociedad a las nuevas tecnologías, ya sea Internet, televisión, radio, música o libros. Puede retroceder en el tiempo y podrá ver todos estos tipos de inquietudes.

En última instancia, habrá personas que se beneficiarán de las redes sociales. Habrá personas que se verán perjudicadas por las redes sociales y habrá muchas personas que progresarán con ellas de la misma manera que la sociedad continúa progresando con las nuevas tecnologías. Simplemente no es una historia tan interesante como que las redes sociales están causando estos problemas, sin contrarrestar eso.

“Las redes sociales son el problema, y ​​en realidad son los algoritmos” proporciona una solución muy simple y manejable, que es arreglar los algoritmos. Y evita la pregunta más difícil (la que generalmente no queremos hacer) sobre la naturaleza humana.

Muchas de las investigaciones que citamos aquí, y las que creo que incomodan a la gente, es que algún segmento de la población exige cosas horribles. Exigen cosas que son racistas, degradantes y que inducen a la violencia. Esa demanda es capaz de ser saciada en varias redes sociales, así como también fue saciada de antemano en otras formas de medio, ya sea que se trate de personas leyendo libros, películas o radio, lo que sea que la gente esté escuchando o adquiriendo. información del pasado.

En última instancia, los diversos canales que tenemos disponibles definitivamente cambian la facilidad, la distribución y la forma en que se distribuyen. Pero la existencia de estas cosas es una cuestión de la naturaleza humana que va mucho más allá de mi capacidad como investigador para resolverla, mucho más allá de la capacidad de mucha gente: la de la mayoría, la de todos. Creo que lo hace complicado y también te hace sentir incómodo. Y creo que es por eso que a muchos periodistas les gusta centrarse en «las redes sociales son malas, los algoritmos son el problema».

UD: El mismo día que Nature publicó su artículo, la revista también publicó un comentario titulado «La desinformación representa una amenaza para la democracia mayor de lo que se podría pensar». Los autores sugieren que “la preocupación por la esperada tormenta de desinformación relacionada con las elecciones está justificada, dada la capacidad de la información falsa para aumentar la polarización y socavar la confianza en los procesos electorales”. ¿Qué opina la persona promedio de estos puntos de vista aparentemente divergentes?

DR: Ciertamente no queremos dar la impresión de que toleramos ningún tipo de información errónea o contenido dañino o que trivializamos el impacto que tiene, especialmente para aquellas personas a las que sí afecta. Lo que estamos diciendo es que se concentra lejos del consumidor típico, en los bolsillos extremos, y se necesita un enfoque diferente y una asignación de recursos diferente para lograrlo que la investigación tradicional, y las preguntas tradicionales que surgen sobre cómo apuntar hacia una consumidor típico, sobre apuntar hacia este impacto masivo.

Leí eso y no necesariamente creo que esté mal, por mucho que no vea a quién le están gritando, básicamente, en ese artículo. No creo que sea un gran movimiento (para trivializar) tanto como para decir: «Oye, en realidad deberíamos luchar donde está, luchar donde están los problemas». Creo que, en cierto sentido, se trata de hablar entre sí.

UD: Eres un empleado de Microsoft. ¿Cómo aseguraría a los lectores potencialmente escépticos que su estudio no es un esfuerzo por restar importancia al efecto negativo de los productos que son rentable hacia industria tecnológica?

DR: Este artículo tiene cuatro coautores académicos y pasó por un proceso increíblemente riguroso. Puede que no [have] Lo noté en el frente: enviamos este documento el 13 de octubre de 2021 y finalmente fue aceptado el 11 de abril de 2024. He tenido algunos procesos de revisión locos en mi época. Esto fue intenso.

Llegamos con ideas basadas en nuestra propia investigación académica. Lo complementamos con las últimas investigaciones y continuamos complementándolo con investigaciones que llegan, especialmente algunas investigaciones que iban en contra de nuestra concepción original.

La conclusión es que Microsoft Research es un lugar extremadamente singular. Para aquellos que no lo conocen, fue fundado bajo el Laboratorios Bell modelo en el que no hay un proceso de revisión para las publicaciones que salen de Microsoft Research porque creen que la integridad del trabajo depende del hecho de que no están censurando a medida que salen. La idea es aprovechar esta posición para poder entablar discusiones y comprender el impacto de algunas cosas que están cerca de la empresa, algunas cosas que no tienen nada que ver con ella.

En este caso, creo que está bastante avanzado. Es un lugar realmente maravilloso para estar. Gran parte del trabajo es de autoría conjunta con colaboradores académicos, y eso ciertamente siempre es importante para garantizar que existan pautas muy claras en el proceso y garantizar la integridad académica del trabajo que se realiza.

UD: Olvidé preguntarte sobre los métodos de tu equipo.

DR: Obviamente es diferente a un trabajo de investigación tradicional. En este caso, esto definitivamente comenzó con conversaciones entre los coautores sobre el trabajo conjunto y el trabajo separado que hemos estado haciendo y que sentimos que todavía no estaba llegando a los lugares correctos. Realmente comenzó estableciendo algunas teorías que teníamos sobre las diferencias entre nuestro trabajo académico, el cuerpo general del trabajo académico y lo que estábamos viendo en la discusión pública. Y luego una revisión extremadamente exhaustiva de la literatura.

Como verá, estamos en algún lugar entre las más de 150 citas: 154 citas. Y en este increíblemente largo proceso de revisión en Nature, fuimos línea por línea para asegurarnos de que no hubiera nada que no estuviera indefenso por la literatura: ya sea, en su caso, la literatura académica, o, en su caso, lo que pudimos citar cosas que estaban en el público.

La idea era crear realmente, con suerte, un artículo integral que permitiera a la gente ver realmente lo que creemos que es un debate realmente importante (y es por eso que estoy tan feliz de hablar con ustedes hoy) sobre dónde están los verdaderos daños y dónde el empujón debería ser.

Ninguno de nosotros cree firmemente en intentar adoptar una postura y mantenerla a pesar de la nueva evidencia. Hay modelos cambiantes de redes sociales. Lo que tenemos ahora con tiktoky Bobinasy Cortometrajes de YouTube Es una experiencia muy diferente a la que era el principal consumo de redes sociales hace unos años (con videos más largos) o a las principales redes sociales unos años antes con feeds de noticias. Estos seguirán siendo algo que querrás monitorear y comprender.