No hay mala conducta por parte de los abogados de Coleen Rooney, dictamina el juez
Los abogados de Coleen Rooney no cometieron mala conducta, dictaminó un juez, después de que Rebekah Vardy la acusara de subestimar «deliberadamente» sus costos legales durante el juicio por difamación de Wagatha de 2020.
La señora Vardy perdió ese caso después de que un juez dictaminara que era «sustancialmente cierto» que había filtrado información privada de la señora Rooney a la prensa y se le ordenó pagar el 90% de las costas de la señora Rooney.
La estimación de coste original era de 540.000 libras esterlinas; ahora asciende a 1,8 millones de libras esterlinas.
Los abogados de las señoras Rooney y Vardy han regresado ahora al Tribunal Superior en una disputa sobre cuánto se debe pagar.
En un fallo del martes, el juez de costas Andrew Gordon-Saker concluyó «en conjunto y, debo decir, sólo por poco», que el equipo legal de la señora Rooney no había cometido ningún delito.
Por lo tanto, dijo que «no es un caso apropiado» reducir la cantidad de dinero que la señora Vardy debería pagar.
Añadió que si bien hubo una «falta de transparencia», no fue «lo suficientemente irrazonable o inadecuado» como para constituir una mala conducta.
El abogado de la señora Vardy, Jamie Carpenter KC, había afirmado en presentaciones escritas que la señora Rooney había «engañado deliberadamente» a la señora Vardy y al tribunal con estimaciones previas de cuánto dinero y tiempo había gastado en el caso, lo que, según él, era una «falta grave de conducta». .
Dijo al tribunal el lunes que ella había «subestimado deliberadamente» algunos de sus costos para poder «utilizar la diferencia aparente en los costos incurridos así creada, para atacar los costos de la otra parte».
Sostuvo que esto debería dar lugar a una reducción de la cantidad de dinero que la señora Vardy tiene que pagar, pero el juez no estuvo de acuerdo.
En octubre de 2022 se dijo que la factura legal de la señora Rooney ascendía a un total de £ 1.667.860, pero ahora ha aumentado a £ 1.833.907, se informó al tribunal el lunes.
Carpenter dijo que la cifra triplicaba el presupuesto de costes acordado por la señora Rooney de 540.779 libras esterlinas, lo que calificó como «un aumento notable».
Pero Robin Dunne, en representación de la señora Rooney, dijo que era «un error» afirmar que la cantidad adeuda debería reducirse, y que el presupuesto «no estaba diseñado para ser una representación precisa o vinculante» de sus costos legales generales.
El lunes dijo: «El argumento de la señora Vardy parece surgir de su frustración porque su deplorable conducta en este litigio ha llevado a que los presupuestos se vuelvan irrelevantes.
«Si la señora Vardy hubiera llevado este asunto de manera razonable, la señora Rooney se habría visto confinada a su presupuesto y no habría recuperado más motivos justificados ausentes».
La audiencia de esta semana, que concluye el miércoles, abordará cuestiones de principio, antes de una evaluación de las costas línea por línea. Esto tendrá lugar en una fecha posterior.
Ni la señora Vardy ni la señora Rooney acudieron al tribunal el martes.
Costos de hotel en Nobu
El martes, Dunne dijo que las afirmaciones hechas ante el tribunal el lunes sobre los costos de hotel incurridos por un abogado que representa a la señora Rooney en 2022 eran «objetivamente incorrectas».
El KC de la señora Vardy, Jamie Carpenter, había dicho que el total de la señora Rooney incluía los costos de un abogado que se alojaba «en el hotel Nobu, incurriendo en gastos sustanciales por cenas y bebidas, así como cargos por el minibar».
Pero Dunne, señalando que los cargos habían sido ampliamente reportados en los medios como “evidencia de que el acusado gastó descontroladamente”, dijo que eran “potencialmente difamatorios” y que se tomarían medidas.
Añadió que se había reservado un hotel «modesto» para el abogado, pero que la primera noche no había wifi ni ducha que funcionara, por lo que se trasladó al Nobu después de que el agente de la señora Rooney le dijera que podía obtener tarifas reducidas.
Una habitación en Nobu normalmente cuesta £600, pero le cobraron £295, lo que, según dijo, era el mismo precio que una habitación en un Premier Inn.
Refiriéndose a la afirmación de que se habían gastado £225 en una cuenta de comida y minibar, el Sr. Dunne dijo que la factura del minibar en realidad había ascendido a £7 por dos botellas de agua, y que el abogado no había comido en el restaurante Nobu durante su estancia.
El juez Gordon-Saker también rechazó una de las afirmaciones de la señora Vardy de que no era «razonable» que la señora Rooney utilizara Stewarts, un bufete de abogados con sede en Londres, y que debería haber buscado uno cerca de donde vivía en el noroeste de Inglaterra.
Gordon-Saker dijo: “Este siempre iba a ser un caso de alto perfil y atrajo una importante cobertura de prensa tanto aquí como en otros lugares.
«La difamación sigue siendo un área especializada y la mayoría de las empresas que se especializan en difamación tienen su sede en el centro de Londres».
En cuanto al tamaño de la reclamación y la importancia del asunto para las «reputaciones en juego», dijo que «instruir a un abogado en el centro de Londres era una elección razonable».
El juez también rechazó la afirmación de la señora Vardy de que no había sido razonable que la señora Rooney consultara a su abogado, David Sherborne, en 30 ocasiones, a un coste de casi 500.000 libras esterlinas.
Gordon-Saker añadió que la conducta de la señora Vardy, en particular la destrucción de pruebas, «aumenta la complejidad» y «justifica claramente tarifas superiores a las directrices» para los abogados más experimentados.
Pero sí dijo que a los abogados menos experimentados se les debería haber cobrado una tarifa horaria más baja.