5 conclusiones del debate vicepresidencial entre Vance y Walz.
El senador republicano JD Vance de Ohio y el gobernador demócrata Tim Walz de Minnesota se enfrentaron el martes por la noche en lo que se espera sea el único debate entre los dos candidatos a vicepresidente y, muy probablemente, el último debate de la elección presidencial.
La votación ya ha comenzado en 20 estados en una contienda que, según las encuestas, es esencialmente un sorteo. Su debate, que duró casi dos horas, fue mucho más civilizado que el enfrentamiento del mes pasado entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Trump.
Aquí hay algunas conclusiones:
La estabilidad está en las urnas
El debate tuvo lugar un día en el que parecía que el mundo se estaba desmoronando. Irán lanzó misiles sobre Israel, con el riesgo de un conflicto regional aún más amplio en uno de los rincones más volátiles del mundo. Los residentes que vivían después del huracán Helene se estaban quedando sin agua y otros artículos de primera necesidad mientras las autoridades contaban las muertes, que superaban las 150. Trabajadores portuarios de la costa este hizo huelgaamenazando la economía y la cadena de suministro del país.
Ambos candidatos apelaron a la ansiedad de los votantes, reconociendo que elegir qué candidato tiene más probabilidades de calmar las aguas será una decisión subjetiva para muchos de ellos.
Walz contrastó a “un Donald Trump de casi 80 años que habla del tamaño de las multitudes” que halaga a los autócratas con el “liderazgo constante” de Harris.
Vance minimizó la volatilidad de Trump, argumentando que Trump hizo que el mundo que lo rodea fuera menos peligroso y que Harris, como vicepresidente en funciones, es responsable del caos actual.
“Critiquen los tuits de Donald Trump”, dijo. «Pero una diplomacia eficaz e inteligente y la paz a través de la fuerza es la forma de devolver la estabilidad a un mundo muy destrozado».
Vance intenta suavizar su imagen
Vance llegó al debate menos popular que Walz, especialmente entre las votantes femeninas. Pero el controvertido candidato a vicepresidente de la campaña electoral, el tipo que se burló de las “damas gato sin hijos” en una entrevista de 2021, fue reemplazado por un candidato moderado que intentó suavizar su imagen.
En ninguna parte quedó esto más claro que en su discusión sobre el derecho al aborto, una de sus mayores vulnerabilidades políticas y las de Trump. Habló en términos personales sobre una amiga que se hizo un aborto y dijo que la amaba y que su partido necesitaba hacerlo mejor “para ganarse nuevamente la confianza del pueblo estadounidense en este tema donde, francamente, simplemente no confían en nosotros”.
“Donald Trump y yo nos esforzamos por ser profamilia en el sentido más amplio de la palabra, como Partido Republicano”, dijo, prometiendo ayuda en tratamientos de fertilidad y asequibilidad de la vivienda.
Intentó bajar el volumen de muchas de las políticas más controvertidas de Trump. En lugar de atacar a los inmigrantes como criminales o invasores, como suele hacer Trump durante su campaña electoral, habló de los planes de deportación de Trump en términos económicos. Evitó repetir la falsa afirmación de Trump de que los haitianos en Springfield, Ohio, eran robar perros y gatos para comérselos y en cambio argumentó que eliminar los empleos con salarios más bajos reduciría los incentivos de los inmigrantes para venir y aumentaría los salarios de los estadounidenses nativos.
“No queremos culpar a los inmigrantes por los precios más altos de la vivienda, pero sí queremos culpar a Kamala Harris por dejar entrar a millones de extranjeros ilegales a este país”, dijo.
Vance también intentó reformular el papel de Trump a la hora de alentar a la turba violenta que irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, afirmando falsamente que Trump simplemente buscaba una protesta pacífica y no hizo ningún esfuerzo por frustrar la transferencia pacífica del poder.
El cambio de tono de Vance fue un intento no sólo de rehabilitar su propia imagen, sino también de ayudar a que su fórmula atrajera a los últimos votantes indecisos que quedaban, quienes probablemente sean más moderados que los partidarios de base que lo alientan a él y a Trump en los mítines.
Walz argumentó que él y Trump no pueden infligir un daño indebido cambiando la retórica. Las mujeres todavía han perdido sus derechos reproductivos; los niños corren peligro cuando caminan a la escuela en Springfield debido a las afirmaciones falsas de Trump; Trump todavía se niega a aceptar que perdió las elecciones de 2020 y Vance se ha negado a condenar sus intentos de mantenerse en el poder.
“Ese día, 140 agentes de policía fueron golpeados en el Capitolio, algunos con la bandera estadounidense”, dijo Walz sobre el 6 de enero. “¿Dónde está el cortafuegos si sabe que puede hacer cualquier cosa, incluso convocar elecciones?”
¿Son buenos los expertos?
Uno de los momentos más sorprendentes de la noche llegó cuando los dos hombres debatieron el papel de los expertos.
Los demócratas han criticado a los republicanos por desestimar a los expertos y a la ciencia durante la era Trump. Walz dijo que estaba siguiendo la pista.
Parafraseando a Trump y Vance, dijo: “Los economistas no lo saben, no se puede confiar en ellos. No se puede confiar en la ciencia. No se puede confiar en la gente de seguridad nacional. Consejo profesional del día: si necesita una cirugía cardíaca, escuche a la gente de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, no a Donald Trump”.
En lugar de negar que habían atacado a las autoridades, Vance tomó la causa en su contra, argumentando que habían engañado al país acerca de la subcontratación de trabajos de fabricación en el extranjero.
«Esos mismos expertos durante 40 años dijeron que si enviamos nuestra base de fabricación a China» crearíamos productos más baratos y fortaleceríamos a la clase media, dijo. “Mintieron”.
Walz, que persigue a los mismos votantes blancos de clase trabajadora que Vance, dijo que estaba de acuerdo y vio desarrollarse la misma tragedia en Minnesota. Culpó del declive de la industria manufacturera a la pérdida de influencia sindical.
Walz se deja llevar por las vibraciones de papá
Walz, al igual que Vance, se estaba presentando a muchos votantes que probablemente no sabían nada de él. A diferencia de Vance, que ha estado dando entrevistas con los medios y parecía más cómodo, Walz parecía incómodo al comienzo del debate.
Pero después de unos minutos, se calmó y comenzó a definirse como un hombre común y corriente del Medio Oeste. «Tengo una edad en la que mi escopeta estaba en mi coche para poder cazar faisanes después de la práctica de fútbol», dijo Walz, explicando por qué cambió su opinión sobre el control de armas. «Ahí no es donde vivimos hoy».
Aún así, tropezó con sus palabras varias veces, diciendo en un momento que se hizo amigo de tiradores escolares cuando parecía referirse a las víctimas de los tiradores.
Walz también adoptó la tradición política de no responder preguntas y se negó a decir, por ejemplo, si apoyaría un ataque preventivo de Israel contra Irán. Vance respondió a esa pregunta, más o menos (dijo que dependía de Israel), pero también esquivó temas y nunca respondió cuando se le preguntó si Trump perdió las elecciones de 2020.
El chico que está en el escenario conmigo está bien. es tu jefe el que es horrible
Los candidatos fueron notablemente amigables entre sí, insistiendo con bastante frecuencia en que estaban de acuerdo con su oponente en un tema central o que creían que al menos podían encontrar puntos en común. El principal problema de Walz fue con Trump, mientras que Vance tuvo sus problemas con Harris.
“Senador. Vance ha dicho que hubo un problema climático en el pasado. Donald Trump lo llamó un engaño y luego bromeó diciendo que estas cosas permitirían invertir en más propiedades frente al mar”, dijo Walz cuando discutían sobre el cambio climático.
Cuando el tema pasó a la violencia armada, Vance dijo: “Y creo que el gobernador Waltz y yo probablemente estemos de acuerdo en que debemos mejorar en esto. La pregunta es, ¿cómo lo hacemos realmente?
Incluso sobre el tema de la inmigración, Vance le dijo a Walz: «Creo que usted quiere resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris lo haga».
Fue difícil conciliar toda esa charla alegre con los debates Trump-Harris o los anuncios desagradables. En verdad, los dos hombres tienen fuertes desacuerdos sobre el cambio climático, el derecho al aborto, el control de armas, la inmigración, los impuestos, la vivienda y casi todo lo demás que discutieron el martes por la noche.
Parte del relativo civismo se explica por la extraña dinámica de los debates vicepresidenciales. Pocos votantes toman su decisión basándose en el compañero de fórmula. Los vicepresidentes no dictan políticas. Están ahí para atacar al otro equipo y asegurar a los votantes que, en caso de emergencia, se puede confiar en ellos para gobernar el país.