Debate entre vicepresidentes: en qué se diferencian Vance y Walz de sus compañeros de fórmula en materia de inmigración

Aunque la deportación masiva de inmigrantes que se encuentran ilegalmente en el país ha sido un tema central de conversación en la campaña 2024 de Donald Trump, en el escenario del debate nacional tanto el expresidente como su compañero de fórmula republicano, el senador de Ohio JD Vance, han ofrecido pocos detalles sobre cómo se implementaría. trabajar.

Cuando se le pidió que explicara durante el debate vicepresidencial del martes cómo una administración Trump llevaría a cabo lo que él llamó “la operación de deportación más grande en la historia de Estados Unidos”, Vance dijo que comenzaría con deportar a aquellos que han cometido algún delito más allá de cruzar ilegalmente la frontera. También dijo que haría más difícil para quienes carecen de estatus legal obtener empleo en Estados Unidos, afirmando que «muchas personas regresarán a casa si no pueden trabajar por menos del salario mínimo en nuestro propio país».

Pero eludió repetidamente una pregunta sobre si separaría a los niños que son ciudadanos estadounidenses de sus padres, y afirmó incorrectamente que hay “20, 25 millones” de inmigrantes en los EE.UU. sin estatus legal (la cifra ampliamente aceptada es aproximadamente 11 millones).

Al igual que el debate presidencial del mes pasado, el enfrentamiento del martes entre Vance y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, el candidato demócrata a la vicepresidencia, produjo más retórica sobre inmigración que nuevas prescripciones políticas.

A diferencia del debate presidencial, en el que los comentarios sobre la inmigración se convirtieron en fragmentos de sonido y golpes verbales, Walz y Vance presentaron el mensaje de su respectiva campaña con un tono agradable. Para Vance, eso significó culpar de una serie de problemas (desde la delincuencia hasta los costos de la vivienda) a los inmigrantes que se encuentran en el país ilegalmente. Para Walz, significó culpar a Trump por el fracaso de la legislación bipartidista de seguridad fronteriza, mientras trabajaba para atraer a los votantes moderados.

La inmigración es un tema central en las elecciones de este año y las encuestas han mostrado que la mayoría de los votantes quieren ver niveles de inmigración reducidos.

El mes pasado, Vance avivó mentiras sobre los haitianos en Springfield, Ohio, que robaban y se comían las mascotas de otros residentes. en un entrevista con cnndefendió amplificar los rumores, diciendo que estaba dispuesto a “crear historias” para transmitir su mensaje.

El martes, Walz sacó a relucir los comentarios de Vance sobre los haitianos, la mayoría de los cuales viven y trabajan legalmente en Estados Unidos bajo un estatus de protección temporal.

“Las consecuencias en Springfield fueron que el gobernador tuvo que enviar agentes de la ley estatales para escoltar a los niños de jardín de infantes a la escuela”, dijo Walz. «Cuando se convierte en un tema de conversación como este, deshumanizamos y villanizamos a otros seres humanos».

Vance pasó a hablar de una política de inmigración más amplia.

“Las personas que más me preocupan en Springfield, Ohio, son los ciudadanos estadounidenses cuyas vidas han sido destruidas por la frontera abierta de Kamala Harris”, dijo. “Es una vergüenza, Tim, y de hecho creo que estoy de acuerdo contigo. Creo que quieres resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris lo haga”.

Durante el debate presidencial, Trump volvió repetidamente al tema de la inmigración, incluso cuando se le preguntó sobre la insurrección del 6 de enero de 2021, la economía y por qué se negó a aceptar que había perdido las elecciones de 2020. Trump y Vance repitieron afirmaciones falsas sobre los haitianos en Springfield, que han sido denunciadas por líderes de Ohio, incluido el gobernador republicano Mike DeWine.

El argumento de Walz para resolver la inmigración se centró en su apoyo al fallido proyecto de ley fronterizo bipartidista, que habría agregado 1.500 agentes fronterizos y recursos para detener el flujo de fentanilo y acelerar las adjudicaciones de asilo. Trump presionó a los republicanos de la Cámara de Representantes abandonar el apoyo para el proyecto de ley de este año.

“Tuvimos el proyecto de ley sobre inmigración más justo y más estricto que se haya visto en esta nación”, dijo Walz. “Fue elaborado por un senador conservador de Oklahoma, James Lankford. Lo conozco. Es súper conservador, pero es un hombre de principios. Quiere hacerlo”.

Harris y Walz, al atribuir sus debates al fracaso del proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza, omiten que “en realidad, los presidentes tienen una cantidad sorprendente de poder en materia de inmigración”, dijo C. Stewart Verdery Jr., quien fue subsecretario de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush.

Verdery, ahora miembro de la Consejo de Seguridad Nacional e InmigraciónHabía esperado escuchar de Walz lo que piensa sobre la gran expansión bajo la administración Biden del estatus legal temporal, como el programa que ha permitido más de 500.000 Venezolanos, nicaragüenses, cubanos y haitianos volarán a EE.UU. si tienen un patrocinador financiero. Trump ha prometido deportar a muchos de esos inmigrantes con estatus temporal.

En cuanto a Vance, Verdery dijo que esperaba que el senador fuera presionado por su aparente creencia de que la inmigración es netamente mala, lo cual, dijo, es contrario a las investigaciones de la mayoría de los economistas, al Partido Republicano tradicional y a los valores morales. Cuestionó, por ejemplo, si Vance entiende que las deportaciones masivas desatarían el caos en la economía y en las comunidades estadounidenses.

“Realmente desearías que pudieran obtener más matices sobre lo que quieren hacer”, dijo Verdery. «Especialmente porque ni Walz ni Vance han tenido privilegios ejecutivos federales».

Brad Jones, profesor de ciencias políticas en UC Davis que estudia la política de inmigración, dijo que el intercambio entre Vance y Walz sobre inmigración fue en gran medida carente de sustancia.

Dijo que Trump y Vance han sido buenos controlando la narrativa sobre la inmigración, por lo que el debate del martes le ofreció a Walz la última oportunidad en ese tipo de foro para abordar explícitamente sus planes y los de Harris, y Walz desaprovechó la oportunidad.

“Walz no abordó las falsas narrativas de inmigración propagadas por la campaña de Trump y en cambio quiso encontrar un punto medio, pero no hay un punto medio en un tema en el que la otra parte no tiene ningún interés en puntos en común”, dijo. «Creo que el deseo de Walz de intentar atraer a posibles votantes no comprometidos cayó en oídos sordos».