Por qué la carrera Trump-Harris parece tan increíblemente reñida
El analista político Samuel Lubell introdujo el concepto de los partidos del sol y la luna en 1951. El partido del sol es el partido mayoritario, y “es dentro del partido mayoritario donde se debaten las cuestiones de un período determinado; mientras que el partido minoritario brilla con el resplandor reflejado del calor así generado”.
El Partido Demócrata de Franklin D. Roosevelt fue el partido del sol durante dos generaciones, hasta los albores de la mayoría Reagan. Cuando Bill Clinton firmó la reforma de la asistencia social y declaró (falsamente): “La era del gran gobierno ha terminado”, estaba reflejando la realidad de esa transformación.
A principios de la década de 2000, el Partido Republicano volvió a su estatus de luna. “Pero”, como dice David Brooks observado en 2011“Algo extraño pasó. Ningún partido tomó la iniciativa. … Ambos partidos se han convertido simultáneamente en partidos minoritarios. Vivimos en la era de dos lunas y ningún sol”.
Esa dinámica sólo se intensificó cuando los políticos y los votantes aceptaron lo nuevo anormal como normal. Si se analizan con demasiada atención elecciones específicas, puede resultar difícil verlo, pero la tendencia se vuelve clara en retrospectiva.
George W. Bush se postuló en 2000 como candidato del partido del sol y obtuvo la más mínima de las victorias. Da la casualidad de que el uso de “rojo” y “azul” para denotar a republicanos, demócratas y la complexión política de los estados también se convirtió en un elemento fijo de nuestra política ese año. Puede parecer algo trivial, pero creo que la retórica del rojo contra el azul aceleró la polarización al solidificar la idea de que el partidismo es un tipo de identidad.
Bush ganó la reelección en 2004 apoyándose en el sistema de las dos lunas, impulsando la participación entre su base política al enfatizar las cuestiones de la guerra cultural, entre las que destacan el matrimonio homosexual y el impulso de apoyar a un presidente en tiempos de guerra.
La elección de Barack Obama en 2008 eclipsó todo esto debido a la naturaleza única de su candidatura y la impopularidad de Bush en medio de una crisis financiera y el cansancio de la guerra. Pero vale la pena recordar que, como candidato, Obama nunca giró hacia el centro. Ganó la reelección en 2012 con una brillante estrategia de participación electoral, que motivó a millones de personas de baja propensión a votar. votantes jóvenes y minoritarios.
En 2016, el Partido Republicano liderado por Donald Trump adoptó la misma estrategia a la inversa, generando millones de personas de baja propensión. votantes blancos sin educación universitaria.
Un resultado de esta dinámica es que a los partidos cada vez les importa menos ofender o enfurecer a quienes consideran votantes “enemigos” irrelevantes. De hecho, indignar a la oposición se convierte en un objetivo estratégico porque en una era de polarización, la indignación del enemigo refuerza el compromiso partidista de tu propio lado. Esto requiere una retórica cada vez más apocalíptica sobre las consecuencias de la derrota.
Más importante aún, lo que sucede en las campañas no se queda ahí. Las estrategias electorales se convierten en filosofías de gobierno. Los partidos que se postulan con la teoría de que sólo necesitan más base para ganar quedan en deuda con sus principales partidarios en el poder.
Al menos retórica y estilísticamente, la administración de Trump se definió por su constante complacencia con sus mayores seguidores. Enfurecer a sus oponentes fue la esencia de su presidencia.
En 2020, Joe Biden se postuló como candidato del partido del sol. Tenía a sus seguidores encerrados debido a su intenso odio hacia Trump. Pero su margen de victoria provino de votantes que sentían nostalgia de la normalidad.
Desgraciadamente, una vez elegido, Biden dio por sentado ese término medio que ansiaba la normalidad y subcontrató la política a su base, creyendo que podría ser un presidente transformador en lugar del presidente interino que había prometido implícitamente ser. Como dijo exasperadamente la representante demócrata moderada Abigail Spanberger de Virginia. ponlo“Nadie lo eligió para ser FDR; Lo eligieron para que fuera normal y detuviera el caos”.
Retire el telescopio y podrá ver cómo dos lunas causan estragos en las mareas políticas. Cada partido llega al poder en un estado simultáneo de exceso de confianza en su mandato político y pánico de que su control en el poder sea de corta duración. Así que apuestan por todo para aplacar a la base y enfurecer a la oposición, haciendo de su miedo a perder las próximas elecciones una profecía autocumplida. Por eso la Casa Blanca y el Congreso siguen cambiando de manos.
Una de las razones por las que es tan difícil obstaculizar esta carrera empatada sin precedentes es que Kamala Harris y Donald Trump están buscando votos en universos diferentes. Harris está repitiendo la estrategia de Biden de intentar captar a los votantes descontentos en el medio. Su problema es que hasta hace cinco minutos, se la consideraba ampliamente alineada con la base demócrata incondicional; Biden al menos pareció como un demócrata moderado.
Trump, mientras tanto, No podría importarme menos sobre los votantes a quienes no les agradan él y sus payasadas. Él está apuntando a las personas que sólo quieren más cencerro.
Independientemente de quién gane, está claro que no veremos el sol por un tiempo.